АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41860/2018

Дело № А55-10415/2016

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 

по делу № А55-10415/2016 

вынесенные по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу №А55-10415/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника  ООО «Проект». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 21.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект» завершено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

По результатам вопроса о завершении конкурсного производства при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение от  23.09.2024 следующего содержания: «Отказать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Производство по делу № А55-10415/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратить». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО5 было фактически представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, однако корректная сумма необходимого финансирования кредиторам представлена не была. Судом апелляционной инстанции данный довод, указанный в апелляционной жалобе, рассмотрен не был и в мотивировочной части ему также не была дана оценка;

- источник финансирования расходов по делу о банкротстве был определен собранием кредиторов от 29.07.2024 года, на котором было принято решение о продлении процедуры конкурсного производства за счет средств ППК «Фонд развития территорий»;

- в настоящем деле о банкротстве ООО «Проект» ИНН 

<

***> определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Однако правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не содержат условий о необходимости включения спорных объектов в ЕРПО в целях защиты прав кредиторов при банкротстве застройщиков;

- возвращая дело на новое рассмотрение постановлением от 28.02.2024, суд апелляционной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на необходимость привлечения Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Некоммерческой организации «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации для выполнения мероприятий в целях исполнения требований Закона о банкротстве, восстановления нарушенных прав и интересов участников строительства. Однако, при новом рассмотрении вышеперечисленными лицами не были выполнены мероприятия в целях исполнения требований Закона о банкротстве, восстановления нарушенных прав и интересов участников строительства;

- суд первой инстанции фактически уклонился от выполнения действий, на которые суд апелляционной инстанции обратил внимание при возвращении настоящего дела на новое рассмотрение и вынес незаконный оспариваемый судебный акт, а суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении ошибку суда первой инстанции не исправил. При том, что цели специальной процедуры банкротства застройщика достигнуты не были;

- конкурсный управляющий, понимая значимость восстановления нарушенных прав и интересов участников строительства, не обращался с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника;

-сохранение процедуры банкротства может положительно повлиять на права и законные интересы  участников строительства.

После подачи кассационной жалобы 10.03.2025 года от кассатора в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств внесения 10.03.2025 ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. на депозит Арбитражного суда Самарской области в качестве гарантии оплаты расходов по делу о банкротстве должника в случае отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I.                  Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций и выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проект», указав, что имеются основания  для применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заявителю по делу о банкротстве было предложено  представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; разъяснено, что в отсутствие такого согласия, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторам, конкурсному управляющему было предложено представить платежные документы, подтверждающие погашение текущих расходов, а также представить платежный документ в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (но не менее 300 000 руб.). 

Между тем соответствующее согласие на финансирование процедуры банкротства от кого-либо не поступило, доказательства погашения/частичного погашения уже понесенных расходов по делу о банкротстве представлены не были, доказательства внесения на депозит суда денежных средств не представлялись.

Никто из кредиторов финансирование непогашенных расходов по делу (2 320 411 руб. по отчету конкурсного управляющего на 06.09.2024) и расходов на будущие периоды на себя не взял.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов по вопросу финансирования процедуры банкротства, на котором было принято следующее решение: «Определить источник финансирования процедуры банкротства ООО «Проект» за счет средств ППК «Фонд развития территорий» в соответствии со ст. 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», которому при выплате компенсации участникам строительства будут переданы земельные участки, полученные ими для строительства жилья».

Между тем, как констатировали  суды, доказательства принятия Фондом решения о финансировании текущих расходов по делу о банкротстве, о достройке проблемного объекта в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы ФИО1 относительно целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства в целях защиты прав участников строительства, так как  процедура банкротства должника является процедурой банкротства застройщика (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по настоящему делу), суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник привлекал денежные средства пострадавших участников строительства, предлагая  строительство (поставку строительных материалов и сборку) индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Удачный», расположенном  по адресу Самарская область, Ставропольский район, в границах бывшего колхоза им. Карла Маркса в отсутствие разрешения на строительство и прав на земельные участки.

Решение о финансировании, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) не принято.

Оснований полагать, что такое решение в ближайшее время будет принято с учетом фактических обстоятельств (отсутствия у должника -застройщика прав на земельные участки и отсутствия разрешительной документации в отношении строительства), суды не установили.

Поэтому суды посчитали, что препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве нет.

II.               Выводы суда округа по вопросу отсутствия источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами в части этого вопроса, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как верно установили суды, никто из лиц, участвующих в деле, не подтвердил свою готовность финансировать уже понесенные текущие расходы по делу и будущие расходы в случае продления  процедуры банкротства.

Вопреки утверждению кассатора, участники строительства эту готовность также не продемонстрировали.

Суд  округа не может учитывать действия кассатора по внесению 10.03.2025 на депозит суда первой инстанции 300 000 руб.

Проверка законности и обоснованности судебных актов первой инстанции в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий осуществляется исходя из тех обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения судебного акта судом первой инстанции. По смыслу закона с учетом положений статьи 270 АПК РФ новые обстоятельства, которые возникли после вынесения обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Это верно и в отношении проверки судебных актов судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Являются несостоятельными и доводы кассатора о необходимости возложения расходов по делу о банкротстве на Фонд.

Согласно пункту 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам. Порядок такого финансирования установлен пунктом 3.3. этой же статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ погашение расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 59, пунктом 3.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) осуществляется в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9.1 Закона № 218-ФЗ.

А в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3.3. статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ  Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования (за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное), в частности, если застройщик привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, не имея прав на земельный участок (право собственности или иное имущественное право), который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства или объект инфраструктуры или если застройщик осуществлял строительство объекта незавершенного строительства без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство.

Поэтому наличие у Фонда возможности финансировать расходы по настоящему делу о банкротстве, а тем более, наличие у него такой обязанности из материалов дела не следует, кассатором не доказано.

III.            Выводы суда округа по вопросу о необходимости продления процедуры банкротстве в целях  восстановления прав граждан-участников строительства.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанции, ни Фонд, ни территориальный фонд решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, предъявившим свои требования в рамках настоящего дела, или восстановлении их прав иным образом  не приняли.

После вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 о применении к настоящей процедуре конкурсного производства правил банкротства застройщиков у участников строительства было достаточно времени предъявить свои требования конкурсному управляющему. Требования были предъявлены и признаны обоснованными.

Доказательств того, что участниками строительства предъявлены и рассматриваются в судебном порядке требования, которые могут привести к принятию Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ мероприятий за счет имущества Фонда, в дело не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что считает необходимым добиться продления процедуры конкурсного производства в целях  понуждения Министерства строительства Самарской области и Некоммерческой организации «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принять решение о включении строящихся индивидуальных жилых домов коттеджного поселка Удачный в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) с целью последующей защиты прав участников строительства в соответствии с планом-графиком реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства этих жилых домов. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, 30.09.2022 участники строительства  обратились в Министерство строительства по Самарской области с заявлением, в котором просили признать строительство домов, расположенных на земельных участках, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:32:1401008:511, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково (массив «Удачный»), проблемными объектами и внести их в ЕРПО, а также назначить специалиста для разрешения данного вопроса. 

Ссылаясь на то, что данное обращение не было рассмотрено в полном объеме, участники строительства  обратились в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к Министерству строительства по Самарской области, Правительству Самарской области, ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным бездействия данных органов. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2023 по делу № 2а-6297/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.03.2024 по делу № 33а-1703/2024 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2023 отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление вышеуказанных лиц к министерству, Правительству Самарской области, ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным невключения жилых домов (помещений) в Единый реестр проблемных объектов, об обязании внесения жилых домов (помещений) в Единый реестр проблемных объектов удовлетворено частично, признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в нерассмотрении обращения административных истцов от 30.09.2022 № 14219, от 19.12.2022 № 01-05/1552, от 20.01.2023 № 881 по поставленным в них вопросам, суд обязал министерство возобновить рассмотрение обращений административных истцов от 30.09.2022 № 14219, от 19.12.2022 № 01-05/1552, от 20.01.2023 № 881. 

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 №88а-26114/2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.03.2024 по делу № 33а-1703/2024 оставлено без изменения. 

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.03.2024 по делу № 33а1703/2024 министерством было возобновлено рассмотрение обращений вышеуказанных лиц от 30.09.2022 № 14219, от 19.12.2022 № 01-05/1552, от 20.01.2023 № 881, дан ответ (письмо от 06.05.2024 № МС/2684, том 16 лист дела 85). 

Как следует из данных судебных актов, министерством было отказано во включении спорных объектов строительства в ЕРПО, поскольку договоры, заключавшиеся участниками строительства с должником,  являлись договорами поставки и монтажа строительных конструкций на земельном участке, в отношении которого у должника не было никаких прав, то есть, по существу, являлись договорами подряда, а значит, участники строительства не могли иметь к должнику требования о передаче жилых помещений. Тогда как право на государственную поддержку субъекта предоставляется гражданам только при заключении договоров долевого участия в строительстве, как это предусмотрено Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требования участников долевого строительства на территории Самарской области».

При этом  судебными актами по названному административному делу оценка законности этого отказа по существу не дана, министерство остается обязанным рассмотреть обращение граждан-участников строительства с предоставлением им возможности  дополнить обоснование  своего обращения имеющимися у граждан документами.

Но коль скоро в настоящее время спорные объекты в ЕРПО не включены, Фондом не могло приниматься решение о целесообразности или нецелесообразности финансирования мероприятий по восстановлению прав участников строительства.

Таким образом в настоящее время вопрос возможности восстановления прав участников строительства индивидуальных жилых домов за счет государственной поддержки в судебном порядке не разрешен.

Как пояснил представитель кассатора в заседании суда кассационной инстанции, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2023 по делу № 2а-6297/2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.03.2024 по делу № 33а-1703/2024,  кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 №88а-26114/2024 обжалуются в настоящее время в Судебную коллегию по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации (жалоба №46-КАС24-223-К6., производство № 46-КАД25-4-К6, уникальный идентификатор дела № 63RS0029-02-2023-003729-24).

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве не может негативно повлиять на предполагаемую возможность получения гражданами - участниками строительства государственной поддержки по следующим причинам.

У должника не имелось и не осталось никакого имущества и  документации, которые могли бы быть переданы Фонду во исполнение положений статей 201-15-1, 201-15-1-1, 201.15-2-2, 201-15-2-2 Закона о банкротстве.

Как уже было сказано выше, он не имел прав на земельные участки, на которых должником должны были возводиться жилые дома, не являлся заказчиком проектной документации, не обладал разрешительной документацией на строительство коттеджного поселка.

Поэтому цель получения Фондом от должника предоставления (активов должника) взамен исполнения Фондом обязательств перед участниками строительства, которая реализуется именно в деле о банкротстве, достигнута быть не может.

В то же время процедура банкротства, требующаяся, например, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.04.2021 № 575 «О принятии публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» решений о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в рамках настоящего дела была введена, требования граждан-участников строительства были предъявлены, то есть надлежащим образом зафиксированы, соответствующий реестр велся.

Поэтому необходимое подтверждение требований граждан и фиксация данных, которые могут быть необходимыми  при их обращении за государственной поддержкой, обеспечиваются и в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Более того, в настоящем случае производство по делу о банкротстве было прекращено, а не завершено, причем по причине отсутствия источника погашения расходов по делу о банкротстве.

Поэтому при наличии перспективы и источника финансирования расходов по делу о банкротстве заинтересованные лица вправе ставить вопрос о возобновлении производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве, а не о возбуждении нового дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А55-10415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков