1113/2017-254487(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84021/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В., при участии: от истца (заявителя): Семилетовой С.Е. по доверенности от 29.11.2016; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8225/2017) ООО "Энерготехнологии и  Проектирование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-84021/2016 (судья Дашковская  С.А.), принятое  

по иску ООО "Санкт-Петербургская кабельная компания" к ООО "Энерготехнологии и Проектирование" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская кабельная  компания" (ОГРН 1107847377439, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул.  Менделеевская д. 6, лит. Б, далее – истец, ООО "СКК") обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии и  Проектирование" (ОГРН 1047855173849, место нахождения: 198152, г Санкт- Петербург, ул. Краснопутиловская д. 20, лит. А, пом. 7Н, далее – ответчик, ООО  "ЭТП") о взыскании 772 725 руб. задолженности, 159 635,93 руб. неустойки,  

исчисленной за период с 01.10.2016 по 01.12.2016, по договору поставки от  12.01.2016 № н005-16 (далее - Договор), а также неустойки, начисленной на сумму  долга по ставке 0,3 % в день, начиная с 02.12.2016 по день фактической уплаты  суммы долга.  

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы  ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом после вынесения  судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 года стороны заключили договор  поставки № н005-16, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить  ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар в ассортименте и  количестве, указанным в соответствующей спецификации, являющейся  неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).  

Во исполнение Договора истцом ответчику передан товар на сумму 

1 084 320 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от  08.06.2016 № 25.  

Спецификаций от 08.06.2016 № 2 к Договору предусмотрено, что товар  подлежал оплате в срок до 30.09.2016.  

30.09.2016, а также 21.11.2016 сторонами заключены соглашения о зачете  взаимных требований, согласно которым непогашенная в результате взаимозачета  задолженность ООО "ЭТП" перед ООО "СКК" составляет 772 725 руб.  

Оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии от  20.10.2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  посчитал их обоснованными по праву и по размеру.  

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара судом первой инстанции установлен,  материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 772 725 рублей  ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара  более чем на три дня покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2016 по 01.12.2016 в  размере 159 635,93 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и  апелляционной инстанции и признан верным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

(далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  

отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к  взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворил исковые требования в  указанной части в полном объеме.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями.  

Поскольку ответчиком обязательство по погашению основной задолженности  в предусмотренный срок не исполнило, истец правомерно начислил пени за  просрочку исполнения обязательства.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и  руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и  допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения  судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на  момент его вынесения судом первой инстанции. Оплата долга после вынесения  решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком)  судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 февраля 2017 года по делу № А56-84021/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТехнологии и Проектирование» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова