СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18402/2016

г. Томск

21 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года по делу № А27-18402/2016 (судья Перевалова О. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз - Север» (ОГРН1057812669419, ИНН 

<

***>, 192102, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка)

о взыскании 880 000 руб. задолженности, 47 650,25 руб. процентов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз - Север» (далее – заявитель, общество, ООО «Городской центр экспертиз - Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексеевская» (далее - ОАО «Шахта «Алексиевская») о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А27-2627/2017.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «Городской центр экспертиз - Север» 89032 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Шахта «Алексиевская»  в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Городской центр экспертиз - Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Городской центр экспертиз - Север» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Шахта «Алексиевская» о взыскании 880 000 руб. задолженности, 47 650,25 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Городской центр экспертиз - Север» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 94 224,73 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 94 224,73 руб., понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Городской центр экспертиз - Север» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 № 04-Ю, дополнительные соглашения от 01.01.2013 № 1, от 01.02.2015 № 2, платежные поручения от 23.11.2016 № 1559, от 31.07.2017 № 912; авансовые отчеты от 07.10.2016 № 36, от 24.10.2016 № 41, от 01.02.2017 № 5; служебные задания от 07.10.2016, 21.10.2016, 01.02.2017; билеты на самолет с посадочными талонами; чеки на проживание в гостинице; квитанции такси от аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Городской центр экспертиз - Север» в части, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявляет к взысканию судебные расходы в сумме 94 224,73 руб., однако, путем арифметического сложения фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, составляют 89 600 руб.

Материалами дела документально подтверждены и не оспариваются ответчиком следующие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела:

- 72 500 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно (36 500 руб. за участие в предварительном заседании 05.10.2016; 23 000 руб. за участие в судебном заседании 19.10.2016; 13 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции г. Томска 30.01.2017);

- 8 800 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице (3 000 руб. в целях участия в предварительном заседании 05.10.2016, 3 000 руб. в целях участия в судебном заседании 19.10.2016, 2 800 руб. в целях участия в суде апелляционной инстанции 30.01.2017);

- 6 300 руб. командировочных расходов, из расчета 700 руб. за каждый день командировки, принимая во внимание время проезда к месту заседания и обратно);

- 1 400 руб. расходов на такси с учетом раннего прилета и вылета, а именно: 300 руб. расходов на такси 05.10.2016, 1100 руб. проезд на такси 30.01.2017 и 31.01.2017, всего 89 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как правильно указал, суд первой инстанции услуги такси к экономным расходам не относятся. В рассматриваемом случае имелась возможность проезда на общественном транспорте, что значительно снизило бы несение расходов связанных с проездом, в подтверждение этого ответчик представил в материалы дела расписание движения маршрута автобуса с официального сайта, где стоимость проезда составляет 16 руб., итого общие затраты связанные с проездом составляют 32 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 032 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года по делу № А27-18402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

 

Судьи                                                                                                 И. И. Бородулина

 

                                                                                                            А. Л. Полосин