СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4501/2019-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-72992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2019 года по делу № А60-72992/2018,

принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (далее – ООО ТД "Машсталь", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", покупатель, ответчик) о взыскании 623 199 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 05.09.2014 № 3154к/424.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.021.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных накладных невозможно установить факт передачи товара уполномоченному покупателем лицом, в них отсутствует печать, следовательно, они не являются доказательствами отгрузки (передачи) товара.  Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители сторона не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 05.09.2014 № 3154к/424 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 24.08.2017 № 00003849, от 04.10.2017 № 00004483, от 23.10.2017 № 00004787 истец (продавец) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 623 199 руб. 02 коп.

Пунктом 3.2 договора поставки от 05.09.2014 № 3154к/424 предусмотрено, что расчеты по данному договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 623 199 руб. 02 коп. в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не являются доказательствами отгрузки (передачи) товара проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». На накладных имеется подпись лица, получившего товар от имени ответчика, а также расшифровка его подписи и указание должности (ст.кладовщик Цвилева М.П.). 

Следовательно, указанные накладные позволяют установить персональные данные и должность лица, получившего товар от имени ответчика. Кроме этого, в товарных накладных имеются ссылки на договор поставки от 05.09.2014 № 3154к/424, заключенный между истцом и ответчиком. Отсутствие печати в спорных товарных накладных в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями  402, 182 ГК РФ.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, ответчик документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что лицо, расписавшееся в товарных накладных, являлось его работником в спорный период. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия № 01/11-05 от 01.11.2018, опись вложения в письмо, почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ответчик получил претензию 07.11.2018 (л. д. 21-26). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-72992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

 

Л.Ю. Щеклеина