АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Дело №

А05-7502/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А05-7502/2017 (судьи Осокина Н.Н., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 53, корпус А, ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), о признании недействительным предписания от 04.04.2017 № СЗ-03/10-06/175.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 (судья Панфилова Н.Ю.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 указанное решение отменено, предписание Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его постановление отменить.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 ввиду нахождения в отпуске судья                   Савицкая И.Г., ранее  участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы Инспекции, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменена судьей Алешкевичем О.А.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 30.03.2017 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Котлас Архангельской области, пос. Вычегодский, ул. Ульянова, д. 2. 

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение требований Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14.12.2010 № 380-пп (далее - Перечень № 380-пп), выразившееся в том, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии выведен из эксплуатации 08.09.2016 и на момент проверки отсутствовал. 

В ходе определения лица, ответственного за данное нарушение, Инспекция посчитала, что в связи с прекращением деятельности прежней управляющей организации спорного дома - МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» и на основании постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 26.12.2016 № 3137, принятого в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в пос. Вычегодский, которым с согласия Общества установлен размер платы за содержание жилых помещений, в том числе, в отношении спорного дома, вплоть до определения победителя конкурса по отбору управляющей организации, выбора способа управления или заключения договора управления без конкурса, заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000351, выданной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области 28.12.2016, является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 2 по улице Ульянова в пос. Вычегодском.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2017 и Обществу выдано предписание от 04.04.2017 № Сз-03/10-06/175 об устранении выявленного нарушения в срок до 05.06.2017. Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства. 

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на то, что предписание от 04.04.2017 № СЗ-03/10-06/175 выдано лицу, не являющемуся управляющей компанией спорного МКД, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 Кодекса).

В части 2 названной статьи предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции действовавшей в спорном периоде) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме при управлении МКД управляющей организацией может быть только лицензированная организация, которая выбрана общим собранием собственников и с ней заключен договор управления МКД или отобранная по результатам открытого конкурса, либо в определенных случаях - ранее исполнявшая обязанности по управлению данного МКД до наступления предусмотренных законом событий.  

В нашем случае Инспекция выдавая спорное предписание в отношении Общества сочла его лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии опираясь на постановление администрации муниципального образования «Котлас» от 26.12.2016 № 3137. 

Между тем суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе данное постановление и приложения № 1 к нему, в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что прежней управляющей организацией спорного дома является МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» (ИНН 2904000858), само Общество управляющей организацией МКД не является и договор управления с ним не заключен, полномочия Общества в отношении МКД ограничены и доказательств наличия у него обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии, а также получения им за это соответствующей платы не имеется, в связи с чем пришел к  правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно вынесла оспариваемое предписание, обязывающее Общество установить коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в спорном доме, и отменил решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян