СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18991/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело №А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  	Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Уралхлебпродукт» - Сиденко А.Ф., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего – Нестерова А.В., доверенность от 24.12.2017, паспорт, 

от кредитора, ЗАО «Уралстрой» - Кравченко Е.В., доверенность от 29.12.2017, паспорт; Машина М.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Уралхлебпродукт» и третьего лица, ООО «Перестройка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралхлебопродукт» о включении требования в размере 19 339 389 руб.  00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-13348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Гарант» (ОГРН 10696701126031, ИНН 6670117735),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промка», ООО «Перестройка», ООО «СК-ДОР», ООО «Орфей», ООО «Стильмаркет», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Акватерм» в отношении ООО «Завод «Гарант» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюра П.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

14.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралхлебпродукт» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 339 389 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор и третье лицо, ООО «Перестройка», обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

В отношении требования на сумму 896 000 руб., вытекающего из договора на оказание услуг дорожно-строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации № 13/16 от 01.07.2016 (ООО «Промка»), отмечает, что оно подтверждается самим договором, спецификацией  № 1, счетами-фактурами № 1612-5, № 1612-8 от 16.12.2016, актами № 1612-5 и № 1612-8 от 16.12.2016, актом сверки и бухгалтерским балансом должника. Вывод суда о незаключенности данного договора в силу того, что не указано имущество, передаваемое в аренду, с позиции апеллянта, противоречит материалам дела, так как в дело представлен текст договора и спецификации № 1, которые содержат наименование и модель арендуемой техники; конкретная единица, цвет, номер для договора аренды техники с экипажем значения не имеют. Заявитель полагает, что при наличии вышеназванных документов, несущественные расхождения с путевыми листами не могут являться доказательствами формирования искусственной задолженности. 

В отношении требования на сумму 5 150 000 руб. по договору  подряда № 17-09-16 от 01.07.2016 (ООО «Перестройка») отмечает, что оно подтверждается самим договором, календарным планом работ, расчетом стоимости работ, актом приема-передачи выполненных работ от 20.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2016, актом сверки расчетов, договором аренды земельного участка, градостроительным планом земельного участка, бухгалтерским балансом должника. Заявитель считает, что указанными документами он доказал, что работы действительно осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0207011:83, площадью 0,4 га, который с 2009 года находится в аренде у должника; работы заключались в отсыпке и выравнивании участка, подготовке участка к открытому складированию материалов. Наличие указания в договоре аренды на запрет арендатору (должнику) производить работы, ухудшающие экологическое состояние земельного участка, с позиции апеллянта, никак не связано с тем обстоятельством, что заявитель по поручению должника производил спорные работы на земельном участке. Заявитель полагает, что при наличии вышеупомянутых документов отсутствие актов КС-11 не является доказательством формирования искусственной задолженности.

В отношении требования на сумму 1 743 268 руб. по договору поставки № 69 от 05.08.2016 (ООО «СК-Дор») отмечает, что оно подтверждается самим договором, спецификацией № 1, письмом директора ООО «СК-Дор» от 12.08.2016, платежными поручениями, передаточными актами, актом сверки расчетов, бухгалтерским балансом должника. Суждение суда о том, что единственным участником ООО «СК-Дор» являлся Богуров С.Е., по мнению кредитора, может свидетельствовать только о том, что имела место сделка с заинтересованностью (оспоримая сделка), которую по законодательству об обществах с ограниченной ответственностью некому оспаривать, поскольку в обоих обществах по одному участнику. Вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства того, куда предполагалось расходование приобретаемой у должника продукции, с позиции апеллянта, является необоснованным, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В отношении требования на сумму 9 456 121 руб. по договору поставки № 2/2011 от 08.07.2011 (ООО «Орфей») отмечает, что оно подтверждается самим договором, актом сверки расчетов с ООО «Орфей», товарной накладной № 158 от 05.09.2012, договором уступки права требования от 22.10.2013, актом сверки расчетов с заявителем, бухгалтерским балансом должника. По мнению кредитора, при наличии вышеназванных документов факт неотражения задолженности должника в балансе ООО «Орфей» не может являться доказательством отсутствия задолженности; сомнения и предположения суда относительно мотивов и условий совершения уступки требования не имеют значения для рассматриваемого требования.

 В отношении требования на сумму 2 094 000 руб. по договору поставки № С315 от 24.06.2016 (ООО «Стильмаркет») отмечает, что оно подтверждается самим договором, спецификацией, товарными накладными, актом сверки расчетов с ООО «Стильмаркет», договором уступки права требования от 01.03.2017, актом сверки расчетов с заявителем, бухгалтерским балансом должника. Факт нарушения должником своих обязательств по договору поставки об оплате и предоплате товара, по мнению кредитора, не свидетельствует о мнимости хозяйственной операции, равно как и составление передаточных документов в произвольной форме.

Помимо этого обращает внимание на то, что все спорные хозяйственные операции подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника; все договоры цессии совершены заявителем с понятной экономической целью.

Третье лицо ООО «Перестройка» в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования кредитора на сумму 5 150 000 руб. по договору  подряда № 17-09-16 от 01.07.2016., указывая на то, что данный договор не является мнимой сделкой, поскольку между сторонами осуществлялись реальные хозяйственные отношения, в подтверждение которых кредитором была представлена первичная документация.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он поддержал позицию ООО «Перестройка».

Кредитор, ЗАО «Уралстрой» в письменном отзыве просил оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; с доводами жалобы третьего лица согласился.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (ЗАО «Уралстрой») по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО «Промка» (исполнитель) и ООО «Завод Гарант» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг дорожно - строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации №31/16, в соответствие с п. 1.1 которого исполнитель (ООО «Промка»), по заявке заказчика (ООО «Завод Гарант») предоставляет последнему дорожно- строительную технику с оказанием услуг по ее управлению в количестве, по наименованию и стоимости, указанной в спецификации. 

Стоимость услуг Исполнителя определяется фактически отработанным временем, рассчитанным в путевых листах. 

Общая сумма задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники №31/16 от 01.07.2016 составила  896 000 руб. 03 коп.

01.03.2017 между ООО «Промка» и ООО «Уралхлебопродукт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к новому кредитору (ООО «Уралхлебопродукт») перешло право требования от первоначального кредитора (ООО «Промка») задолженности ООО «Завод Гарант» по договору №31/16 от 01.07.2016 в размере: 896 000 руб.

Должник (ООО «Завод Гарант») об уступке права требования (цессии) уведомлен в письменной форме.

14.04.2017 между ООО «Завод Гарант» и ООО «Уралхлебопродукт» было заключено Соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

12.05.2017 в ходе рассмотрения дела, на судебном заседании, сторонами было заключено мировое соглашение (арбитражное решение по делу №ЮЮ 026-05-17). 

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ООО «Завод Гарант» обязалось выплатить ООО «Уралхлебопродукт» сумму задолженности в размере 896 000 руб., а ООО «Уралхлебопродукт», в свою очередь, отказалось от требований о взыскании с ООО «Завод Гарант» процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных услуг по договору №31/16 от 01.07.2016г. в размере 25 975 руб. и суммы оплаченного третейского сбора.

Должник (ООО «Завод Гарант») принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем ООО «Уралхлебопродукт» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принудительном исполнении решения третейского суда. 

11.07.2017 заявление ООО «Уралхлебопродукт» было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Завод Гарант» процедуры наблюдения (арбитражное дело № А60-24003/2017).

Итого, размер основного долга ООО «Завод Гарант» перед ООО «Уралхлебопродукт» по арбитражному решению по делу № ЮЮ 026-05-17 составила 896 000 руб.

01.07.2016 между ООО «Перестройка» (исполнитель) и ООО «Завод Гарант» (заказчик) был заключен договор подряда №17-09-16 на выполнение ремонтных работ площадки складирования материала (далее – договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда исполнитель (ООО «Перестройка») обязуется в согласованный срок выполнить работы по ремонту площадки складирования материалов, а заказчик (должник) принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Оплата выполненных ремонтных работ по договору не произведена, в результате чего сумма основного долга по договору подряда №17-09-16 составила 5 150 000 руб. 

01.03.2017 между ООО «Перестройка» и ООО «Уралхлебопродукт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к новому кредитору (ООО «Уралхлебопродукт») перешло право требования от первоначального кредитора (ООО «Перестройка») задолженности ООО «Завод Гарант» по договору №17-09-16 от 17.09.2016 в размере 5 314 084 руб. 72 коп. 

Должник (ООО «Завод Гарант») об уступке права требования (цессии) уведомлен в письменной форме. 

14.04.2017 между ООО «Завод Гарант» и ООО «Уралхлебопродукт» было включено Соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

12.05.2017 в ходе рассмотрения дела, на судебном заседании, сторонами было заключено мировое соглашение (арбитражное решение по делу №ЮЮ 027-05-17). 

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ООО «Завод Гарант» обязалось выплатить ООО «Уралхлебопродукт» сумму задолженности в размере 5 150 000 руб., а ООО Уралхлебопродукт», в свою очередь, отказалось от требований о взыскании с ООО «Завод Гарант» процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору №17-09-16 в размере  164 084 руб. 72 коп. и суммы оплаченного третейского сбора.

Должник (ООО «Завод Гарант»), принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем ООО «Уралхлебопродукт» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принудительном исполнении решения третейского суда. 

16.06.2017 заявление ООО «Уралхлебопродукт» было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Завод Гарант» процедуры наблюдения (арбитражное дело № А60-24014/2017).

Итого, размер основного долга ООО «Завод Гарант» перед ООО «Уралхлебопродукт» по арбитражному решению по делу № ЮЮ 027-05-17 составил 5 150 000 руб.

05.08.2015 между ООО «Завод Гарант» (поставщик) и ООО «СК - Дор» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №69 (далее – договор поставки № 69), в соответствии с предметом которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве и по цене указанной в подписанной сторонами спецификации, на условиях полной предоплаты, а покупатель, в свою очередь, принять поставленную продукцию.

По состоянию на 30.11.2016 ООО «Завод Гарант» недопоставил ООО «СК  - Дор» продукцию: «асфальтобетонной смеси тип В» в количестве: 851 тонну, на общую сумму 1 743 268 руб., в связи с чем за ООО «Завод Гарант» перед ООО «СК - Дор» по договору №69 образовалась задолженность в указанной сумме.

12.12.2016 между ООО «СК - Дор» и ООО «Уралхлебопродукт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к новому кредитору (ООО «Уралхлебопродукт») перешло право требования от первоначального кредитора (ООО «СК - Дор») задолженности ООО «Завод Гарант» по договору поставки №69 от 05.08.2015 в размере 1 743 268 руб.

 Должник (ООО «Завод Гарант»)  об уступки права требования (цессии) уведомлен в письменной форме.

14.04.2017 между ООО «Завод Гарант» и ООО «Уралхлебопродукт» было заключено Соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

23.05.2017 в ходе рассмотрения дела, на судебном заседании, сторонами было заключено мировое соглашение (арбитражное решение по делу №ЮЮ 030-05-17). 

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ООО «Завод Гарант» обязалось выплатить ООО «Уралхлебопродукт» сумму задолженности в размере 1 743 268 руб., а ООО Уралхлебопродукт», в свою очередь, отказалось от требований о взыскании с ООО «Завод Гарант» процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции №69 от 05.08.2015г. в размере 70 324 руб. и суммы оплаченного третейского сбора. 

Должник (ООО «Завод Гарант») принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем, ООО «Уралхлебопродукт»  направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принудительном исполнении решения третейского суда.

 21.06.2017 заявление ООО «Уралхлебопродукт» было удовлетворено, принято решение о выдаче исполнительного листа (арбитражное дело № А60-25256/2017).

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Итого, размер основного долга ООО «Завод Гарант» перед ООО «Уралхлебопродукт» по арбитражному решению по делу № ЮЮ 030-05-17 составил 1 743 268 руб.

10.12.2011 между ООО «Уралхлебопродукт» и ООО «Орфей» был заключен договор поставки №17/2011 на поставку сельскохозяйственной продукции.

В период с 10.12.2011 по 21.12.2011 ООО «Уралхлебопродукт» осуществило поставку в адрес ООО «Орфей» сельскохозяйственной продукции на общую сумму 692 000 руб., однако оплата за поставленную продукцию произведена не была.

Осенью 2013 года ООО «Орфей» уведомила о том, что находится в процедуре ликвидации, и предложило ООО «Уралхлебопродукт» погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию в размере 692 000 руб. уступкой права требования задолженности ООО «Завод Гарант» в размере 9 456 121 руб. 75 коп. которая образовалась в результате неоплаты последним поставленной продукции.

22.10.2013 между ООО «Орфей» (первоначальный кредитор) и ООО «Уралхлебопродукт» (новый кредитор) был заключен договор цессии №934, в соответствии с которым ООО «Орфей» в качестве погашения задолженности за поставленную продукцию уступило ООО «Уралхлебопродукт» право требования задолженности с ООО «Завод Гарант» в размере 9 456 121 руб. 75 коп. 

 Должник (ООО «Завод Гарант») об уступке права требования по вышеуказанному договору цессии №934 от 22.10.2013 был уведомлен надлежащим образом, не возражал.

20.04.2017 между ООО «Завод Гарант» и ООО «Уралхлебопродукт» было заключено Соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

25.05.2017 в ходе рассмотрения дела, на судебном заседании, сторонами было заключено мировое соглашение (арбитражное решение по делу №ЮЮ 032-05-17). 

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ООО «Завод Гарант» обязалось выплатить ООО «Уралхлебопродукт» сумму задолженности в размере 9 456 121 руб., а ООО Уралхлебопродукт», в свою очередь, отказалось от требований о взыскании с ООО «Завод Гарант» процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции №69 от 05.08.2015 в размере 315 860 руб. 73 коп. и суммы оплаченного третейского сбора.

Должник (ООО «Завод Гарант») принятых на себя обязательств по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем, ООО «Уралхлебопродукт» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принудительном исполнении решения третейского суда.

26.06.2017 заявление ООО «Уралхлебопродукт» было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Завод Гарант» процедуры наблюдения.

Итого,  размер основного долга ООО «Завод Гарант» перед ООО «Уралхлебопродукт» по арбитражному решению по делу № ЮЮ 032-05-17 составил 9 456 121 руб.

24.06.2016 между ООО «Стильмаркет» (поставщик) и ООО «Завод Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №С315.

В период с сентября по ноябрь 2016 года ООО «Стильмаркет» поставило в адрес ООО «Завод Гарант» продукцию «жидкая добавка для теплых смесей Редисет LQ-1102». 

Поставленная продукция была оплачена лишь частично, в результате чего за ООО «Завод Гарант» образовалась задолженность перед ООО «Стильмаркет» по договору поставки №С315 от 24.06.2016 в размере 2 094 000 руб. 17 коп.

01.03.2017 между ООО «Стильмаркет» и ООО «Уралхлебопродукт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к новому кредитору (ООО «Уралхлебопродукт») перешло право требования от первоначального кредитора (ООО «Стильмаркет») задолженности ООО «Завод Гарант» по договору поставки №С315 от 24.06.2016  в размере 2 094 000 руб. 17 коп. 

Должник (ООО «Завод Гарант») об уступке права требования (цессии) уведомлен в письменной форме.

14.04.2017 между ООО «Завод Гарант» и ООО «Уралхлебопродукт» было заключено Соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

12.05.2017 в ходе рассмотрения дела, на судебном заседании, сторонами было заключено мировое соглашение (арбитражное решение по делу №ЮЮ 028-05-17). 

В соответствие с условиями заключенного мирового соглашения ООО «Завод Гарант» обязалось выплатить ООО «Уралхлебопродукт» сумму задолженности в размере 2 094 000 руб., а ООО «Уралхлебопродукт», в свою очередь, отказалось от требований о взыскании с ООО «Завод Гарант» процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №С315 от 24.06.2016 в размере 93 237 руб. и суммы оплаченного третейского сбора.

Должник (ООО «Завод Гарант») принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполнил.

Итого, размер основного долга ООО «Завод Гарант» перед ООО «Уралхлебопродукт» по арбитражному решению по делу № ЮЮ 028-05-17 составил 2 094 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором по решениям третейских судов, заявленная ко включению в реестр, составила 19 339 389 руб. 

При рассмотрении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять оответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должников, в силу ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), применяя абз. 1 п. 3 ст. 6 и абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтверждённых решением третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтверждённого решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присуждённого третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на все решения третейского суда, исполнительные листы арбитражным судом в установленном порядке не выдавались (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-25256/2017, которым удовлетворено заявление ООО «Уралхлебпродукт» о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по делу №ЮЮ 030-05-17, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017), учитывая конкретные обстоятельства дела и заявленные лицами, участвующими в деле, возражения относительно требований ООО «Уралхлебпродукт», суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае имеются основания для проверки обоснованности требований кредитора независимо от наличия решений третейского суда.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Завод Гарант» задолженности в сумме 896 000 руб., образовавшейся по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации № 31/16 от 01.07.2016 (далее – договор № 31/16), заключенному между должником и ООО «Промка», право требования которой было уступлено последним кредитору на основании договора уступки от 01.03.2017.

В подтверждение требования в данной части заявителем в материалы дела представлены договор уступки, договор  № 31/16, спецификация  № 1 к указанному договору, счета-фактуры № 1612-5, № 1612-8 от 16.12.2016, акты № 1612-5 и № 1612-8 от 16.12.2016, путевые листы, акт сверки.  

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части.

Проанализировав содержание договора на оказание услуг дорожно-строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации № 31/16 от 01.07.2016 суд первой инстанции обосновано счел, что фактически стороны имели намерение заключить договор аренды транспортных средств с экипажем, поскольку согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель по заявке заказчика передает во временное пользование дорожно-строительную технику, с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В данном случае, как установил суд, условиями договора № 31/16 определено, что самоходная техника передается арендатору по спецификации. В спецификации №1 к договору №31/16 описание объекта, подлежащего передаче в аренду, ограничилось указанием его вида и модели; идентификационные признаки подлежащих передаче транспортных средств (номер двигателя, идентификационный номер (VIN), номер рамы или шасси, год выпуска, цвет лакокрасочного покрытия, номер ПТС, гос. номер и т.д.) не указаны.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждено право собственности ООО «Промка» на транспортные средства на момент заключения договора № 31/16, либо иное право на распоряжение имуществом.

Согласно п. 1.3 договора № 31/16 фактом передачи во временное пользование техники является надлежаще оформленный на имя заказчика путевой лист с отметкой о времени прибытия и убытия техники.

Пункт 2.16 договора № 31/16 предусматривает обязанность исполнителя ежедневно в начале рабочей смены оформлять в установленном порядке первичный пакет документов (путевой лист) использования техники. 

Заказчик, в свою очередь, обязан вести учет времени эксплуатации транспортного средства и заполнять путевой лист (п. 2.2.6 договора № 31/16).

В материалы дела представлены путевые листы, согласно которым ООО «Промка» предоставлена должнику машина - погрузчик, государственный номерной знак СХ7670 66. Иные сведения о транспортном средстве в путевых листах отсутствуют, в связи с чем, достоверно установить относимость данных документов к договору № 31/16 от 01.07.2016 не представляется возможным.

Раздел путевого листа, подлежащий заполнению исполнителем, содержит лишь числа месяца (предположительно даты начала и окончания периода предоставления строительной техники заказчику), сведения о марке машины, инвентарном, табельном ее номере, периоде работы, о дате, времени выезда из гаража и возвращения в гараж, показания спидометра, лицах, сдающие и принимающих машину, и пр. в путевых листах отсутствуют.

В разделе, подлежащем заполнению заказчиком, внесены только сведения о количестве отработанных часов в конкретную дату, остальные графы, строки не заполнены, не указано лицо, внесшее данные о количестве часов работы машины, оттиск печати ООО «Завод «ГАРАНТ» содержится только в итоговой строке общего количества отработанных часов; подписи иных уполномоченных заказчиком лиц в соответствующих строках (прораб, расчет произвел, руководитель подразделения) отсутствуют. Оба раздела путевого листа (для исполнителя и для заказчика) заполнены одним лицом, о чем свидетельствует визуальное сходство почерка.

Заявитель не смог пояснить, какие конкретно работы производились с использованием погрузчика, не назван и объект, где такие работы выполнялись. В путевых листах отсутствует наименование объекта, указан только его адрес – п. Монетный, Западная промзона, 13.

В материалы дела представлены договоры аренды трех земельных участков, местом расположения которых является Свердловская область, г.Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 13. Однако срок действия договоров 01.06.2010, 01.07.2012, 15.10.2013, доказательств пролонгации действия договоров от 23.07.2009 и 15.10.2009, по условиям которых такая пролонгация допустима, не представлены.

Какие-либо пояснения относительно цели использования погрузчика должником заявителем не даны.

По условиям договора оплата осуществляется за фактически отработанное машиной время.

В составе требования заявлена задолженность по названному договору за октябрь-ноябрь 2016 года, за 307 часов оказания услуг погрузчика, аналогичный объем услуг указан в счете-фактуре №1612-5 от 16.12.2016. При этом согласно представленным путевым листам услуги погрузчика оказаны в количестве 384 часов. 

Также в материалы дела заявителем представлены аналогичным образом оформленные путевые листы погрузчика, государственный номерной знак СХ7670 66 за предшествующий период – с 08.06.2016. Однако договор, задолженность за услуги погрузчика по которому заявлены в составе требования, датирован 01.07.2016, что дополнительно вызывает сомнения в относимости документов к договору № 31/16 от 01.07.2016.

Путевых листов в отношении крана не представлено.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества (и его перечень) в пользование должнику и возврат его должником заявителю (акты приема-передачи), доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Промка» предмета аренды на дату заключения спорного договора, с учетом изложенных выше обстоятельств   представленные в материалы дела документы не могут однозначно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. Соответствующие документы не представлены кредитором и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд                                                                                                                               пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований возникновения у должника задолженности в заявленном размере, в связи с чем, отказал  в удовлетворении заявленных требований обоснованно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку кредитор имеет ошибочное представление о предмете и объеме доказывания в рамках рассматриваемого требования. В данном случае заявлена к включению в реестр задолженность по аренде автотранспортных средств с экипажем, а не задолженность по факту оказания услуг автотранспортом. Предметом доказывания применительно к подобным требованиям, в числе прочих являются факты владения арендодателем транспортным средством и наличия арендных отношений, которые предполагает под собой составления акта приема-передачи автотранспортного средства в аренду и акта его возврата. Соответствующих доказательств, как установлено выше, кредитором не представлено. 

Таким образом, определение суда в этой части отмене не подлежит.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Завод Гарант» задолженности в сумме 5 150 000 руб., образовавшейся по договору подряда №17-09-16 от 01.07.2016 (далее – договор подряда), заключенному между должником и ООО «Перестройка», право требования которой было уступлено последним кредитору на основании договора уступки от 01.03.2017.

В подтверждение требования в данной части заявителем в материалы дела представлены договор уступки, договор подряда, календарный план работ,  расчет стоимости работ, акт приема-передачи выполненных работ от 20.12.2016, справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2016, акт сверки расчетов, договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка.

Признавая данное требование необоснованным, суд исходил из следующего.

В договоре подряда № 17-09-2016 и представленных кредитором документах имеется ряд ошибок/описок, а именно:

на странице 1 в первом абзаце неверно указанна фамилия директора ООО «Завод «Гарант» вместо слов «Богурова Сергея Ефимовича» указанно «огурова Сергея Ефимовича»;

на странице 4 текст п. 6.1 визуально отличается по размеру и шрифту от остального текста договора.

на странице 7 неверно указаны реквизиты заказчика вместо «ООО «Завод «Гарант», Местонахождение: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, оф. 61, ОГРН: 1069670116031, ИНН: 6670117735» указанно «Завод «Гарант» Местонахождение: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, ОГРН: 1056603694553, ИНН: 6670093925). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИНН, ОГРН и адрес регистрации, указанные в договоре №  17-09-2016 принадлежат ООО «Саллес» которые не имеет никакого отношения к правоотношениям ООО «Завод Гарант» и ООО «Перестройка». 

Помимо этого суд установил, что из условий договора № 17-09-2016 невозможно определить местонахождение площадки складирования материалов, ремонт которой произвело ООО «Перестройка», поскольку ни в договоре, ни в приложениях к нему не указан ее адрес.

Как указано ранее, в материалы дела представлены три договора аренды земельного участка, по которым должник выступал арендатором: договор № 414/1 от 23.07.2009 (участок площадью 3 734 кв.м, кадастровый номер участка 66:35:0207011:83, разрешенное использование – для строительства асфальтобетонного завода), № 214/2 от 15.10.2009 (участок площадью 59 кв.м, кадастровый номер участка не установлен, разрешенное использование – для размещения подземного газопровода высокого давления) и № АЗФ-66/0130 от 02.11.2010 (участок площадью 35 001 кв.м, кадастровый номер 66:35:0201001:118, разрешенное использование – для размещения асфальтобетонного завода). Действие всех трех договоров аренды земельного участка истекло 01.06.2010, 01.07.2012, 15.10.2013 соответственно, доказательств пролонгации действия договоров от 23.07.2009 и 15.10.2009, по условиям которых такая пролонгация допустима, не представлены; договор от 15.10.2013 условие о возможности пролонгации действия договора не содержит (возможно заключение нового договора на следующий период).

Представленные градостроительный план земельного участка, чертеж градостроительного плана земельного участка (раздел 1), информация о разрешенном использовании земельного участка (раздел 2), согласно которой среди основных видов разрешенного использования земельного участка названы объекты складского назначения различного профиля относятся к земельному участку кадастровый номер участка 66:35:0207011:83, разрешенное использование – для строительства асфальтобетонного завода, что позволяет прийти к выводу об установлении названного разрешенного вида использования участка на период строительства асфальтобетонного завода.

Как уже указано, срок действия данного договора истек 15.10.2013.

Доказательства наличия иных объектов, которыми должник владел в заявленный период осуществления подрядных работ, не представлены. 

Ранее в материалах дела о банкротстве ООО «Завод «Гарант» сведения о наличии у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества общей площадью 10 300 кв. м. также не представлялись.

Условиями договора подряда от 17.09.2016 предусмотрено, что смета составлена исполнителем на основании технического задания заказчика; исполнитель (ООО «Перестройка») самостоятельно определяет способы выполнения работ в соответствии с проектной документацией; исполнитель должен проинформировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за 2 рабочих дня до начала их приемки и составления актов их освидетельствования; исполнитель за свой счет обеспечивает работы по строительству, в том числе деталями, конструкциями, механизмами, оборудованием, работы осуществляются иждивением исполнителя; подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, оплата выполненного объема не являются окончательной приемкой результата работ, требуется подписать акт приемки готового к эксплуатации объекта по форме № КС-11, предъявить комплект исполнительной технической документации.

Однако указанные документы (техническое задание, проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акт по форме № КС-11, исполнительная документация) либо иные документы, свидетельствующие об их наличии, не представлены, отсутствуют и какие-либо документы, позволяющие установить наличие у исполнителя необходимых работников либо привлечение для осуществления работ субподрядчиков, оборудования, факт приобретения материалов и пр. для проведения работ.  

Таким образом, договоры не подтверждают факта выполнения ООО «Перестройка» ремонтных работ именно на вышеуказанных земельных участках, поскольку право аренды у ООО «Завод «Гарант» прекращено в 2013 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором реального выполнения работ по спорному договору подряда и правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному эпизоду. 

С учётом вышеуказанного доводы апелляционных жалоб кредитора и третьего лица о том, что  представленными документами доказано, что работы действительно осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0207011:83, площадью 0,4 га, который с 2009 года находится в аренде у должника; работы заключались в отсыпке и выравнивании участка, подготовке участка к открытому складированию материалов, отклоняются как необоснованные.

Ссылка кредитора на то, что факт совершения хозяйственной деятельности должника по приёмке выполненных работ в рамках спорного договора подтверждается бухгалтерской документацией, отклоняется, поскольку отражение сведений о договоре подряда в бухгалтерской отчётности само по себе не подтверждает реального выполнения работ по данному договору.

Кроме того, сами по себе данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год в отсутствие расшифровки кредиторской задолженности свидетельством существования спорной задолженности не являются. Данные оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок, в которых отражена спорная задолженность по рассмотренным выше двум договорам перед ООО «Промка» и ООО «Перестройка», не соотносятся по общему размеру кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено бесспорных и достаточных доказательств фактического выполнения работ в рамках спорного договора подряда.

Таким образом, обжалуемое определение в данной части также является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Завод Гарант» задолженности в сумме 1 743 268 руб., образовавшейся по договору поставки продукции № 69 от 05.08.2015 (далее – договор поставки №69), заключенному между должником и ООО «СК-Дор», право требования которой было уступлено последним кредитору на основании договора уступки от 12.12.2016.

В подтверждение требования в данной части заявителем в материалы дела представлены договор уступки, договор поставки № 69, спецификация № 1, письмо директора ООО «СК-Дор» от 12.08.2016, платежные поручения, передаточные акты, акт сверки расчетов, бухгалтерский баланс должника. 

При рассмотрении данного требования суд установил и кредитором не опровергнуто, что согласно сведениям информационной системы «СПАРК» директором ООО «СК-Дор» с 15.06.2015 (дата регистрации юридического лица) по 19.12.2016 являлся Богуров Сергей Ефимович, директором ООО «Завод «Гарант» до 31.05.2017 также являлся Богуров Сергей Ефимович. Учредителем и единственным участником ООО «СК-Дор» до 30.12.2016 была Гареева Юлия Фахриттиновна, которая является женой единственного учредителя и участника, а в данный момент и директора ООО «Завод «Гарант» Шаповалова Антона Александровича.

ООО «СК-Дор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 15.06.2015, договор поставки № 69 заключен 05.08.2015 г. В то же время чистая прибыль ООО «СК-Дор» в 2015 г. составила 138 000 руб., в 2016 г. - 87 000 руб., с учетом количества поставленной асфальбетонной смеси и перечисленных денежных средств (на основании представленных документов) ООО «СК-Дор» должно было иметь крупные контракты на ремонт и прокладку дорог. Однако документально подтвержденные сведения о том, на каких конкретно объектах ООО «СК-ДОР» использовало поставленный товар, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата за асфальт для работ» - без указания на договор (спецификацию). При этом с учетом того, что в нарушение п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве руководителем ООО «Завод «Гарант» первичные бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения временному управляющему и в суд не переданы, с учетом аффилированности сторон договора - доказательств того, что товар не был поставлен на всю сумму и договорные отношения вообще имели место, в дело не представлено, реальность сделки не подтверждена, можно говорить о транзитном характере денежных перечислений. 

При соотношении платежных поручений (оплаты ООО «СК-Дор») и счетов-фактур (поставка ООО «Завод Гарант») судом установлено противоречие: с учетом платежей задолженность должника по договору поставки №69 от 05.08.2015 составляет 1469968 руб., а не 1780463  руб. 57 коп.

Кроме того, должником приобщены к материалам дела платежные поручения за 2015, подтверждающие оплату ООО «Завод «Гарант» в пользу ООО «СК-Дор» за транспортные услуги, возврат займа.

Также в материалах дела отсутствует обоснование экономической необходимости и целесообразность договора цессии. 

Договором цессии предусмотрена отсрочка платежа на 2 года. При этом доказательства того, что кредитор, в результате его заключения приобрел (получил) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорному эпизоду, как заявленных фактически с противоправной целью, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится документальное подтверждение факта поставки товара и получения его должником, в рамках спорного договора, отклоняются как необоснованные.

Определение суда и в этой части отмене не подлежит.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Завод Гарант» задолженности в сумме 9 456 121 руб. руб., образовавшейся в результате неоплаты продукции поставленной ООО «Орфей», право требования которой было уступлено последним кредитору на основании договора уступки от 22.10.2013.

В подтверждение требования в данной части заявителем в материалы дела представлены договор уступки, акт сверки расчетов с ООО «Орфей», товарная накладная № 158 от 05.09.2012, договор уступки права требования от 22.10.2013, акт сверки расчетов с заявителем, бухгалтерский баланс должника.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что согласно договору поставки № 2/11 от 08.07.2011 г., заключенному между ООО «Орфей» (поставщик) и ООО «Завод «Гарант» (покупатель), поставщик обязался поставить ООО «Завод «Гарант» (покупатель) адгезионную присадку ВЕТФИКС BE в количестве 4000 кг, общая стоимость Товара составляет 764 880 руб., условия оплаты - 100% предоплата (п. 2 договора № 2/11). 

К указанному договору кредитором представлены товарные накладные на сумму 9 222 132.95 руб. 

Договором предусмотрена 100 % предоплата, при этом доказательств того, что должник вообще не платил по данному договору, не представлено.

Цена договора является фиксированной и составляет 764 880 руб., договором не  предусмотрена поставка щебня, с учетом того, что в договоре цессии указано, что задолженность сформировалась именно из договора поставки №2/11.

Согласно сведениям информационной системы «СПАРК» по данным бухгалтерского баланса за 2012 год у ООО «Орфей» имелась дебиторская задолженность в размере 17 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел не доказанным наличие у должника задолженности перед ООО «Орфей» в сумме 9 456 121 руб. 

Более того судом установлено отсутствие экономической необходимости и целесообразности договора цессии от 22.10.2013 исходя из следующего.

Согласно условиям договора цессии №934 от 22.10.2013 в счет оплаты уступаемого требования на сумму 9 456 121 руб. 75 коп. ООО «Уралхлебопродукт» простило ООО «Орфей» долг по договору поставки № 17/2011 от 10.12.2011 в сумме 692 000 (п.п. 2.4, 2.5 договора цессии). Таким образом, сумма уступаемого права требования в 13 раз больше прощенного долга.

Доказательства того, что кредитор, в результате его заключения приобрел (получил) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не опроверг  установленных судом обстоятельств и выводов.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности наличия у должника спорной задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Завод Гарант» задолженности в сумме 2 094 000 руб., образовавшейся по договору поставки №С315 от 24.06.2016 (далее – договор поставки №С315), заключенному между должником и ООО «Стильмаркет», право требования которой было уступлено последним кредитору на основании договора уступки от 01.03.2017.

В подтверждение требования в данной части заявителем в материалы дела представлены договор уступки, договор поставки № С315, спецификация, товарные накладные, акт сверки расчетов с ООО «Стильмаркет»,  акт сверки расчетов с заявителем, бухгалтерский баланс должника.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что чистая прибыль ООО «Стильмаркет» в 2016 году составила всего 286 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стильмаркет» за 2016 год дебиторская задолженность почти равна кредиторской задолженности.

Основным видом деятельности ООО «Стильмаркет» согласно выписке из ЕГРЮЛ является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом согласно условиям спорного договора поставки ООО «Стильмаркет» поставляло жидкую добавку для теплых смесей Редисет LQ. 

Как верно отмечено судом, для подтверждения реальности настоящей сделки необходимы документы подтверждающие доставку товара поставщиком покупателю (товарно-транспортные) накладные, приобретение указанного товара ООО «Стильмаркет», с учетом того, что оно не является производителем поставленного товара, качество товара (сертификаты качества, в соответствии с п. 5 договора поставки). 

Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно договору поставки № С315, заключенному между ООО «Стильмаркет» (поставщик) и ООО «Завод «Гарант» (покупатель), поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификациях. В то же время представленная в дело спецификация № 3 со стороны ООО «Завод «Гарант» не подписана.

Судом также учтено, что согласно условиям договора поставки №С315 предусмотрена 100 % предоплата, а также право поставщика прекратить поставку товара в случае образования задолженности по оплате. Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры и товарных накладных (форма ТОРГ -12). 

При этом в материалы дела представлены «передаточные документы»: от 04.07.2016 на сумму 1 885 000 руб. от 02.09.2016 на сумму 1 131 000 руб. от 15.10.2016 на сумму 715 000 руб. 

Указанные документы представляют собой нечто среднее между счетом-фактурой, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (приложение 1) и товарной накладной, форма (ТОРГ 12) которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132,

в связи с чем, не являются первичными бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом.

Графы 10, 10а, 11 заполняются при продаже импортных товаров. В этих графах указывается цифровой код и краткое наименование страны происхождения товаров по ОКСМ и номер таможенной декларации, по которой отгруженные товары ввезены на территорию РФ. Если организация перепродает импортные товары, то в этих графах указываются сведения из счета-фактуры поставщика.

Согласно представленным документам ООО «Стильмаркет» поставил ООО «Завод «Гарант» жидкую добавку для теплых смесей Редисет LQ-1102, производителем указанного товара является фирма AkzoNobel - Швеция. В то же время в документах отсутствует цифровой код и краткое наименование страны происхождения товаров, а также номер таможенной декларации.

Кроме того, в графе «основание сдачи /приёмки» вместо реквизитов договора указано: «поставка асфальта», в графе «товар (груз) получил» стоит подпись ответственного лица без расшифровки, дата получения груза отсутствует.

С учетом порочности представленных документов суд счел, что реальность отношений по договору поставки № МЗ15 не подтверждена.

Кроме того, материалами дела не подтверждена экономическая необходимости и целесообразность договора цессии. 

Договором цессии предусмотрена отсрочка платежа на 2 года. При этом доказательства того, что кредитор, в результате его заключения приобрел (получил) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр долга по указанному эпизоду, поскольку кредитор не доказал наличие обязательственных отношений между ним и должником (ст.65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор указывает, что факт нарушения должником своих обязательств по договору поставки об оплате и предоплате товара, равно как и составление передаточных документов в произвольной форме не свидетельствует о мнимости хозяйственной операцию

Данные доводы представляются апелляционному суду несостоятельными, основанными на неверном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все выводы суд являются верными, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ). 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кредитору надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-13348/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Уралхлебопродукт» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко