АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14071/2018

г. Ярославль

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛОНГ РАША" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения № 3 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии - ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2019, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.05.2019, Степановой Л.М. – представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика –  ФИО4 – начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 31.07.2019, ФИО6 - начальника отдела выездных проверок по доверенности от 31.07.2019, ФИО7 – заместителя начальника правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛингЛонг Раша» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России  по Заволжскому району г.Ярославля (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)  № 3 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель  считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и не  подтвержденным имеющимися доказательствами вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения затрат и налоговых вычетов по НДС в результате приобретения Обществом шинной продукции (автомобильных шин и дисков) не напрямую у  контрагентов-импортеров, а через подконтрольные организации ООО «Профит К» и  ООО «Протектор», фактически не принимавшие участия в закупках товаров.

Заявитель указывает, что факт подконтрольности Обществу указанных организаций не  доказан,  они осуществляли самостоятельную деятельность по торговле шинной продукцией, Общество не несет  ответственности  за недобросовестность контрагентов. Инспекцией не проанализированы рыночные цены на аналогичные товары,  при доначислении налогов использован не предусмотренный налоговым законодательством метод определения налоговых обязательств,  не  учтены все  смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, исключив подконтрольные организации  из  схемы  закупки товаров, инспекция не учла в расходах и налоговых вычетах Общества затраты по доставке товаров, приходящиеся на эти организации; также инспекцией допущены арифметические ошибки при доначислении НДС и налога на прибыль.

Ответчик согласился с доводами заявителя о допущенных  арифметических ошибках, повлекших  излишнее доначисление НДС в сумме 822 596руб., налога на прибыль в сумме  2 575 080руб.

Также ответчик согласился  с размером затрат ООО «Профит К» и  ООО «Протектор» на доставку товаров (транспортных расходов) за период с  августа 2014г. по  декабрь 2015г. в соответствии с представленным  заявителем заключением аудиторской компании ООО «ИСКонсалтинг», подлежащим дополнительному отнесению на расходы ООО «ЛингЛонг Раша», в сумме 131 105 236,43руб.   С учетом дополнительных транспортных расходов и  арифметической ошибки излишне доначислен налог на прибыль в сумме  6 087 602руб.

Сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ст.70 АПК РФ, зафиксированное  в протоколе судебного заседания от 29.10.2019.

В остальной части  ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Инспекция считает доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате ведения в цепочку поставщиков товаров  подконтрольных, технических зависимых  организаций, и искусственного  завышения  своих расходов  по этим организациям.  Приобретение товаров фактически производилось Обществом у контрагентов-импортеров  без участия подконтрольных организаций   ООО «Профит К» и  ООО «Протектор», в связи с чем указанные организации были исключены  инспекцией из  цепочки  поставщиков и Обществу были исчислены налог на прибыль и НДС в соответствии с подлинным экономическим смыслом хозяйственных операций.

Неуплата налогов совершена Обществом умышленно,  оснований для  снижения штрафных санкций не имеется.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛингЛонг Раша» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки и рассмотрения представленных возражений на акт выездной налоговой проверки от 29.11.2017 № 13 Инспекцией вынесено решение от 19.02.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выразившегося в умышленной неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 054 532руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 895 660руб., всего в общей сумме 8 950 192 рубля.

Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 10 993 987 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 239 150 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 6 127 393,58 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 13.06.2018 № 96 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая вывод инспекции о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа об умышленном   создании ООО «ЛингЛонг Раша» схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем использования промежуточных подконтрольных организаций: в цепочку поставщиков товаров  искусственно были введены подконтрольные Обществу организации ООО «Профит К» и  ООО «Протектор», и за счет этого Обществом были завышены расходы по приобретению товаров (автомобильных шин и дисков) и налоговые вычеты по НДС. Поскольку для целей налогообложения Обществом были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекцией определены объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций – приобретения  товаров напрямую  у контрагентов-импортеров (ООО «Шинтрейд», ООО «Интертрейд», ООО «Ибериус», ООО «Галеон») без искусственного завышения цен в соответствии с п.п.3, 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекция считает, что комплекс собранных проверкой доказательств подтверждает, что действительной целью хозяйственных операции между ООО «Линглонг Раша» и подконтрольными организациями ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» по поставке автомобильных дисков и шин являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на приобретение спорного товара, уклонения от уплаты налога на прибыль и искажение фактических налоговых обязательств Общества. 

В подтверждение  сделанных в решении выводов инспекция ссылается на следующие  установленные проверкой обстоятельства. 

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «ЛингЛонг Раша» являлась оптовая торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе колесными дисками и автомобильными шинами, китайских производителей. Прямые поставки  автомобильных шин и дисков из Китая  в адрес ООО «ЛингЛонг Раша» в 2013-2015гг. не  осуществлялись.  

Инспекция указывает, что в проверяемом периоде  реализация автомобильных шин и колесных дисков  осуществлялась в основном  четырьмя организациями, входящими в «Группу компаний» (ООО «Автошина», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина», ООО «Линглонг Раша»). Так же в «Группу Компаний» входили следующие контрагенты: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Коммерческие Грузоперевозки».  

Руководителями ООО «ЛингЛонг Раша» в проверяемом периоде поочередно являлись  ФИО8 (с 26.09.2012 по 26.12.2013),  ФИО10 (с 27.12.2013 по 02.12.2014),  ФИО11 (с 03.12.2014).

Участниками Общества являлись ФИО8 (100% доли в уставном капитале),  после него - ФИО10 (37,5% доли в уставном капитале) и ФИО11 (62,5% доли в уставном капитале). 

         В отношении ряда должностных лиц «Группы компаний» инспекцией установлено наличие отношений родства и свойства (Степанова Лариса  Михайловна - жена ФИО8, является родной сестрой ФИО9), у организаций открыты  рассветные счета  в Ярославском филиале  ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Северный банк  Сбербанка России,  у всех организаций  один  IP-адрес, используемый для отправки платежей и налоговой и бухгалтерской отчетности,  идентичные виды деятельности.  Все  организации в проверяемый период в проверяемый период имели разные юридические адреса, но фактически находились по одному адресу (2013-2014 гг. 

<

...>; 2015 

<

...>).  Общества арендовали имущество (ангары/склады) на одной и той же производственной базе (

<

...>).  Следует отметить, что собственником арендуемых нежилых зданий (помещений/ангаров) является ФИО8 (с.8-9 решения).

         Основными поставщиками ин  и дисков в проверяемом периоде  в адрес Общества  являлись подконтрольные организации, входящие в «Группу Компаний»: «Невский каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Автошина» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Протектор», ИНН 

<

***>, ООО «Профит К» ИНН 

<

***>.

2013 год: 

- ООО «Компания Протектор» (26 % от общей доли поставок шин), ООО «Компания Автошина» (47% от общей доли поставок шин), ООО «Невский каскад» (27% от общей доли поставок шин), 

2014 год:

- ООО «Компания Автошина» (31% от общей доли поставок шин), «Компания Протектор» (65% от общей доли поставок шин), ООО «Невский каскад» (4% от общей доли поставок шин), 

2015 год:

- ООО «Компания Протектор» (48% от общей доли поставок шин), ООО «Профит К» (36% от общей доли поставок шин), ООО «Компания Автошина» ( 9% от общей доли поставок шин), ООО «Автошина»,  ООО «Мишлен», ООО «Центр шин и дисков» ,ООО ТД «Шины и каучуки» (7 % общей доли поставок шин)

          В 2013 году ООО «Линглонг Раша» (Покупатель) заключило с ООО «Компания Протектор» (Продавец) договор поставки продукции №1 от 05.11.2013, в 2015 году с  ООО «Профит К» (Продавец) - договор поставки автомобильных шин №01-5/09 от 01.09.2015.  В рамках данных договоров организациями поставлена в адрес ООО «Линглонг Раша» продукция производства компаний «ShandongLinglong Tyre», «Shandong bayi tyre manufacture co, ltd», «QINGDAO QIZHOU RUBBER CO, LTD».

         При анализе  расчетного счета  ООО «ЛингЛонг Раша» установлено, что  наибольшая сумма денежных средств в 2014 году  - 475 431 180руб. –  по договору №1 от 05.11.2013 с ООО «Компания Протектор», а в 2015 году – 349 298 832руб. – по договору  №1 от 05.11.2013 перечислена на расчетный счет ООО «Компания Протектор».

         К проверке были представлены договор поставки № 1 от 05.11.2013, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Компания Протектор»  руководителем Носковой Ириной Анатольевной, со стороны ООО «Линглонг Раша» в период с 27.12.2013 по 02.12.2014 – ФИО10, в период с 03.12.2014 года - ФИО11. 

           В отношении ООО «Компания Протектор» установлено, что организация была зарегистрирована Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу 20.08.2013,  17.03.2016 ликвидирована по решению учредителя.  

В период с 20.08.2013 по 17.03.2016 Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу.

Руководителем, а также единственным учредителем ООО «Компания Протектор»  с момента создания заявлена Носкова Ирина Анатольевна – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Юридический адрес Общества в соответствии с учредительными документами: 191119, 

<

...> корп. литера А кв. пом. 1Н 

В рамках совместной выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД по ЯО с целью установления местонахождения организации ООО «Компании Протектор» был осуществлен выезд в г. Санкт-Петербург, произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...> д 40, лит А, помещение 1Н, составлен акт осмотра от 20.09.2017. 

Осмотром установлено, что по данному адресу расположена мастерская по ремонту мягкой мебели ООО «Уют». Представителем  о/у отдела №4 УЭБиПК УМВД по ЯО взято объяснение у сотрудника ООО «Уют» гр. ФИО12 от 20.09.2017. Свидетель пояснил, что  является сотрудником указанной организации, занимает должность сервисного мастера, по адресу мебельная мастерская находится с октября 2014 года. Организация ООО «Компании Протектор» не знакома,  по соседству располагаются организации по продажи кровли и типография, иных организаций не значится  (приложение № 3 к Акту)

По мнению инспекции, это доказывает, что по адресу регистрации организация в проверяемом периоде не располагалась.

Заявленные виды деятельности при регистрации ООО «Компания Протектор»:  оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30). 

В период с 20.08.2013 (даты создания юридического лица) по 31.12.2015 численность сотрудников ООО «Компания Протектор»  составляла 1 человек. Справки о доходах по форме 2–НДФЛ представлялись в налоговую инспекцию только на руководителя организации - Носкову Ирину Анатольевну ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО, транспортными средствами организация не располагала, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (приложение № 9 к Акту). 

При реализации автомобильных дисков и шин в адрес ООО «Линглонг Раша» средняя наценка ООО «Компания Протектор» на товар, поставляемый от ООО «Шинтрейд»  за период 2014-2015 года,  составляла 117%. 

При этом отчетность предоставлялась в налоговый орган с минимальными начислениями в сравнении с движением денежных средств по расчетному счету.

Сравнительный анализ показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015 год ООО «Компания Протектор», свидетельствует  о том, что средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС составляет 99,89%, что свидетельствует об отражении в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за анализируемый период. Налоговая база по НДС между 1 кварталом 2014 года и 3, 4 кварталами 2014 года имеет значительный рост, удельный вес налоговых вычетов по НДС  в сумме исчисленного НДС  остается неизменным в диапазоне 99,85%-99,95%. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает установленное значение критерия риска 89% - данное значение установлено  Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ в ред. от 10.05.2012 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

В проверяемом периоде ООО «Компания Протектор» имела один расчетный счет, открытый 26.08.2013 в Северном банке Сбербанка России, Ярославское отделение № 17. Дата закрытия расчетного счета – 

<

***>.. 

Инспекция указывает, что ООО «Компания Протектор» в проверяемом периоде участвовала в перераспределении денежных потоков между организациями, входящими в «Группу Компаний», ее функция носила технический характер, являясь необходимым звеном для функционирования компаний входящих в Группу.

Сравнительный анализ показателей налоговых деклараций свидетельствует, что расходы организации максимально приближены к доходам, заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных налогооблагаемых оборотах.  Сумма налогов,  подлежащих уплате в бюджет, составляет 0,02% от суммы выручки, поступившей на расчетный счет, и является минимальной.

Инспекция отмечает, что представление налоговой отчетности с минимальными показателями в данном случае преследует цель не допустить приостановления движения денежных средств по расчетным счетам на основании п.3 ст.76 НК РФ.

В отношении учредителя Носковой  И.А. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург в рамках взаимодействия с налоговыми органами были проведены мероприятия, направленные на розыск директора ООО «Компания Протектор» Носковой И.А.  Сотрудниками получено объяснение от гр. Носковой И.А.  и взяты образцы подписей и подчерка (приложение № 10 к Акту).

Носкова И.А. пояснила, что с августа 2013 года являлась директором ООО «Компания Протектор», основной вид деятельности организации – оптовая продажа автомобильных шин. Организацией поставлялись грузовые, легковые и шины для строительной техники, диски производства Китай.  В 2013-2015 гг. ООО «Компания Протектор» располагалась в 

<

...> лит А, пом. 1Н. Основными средствами и автотехникой Общество не располагало, складские помещения при ведении деятельности не использовались, наемные сотрудники не привлекались, работа была построена таким образом, что для ведения переговоров и ведения документов справлялась собственными силами.

На вопрос, открывала ли она счета в банке лично либо выдавала доверенность на открытие счетов по ООО «Компания Протектор», Носкова И.А. сообщила, что счет в банке открывала лично в 2013 году в Северном банке Сбербанка России г. Ярославля для удобства и ускорения расчетов с клиентами, никаких доверенностей не выдавала. 

На вопрос, заключала ли она договор с банком на SMS-сообщение и на какой телефонный номер, Носкова И.А. пояснила, что договор с банком был заключен на ее рабочий номер. 

Бухгалтерский и налоговый учет вела самостоятельно, офис не снимался, учет велся на компьютере в таблице EXEL и в программе обмена документов с налоговой, отчетность составлялась и отправлялась самостоятельно, через телекоммуникационную систему Контур Экстерн. 

 В отношении организаций ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Автошина», ЗАО ТК «Яршинторг» пояснила, что данные организации в разное время являлись ее клиентами, офисы и склады данных Обществ располагались в г. Ярославле, с руководителями знакомилась лично при обсуждении и подписании договоров. Доверенностей иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени организации ООО «Компания Протектор»  или своего имени на подписание документов не предоставляла.

На вопрос, кто осуществлял перевозку товара, на каких транспортных средствах и по какому адресу, места приема-передачи товара, кем производился прием и отпуск товара по взаимоотношениям ООО  «Компания Протектор»  и ООО «Линглонг Раша», Носкова И.А. сообщила, что доставку товара осуществляли различные транспортные компании на грузовых автомобилях до склада ООО «Линглонг Раша», подробностей не сообщила.

Инспекция отмечает противоречия в показаниях Носковой И.А.: она не отрицает, что в 2013-2015гг. являлась директором данного Общества, но в то же время не располагает достоверной информацией о том, чем в действительности занималось возглавляемое ею Общество. 

Инспекция отнеслась к показаниям Носковой И.А. критически как  заинтересованного лица. 

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу было направлено поручение о проведении допроса гр. Носковой И.А. Носковой И.А в адрес Инспекции направлено уведомление о том, что прибыть для дачи показаний в налоговый орган  не представляется возможным. 

В рамках совместной выездной налоговой проверки сотрудником о/у отдела № 4  УЭБиПК УМВД России по ЯО был осуществлен выезд в г. Санкт-Петербург по адресу регистрации гр. Носковой И.А. с целью выяснения всех обстоятельств заключения и исполнения договора поставки заключенного между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор».  Носкова И.А. отказалась от дачи  показаний на основании  статьи 51 Конституции РФ.

Инспекция считает, что деятельность Носковой И.А. в качестве руководителя ООО «Компании Протектор» носила формальный  характер.

Также проверкой установлено, что в день перечисления денежных средств организацией ООО «Линглонг Раша» в суммах, не превышающих 100 000 руб., с назначением платежа «Оплата за ТМЦ» поступившие денежные средства расходовались ООО «Компания Протектор» на уплату налогов и отчислений, а также на выплату вознаграждения Носковой И.А., которое составляло 20 000 руб.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов от 09.03.2016 № 194 в ПАО Северный банк Сбербанка России о предоставлении документов, содержащихся в банковском деле.

Согласно документам, представленным ПАО «Северный банк Сбербанка России»:

- доверенность от 04.09.2013 №1, предоставляющая полномочия подавать расчетные (платежные) документы, объявления на взнос наличными, денежные чеки, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету в соответствии с договором банковского счета, выдана на имя  ФИО13 (с отметкой банка, что факт выдачи доверенности подтвержден по телефону 

<

***> контактный номер ООО «Линглонг Раша»).

- доверенность от 09.10.2013 №1, предоставляющая полномочия подавать расчетные (платежные) документы, объявления на взнос наличными, денежные чеки, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету в соответствии с договором банковского счета, выдана на имя  ФИО13 (с отметкой банка, что факт выдачи доверенности подтвержден по телефону 

<

***> контактный номер ООО «Линглонг Раша»)

- доверенность от 28.10.2013 №1, предоставляющая полномочия подавать расчетные (платежные) документы, объявления на взнос наличными, денежные чеки, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету в соответствии с договором банковского счета, выдана на имя  ФИО14 (с отметкой банка, что факт выдачи доверенности подтвержден по телефону 

<

***>  контактный номер ООО «Линглонг Раша»)

- заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания №0077/0002/001619, в котором указаны контактные лица по работе с системой ФИО16, в графе телефон указан контактный номер ООО «Линглонг Раша» 

<

***>; по техническим вопросам ФИО15, в графе телефон указан контактный номер ООО «Линглонг Раша» 

<

***>

- заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к Договору от 26.08.2013 №0077/0002/001511, в графе «контактный телефон Клиента» указан контактный номер ООО «Линглонг Раша»

<

***>.

Согласно справкам 2-НДФЛ  ФИО16 в период  2012-2014гг. являлся  сотрудником ООО «Автошина»,  ФИО15, ФИО14 в 2014-2015гг. являлись  сотрудниками ООО «ЛингЛонг Раша», ФИО13 в период  2013-2015гг. являлся  учредителем и руководителем  ООО «Коммерческие грузоперевозки».

Организация ООО «Компания Протектор» сведения о доходах в отношении указанных лиц в налоговый орган не предоставляла.

С целью установления фактических обстоятельств дела Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО16 (протокол допроса  от 23.06.2017 (приложение № 5 к Акту).

Свидетель сообщил, что с лета 2012 по декабрь 2014 года работал  в ООО «Автошина» (организация, входящая в «Группу компаний»), изначально был принят на должность бухгалтера, затем переведен на должность финансового аналитика. В должностные обязанности бухгалтера входило: обработка первичных документов, занесение информации в программу, оформление документов по отгрузке и по приемке. В должностные обязанности финансового аналитика входило: работа с банками (поиск новых банков), а также работа с имеющимися банками в рамках привлечения кредитных средств. В разрезе данных должностных обязанностей представлял интересы следующих компаний входящих в холдинг компаний, занимающихся продажей автошин (ООО «Автошина», ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина»).

В отношении организации ООО «Компания Протектор» свидетель сообщил, что данное Общество ему известно, являлось поставщиком грузовых автошин  в адрес организации ООО «Автошина», руководителя Общества Носкову Ирину Анатольевну не знает.

Свидетелю на обозрение было представлено заявление  №0072100021001619 из банковского дела организации ООО «Компания Протектор». Пояснить, почему он указан в нем контактным лицом ООО «Компания Протектор», ФИО16  не смог. В отношении ФИО15 сообщил, что он являлся системным администратором организации ООО «Автошина».

По поводу организаций ООО «Автошина», ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина» свидетель пояснил, что данные организации входят в холдинг компаний, занимающихся продажей шин, и выступают в качестве поручителей по кредитным договорам. В отношении ФИО8 пояснил, что в период его работы в ООО «Автошина» он являлся собственником бизнеса группы компаний ООО «Автошина», ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина».

Инспекцией также проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 05.07.2017 - приложение № 5 к Акту).

Свидетель пояснила, что с ноября 2013 по конец 2014 года работала в ООО «Колесо» в должности курьера. В конце 2014 года от сотрудника отдела кадров  ООО «Колесо» Татьяны Михайловны поступило предложение о переводе в ООО «Линглонг Раша». Должность, должностные обязанности, график работы, рабочее место  остались прежними. 

В период работы в ООО «Колесо» в должностные обязанности входило доставка документов по различным организациям (налоговая, банки, поставщики /подрядчики ООО «Колесо»). Рабочее место располагалось по адресу: 

<

...> этаж, номера кабинета не было. Также ФИО14 сообщила, что на данном этаже располагались иные компании, среди них ООО «Автошина», ИП Степанов, ООО «Линглонг Раша», ООО «Компания Автошина».  В период работы в ООО «Колесо» она развозила документы не только данного Общества, но и документы иных организаций (ООО «Автошина», ИП Степанов, ООО «Линглонг Раша», ООО «Компания Автошина») по выписанным на ее имя доверенностям.

В отношении  организации ООО «Компания Протектор» свидетель сообщила, что название Общества ей знакомо, возможно, в период работы в ООО «Колесо» и в  ООО «Линглонг Раша» ей приходилось получать либо отвозить документы по данному Обществу. Директора указанной организации (ООО "Компания Протектор") она не знает.

           Свидетелю на обозрение была представлена доверенность №1 от 28.10.2013, выданная организацией ООО «Компания Протектор» на ее имя. ФИО14 подтвердила, что на данном документе стоит ее подпись, также она сообщила, что доверенность была ей предоставлена кем-то из сотрудников бухгалтерии, либо сотрудником ООО «Колесо», либо сотрудником бухгалтерии ООО «Линглонг Раша».

В отношении ФИО8 свидетель пояснила, что  в период ее работы в организациях ООО «Колесо» и ООО «Линглонг Раша» офис индивидуального предпринимателя и его бухгалтерия располагались на 4 этаже  по адресу: 

<

...>.  ФИО8 являлся собственником бизнеса Обществ, расположенных по данному адресу (ООО «Автошина», ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина»).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению инспекции,  свидетельствуют о том,  что деятельность ООО «Компания Протектор» и деятельность ООО «Линглонг Раша» позиционировалась как единое целое. Это подтверждается как показаниями сотрудников «Группы компаний», так и банковскими документами, по которым сотрудники «Группы компаний» (в том числе ООО «Линглонг Раша») представляли интересы ООО «Компания Протектор», ООО «Колесо», ООО «Автошина».

При анализе банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>  контрагента ООО «Компания Протектор», открытого в ПАО Северном Банке Сбербанка России Ярославское отделение № 17, установлено, что в проверяемом периоде с целью контроля и распределения денежных потоков, а также  для ускорения движения денежных средств расчетные счета организаций подконтрольной организации ООО «Компания Протектор» и ООО «Линглонг Раша» и иных организаций, входящих в «Группу компаний», были  открыт в одном банке -  ПАО Северный Банк Сбербанка России Ярославское отделение №17.

Согласно выписке по расчетному счету Общества №40702810277000005426, открытому в Северном Банке Сбербанка России Ярославское отделение, на расчетный счет Общества денежные средства стали поступать с декабря 2013 года. За декабрь 2013 года сумма поступлений составила 5 384 500 рублей:

- от ООО «Линглонг Раша» ИНН 

<

***>- 3 014 500 руб. за ТМЦ по договору поставки б/н от 05.11.2013 (7 платежей 02.12.13, 06.12.13, 11.12.13, 13.12.13, 16.12.13, 27.12.13, 31.12.13).

- от ООО «Автошина» ИНН 

<

***> - 2 370 000 руб. за автошины по договору №3 от 10.12.2013 (один платеж от 24.12.2013).

Первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Протектор» произведено 02.12.2013.  Денежные средства в сумме 621 500 руб. за ТМЦ поступили от ООО «Линглонг Раша».

По мнению инспекции, быстрый рост оборотов по расчетному счету и крупные суммы платежей для вновь  созданной организации является одним из признаков, свидетельствующим о подконтрольности данного контрагента.

Таким образом, все поступления на расчетный счет  в 2013 году произведены  от организаций, входящих в «Группу Компаний».

За 2014 год сумма поступлений составила 1 394 123 170,36руб. Основные перечисления произведены следующими контрагентами:

- от ООО «КБ-ИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***> КПП 230801001 – 15 232 600 руб. (оплата по счету);

- от ООО «Невский каскад» ИНН 

<

***> КПП 784001001 – 20 560 000 руб. (шины (без НДС);

- от ООО «Автошина» ИНН 

<

***> – 361 886 572 руб. (автошины);

- от ООО «Линглонг Раша» ИНН 

<

***>– 475 431 180 руб. (автошины);

- от ООО «Компания Автошина» ИНН 

<

***> – 512 686 575 (за товар и за автошины). 

За 2015 год сумма поступлений составила 420 535 140,66руб. Основные перечисления произведены следующими контрагентами:

- ООО «Профит К» ИНН 

<

***> – 267 050 руб. (оплата по накладной);

- ФИО8 ИНН 

<

***> – 22 200 000 руб.   (погашение полученного займа, кредита по договору N 2015/03/31 от 31.03.15);

за автошины от следующих организаций:

- ООО «Автошина» ИНН 

<

***>– 13 074 000 руб. автошины;

- ООО «Компания Автошина» ИНН 

<

***> – 66 446 000 руб. автошины;

- ООО «Линглонг Раша» ИНН 

<

***>– 315 063 832 руб. автошины.

Необходимо отметить, что практически все поступления на расчетный счет осуществляются от организаций входящих в «Группу Компаний».

В проверяемом периоде у организаций, входящих в «Группу компаний», открыты расчетные счета в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Северном банке Сбербанка России, что удобнее для контроля и распределения денежных потоков, а также  для ускорения их движения. 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Компания Протектор» инспекцией установлено следующее. 

24.08.2015 с расчетного счета организации произведена оплата в сумме 113 400 руб. в адрес ООО «Риф Тревел Центр» ИНН7606096134 с назначением платежа «За тур Большие соли с лечением».

Согласно ответу ООО «Риф Тревел Центр», ИНН7606096134,  бронь №5641 за проживание в санатории «Большие Соли» с лечением производилась субагентом ИП ФИО17, действовавшей на основании Субагентского договора №1703/2015 от 17.03.2015. Оплата производилась на расчетный счет  ООО «Риф Тревел Центр» с расчетного счета ООО «Компания Протектор»  согласно выставленного счета №30 от 24.08.2015. Договор и иные документы с туристами оформлялись и подписывались ИП ФИО17 (приложение № 12 к Акту).

Согласно ответу ОАО Больница восстановительного лечения «Большие соли» (исх.№06-27/1/5107 от 13.07.2017), компанией ООО «Риф Тревел Центр» ИНН7606096134 были оплачены медицинские услуги для ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,   которые являются отцом и матерью ФИО8 (приложение № 3, № 12 к Акту).

Таким образом, Инспекцией было установлено, что денежные средства ООО «Компании Протектор» использовались в личных целях должностными лицами «Группы компаний», что свидетельствует о прямой подконтрольности ООО «Компании Протектор».

Также проверкой установлено, что в 2015 году с расчетного счета ООО «Компания Протектор» перечислено денежных средств на общую сумму 30 500 000 руб. ФИО8 с назначением платежа «Выдача займа организации по договору» (приложение № 13 к Акту). Таким образом, часть денежных средств, перечисленных ООО «Линглонг Раша» в адрес ООО «Компания Протектор», в конечном итоге поступила в распоряжение ФИО8.

Инспекцией был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса свидетеля №1 от 15.06.2017 - приложение № 5 к Акту).  В отношении организации ООО «Компания Протектор» свидетель пояснений не представил, сославшись на необходимость смотреть документы. 

На вопрос инспектора: «Какой товар поставляла данная организация? Где находился офис организации, знаете ли Вы руководителя указанного общества?», свидетель сообщил, что  не помнит, какой товар поставляла данная организация, где располагался офис организации, ему не известно, руководителя указанного общества не помнит. Далее пояснил, что сотрудничество с данной организацией ему никто не предлагал, с кем-либо из сотрудников и представителей указанной организации не встречался, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы не подписывал. 

На вопрос: «Поясните, почему в договоре поставки продукции №1 от 05.11.2013, заключенном между ООО "Компания Протектор" (поставщик) и ООО «Линглонг Раша» (покупатель), указан директор ООО «Линглонг Раша» ФИО10 и  стоит его подпись?», свидетель пояснений не дал, сославшись на то, что не помнит.

Пояснить, для каких  целей получены займы от ООО «Компания Протектор» в 2015 году на общую сумму 30 500 000 руб. свидетель также не смог, сославшись на необходимость смотреть документы. 

На вопрос инспектора: «Как заключались договоры займа (Ф.И.О представителей, контактные данные), сохранились ли у Вас документы? Можете ли вы их предоставить по запросу Инспекции?», ФИО8 сообщил, что пояснить не может,  так как не помнит. Возможно, документы сохранились, предоставить сможет по запросу.

На вопрос инспектора: «Где встречались при подписании договоров займа? Откуда Вы знали, что ООО «Компания Протектор» располагает соответствующими оборотными средствами?», свидетель пояснил, что не помнит, необходимо смотреть документы.

Инспекция отмечает существенные противоречия в показаниях ФИО8 в отношении финансово-хозяйственной деятельности и знакомства с руководителем ООО «Компания Протектор» Носковой И.А., а также обстоятельств получения и использования денежных средств, поступивших от ООО "Компания Протектор" по договорам займа.  В  связи с заинтересованностью свидетеля, инспекция отнеслась к данным показаниям критически.  По  мнению инспекции, возможно  использование ООО «Компании Протектор» для вывода денежных средств «Группы компаний» посредством выдачи займов.

Анализ сведений об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», с которых осуществлялась отправка платежей, показал следующее. 

Инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ истребованы документы у ПАО Северного Банка Сбербанка России по взаимоотношениям с ООО «Линглонг Раша» (поручение от 06.05.2016 №406), с ООО «Компания Протектор» (поручение от 09.03.2016 №194), с ООО «Автошина» (поручение от 09.03.2016 №200), с ООО «Колесо» (поручение от 09.03.2016 №210), с ООО «Компания Автошина» (поручение от 09.03.2016 №195).

Также в рамках ст.93.1 НК РФ истребованы документы у Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по взаимоотношениям с ООО «Линглонг Раша» (поручение от 06.05.2016 №405), с ООО «Автошина» (поручение от 09.03.2016 №206), с ООО «Колесо» (поручение от 09.03.2016 №212).

ПАО Северным Банком Сбербанка России и Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк»  представлены сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка платежей ООО «Линглонг Раша», ООО «Автошина», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина» и  ООО «Компания Протектор».

Установлено, что IP-адреса 94.28.88.82., 91.228.64.138., 91.228.64.139., 91.228.64.140., 94.28.91.86., 91.213.39.39   использовались всеми указанными организациями (приложение № 14 к Акту).

Таким образом, для отправки платежей, ООО «Линглонг Раша», ООО «Автошина», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина» и ООО «Компания Протектор» использовали точки доступа к сети Интернет с одними и теми же IP- адресами и с одних компьютеров.

Инспекцией проанализированы сведения о судебных спорах в арбитражных судах с участием контрагента ООО «Компания Протектор».

В материалах проверки имеется определение Арбитражного  суда Ярославской области по делу №А82-15885/2015, согласно которому ответчик ООО  «Компания Автошина» обязался погасить долг перед истцом ООО «Компания Протектор» в части задолженности, возникшей между ООО «Компания Протектор» (продавец) и ООО  «Компания Автошина» (покупатель) (организация, входящая в Группу компаний)  по договору поставки  автошин №2/13 от 04.11.2013. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 года по делу №А82-15885/2015 произведена замена взыскателя ООО «Компания Протектор» на его правопреемника ООО «СТО 76» ИНН 

<

***> по исполнительному листу серии ФС 007476363 от 05.02.2016, выданному по делу №А82-15885/2015 на взыскание задолженности в общей сумме 21 573 226,91 руб. 

ООО «СТО 76 зарегистрировано 19.05.2015, адрес регистрации юридического лица 150023, 

<

...> (в настоящее время - адрес регистрации ООО «Линглонг Раша»). Учредителем и руководителем Общества являлся ФИО13 ИНН 

<

***>, он же являлся руководителем  ООО «Коммерчиские грузоперевозки» ИНН 

<

***>  (организация, входящая в  «Группу компаний»  и оказывающая транспортные услуги в адрес ООО «Линглонг Раша»).

Согласно документам, представленным ПАО «Северный банк Сбербанка России», в проверяемом периоде организацией ООО «Компания Протектор» на имя ФИО13 были выданы доверенности на право представлять интересы данного Общества в банке.

В рамках ст.90 НК РФ Инспекцией был произведен допрос ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 28.09.2017 - приложение №5 к Акту). ФИО13 подтвердил, что занимал должность директора ООО «Коммерческие грузоперевозки», ООО «Линглонг Раша» ему известно, данной организации оказывались услуги по перевозки грузов (автошины). В период финансово-хозяйственных отношений с указанным Обществом директором ООО «Линглонг Раша» был ФИО10, с 2014 года договорные отношения прекратились (приложение № 5 к Акту).

Инспекция считает, что данные доказательства подтверждают отсутствие самостоятельности в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Протектор» и его подконтрольность по   отношению к Обществу. 

Инспекцией проанализированы условия договора поставки продукции №1 от   05.11.2013, заключенного между  ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор» и подписанного со стороны Общества (покупатель) директором ФИО10, со стороны ООО «Компания Протектор» (поставщик) - директором Носковой И.А. 

Согласно договору, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставки поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, а именно автошины в ассортименте, диски и сопутствующие им товары. 

В соответствии с п.1.2 Договора вид товара (наименование, марка), цена и объемы, сроки поставки и оплаты товара предварительно обсуждаются с торговым отделом, закрепленным сотрудником, затем указываются в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Отгрузки Товара осуществляются на основании заявки, акцептованного счета, доверенности на получение товара автотранспортом поставщика или покупателя по взаимной договоренности. Сроки поставок и количество каждой партии Товара в пределах всего объема согласовываются сторонами дополнительно.

В отношении порядка расчетов пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или по реквизитам, указанным Продавцом. Возможны также расчеты путем взаимозачета по погашению взаимной задолженности с участием третьих лиц. Продукция оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, включая НДС. В спецификациях возможны другие условия оплаты товара. 

Инспекция отмечает, что Обществом по требованию инспекции были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов. Каких-либо иных документов (спецификаций, заявок, доверенностей, товарно-транспортных накладных), а также документов, связанных с деловой перепиской, Обществом не представлено. 

Инспекция также указывает, что на момент заключения и подписания договора между ООО «Компания Протектор» и Обществом директором ООО «Линглонг Раша» являлся ФИО8 (приложение № 7 к Акту - приказ №1 от 17.09.2012 о назначении на должность директора ФИО8, Приказ №б/н от 12.11.2013 г. об утверждении права подписи, согласно которому с указанной даты ФИО10 предоставляется право подписи за директора и главного бухгалтера; приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО10 на работу №2 от 12.11.2013, приказ №5 от 17.12.2013 о назначении на должность директора ФИО10  на основании решения  № 2/13 от 17.12.2013.

Таким образом, договор № 1 от 05.11.2013 подписан неуполномоченным лицом. 

Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол допроса свидетеля  № от 29.06.2017). Свидетель пояснил, что подписание и обсуждение условий договора происходило на территории ООО "Линглонг Раша", 

<

...>, офис организации, лично с руководителем ООО «Компания Протектор» Носковой Ириной.  Предварительно она ему позвонила, потом подъехала, ранее он с ней общался по телефону. Носковой были предоставлены учредительные документы организации ООО «Компания Протектор» и предъявлен паспорт.  

        На вопрос Инспекции: «Как осуществлялся документооборот между организацией ООО "Линглонг Раша" и ООО «Компания Протектор», указать способ передачи документов, ФИО контактных лиц представителей ООО «Компания Протектор»?»,  свидетель пояснил, что изначально был подписан договор, затем начались поставки товара. В основном ассортимент товара согласовывался по телефону, иногда  заявки направлялась по электронной почте, иногда передавались при личных контактах. Документы от ООО «Компания Протектор» в двух экземплярах (оригиналы счетов-фактур, товарных накладных (Торг-12)) передавались вместе с водителями поставщика кладовщикам.  Далее кладовщики осуществлялся прием груза на склад ООО «Линглонг Раша» по количеству, по ассортименту, моделям. Подписывали документы и передавали в бухгалтерию. Подписанные со стороны ООО "Линглонг Раша" документы высылались по почте в адрес ООО «Компания Протектор». Контактным лицом представителем ООО «Компания Протектор» являлась Носкова Ирина, иных представителей не было.

           Со слов ФИО10, фактическое местонахождение ООО «Компания Протектор» в  период, когда он являлись директором ООО «Линглонг Раша» - это тот адрес, который был указан в договоре г. Санкт-Петербург.

На вопрос, кто из участников сделки нес расходы по доставке товара со склада поставщика до склада ООО "Линглонг Раша" (поставка осуществлялась самовывозом либо транспортом ООО «Компания Протектор»), свидетель пояснил, что расходы по доставке товара нес поставщик ООО «Компания Протектор». Также он сообщил, что предложение о том, чтобы он стал и директором ООО "Линглонг Раша", поступило ему от ФИО8 (приложение № 5 к Акту). 

Инспекция считает, что данные обстоятельства подтверждают подконтрольность ООО «Компания Протектор» «Группе компаний».

С целью уточнения обстоятельств заключения между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор» договора 05.11.2013г №1 инспекцией в адрес ООО «Линглонг Раша» было выставлено требование от 23.06.2017 № 6 о представлении пояснений руководителя по вопросам заключения и исполнения договора: об источниках получения информации об ООО «Компания Протектор» как о потенциальном поставщике автомобильных шин и дисков, критериях выбора  ООО «Компания Протектор»  в качестве контрагента и оценки его деловой репутации, наличии необходимых ресурсов; об обстоятельствах согласования и заключения с ООО «Компания Протектор»  условий договора от 05.11.2013 № 1; о наличии личных контактов руководителей Общества ООО «Компания Протектор» при заключении договора;  о способах проверки полномочий руководителя ООО «Компания Протектор»;  о способах осуществления документооборота между Обществом  и ООО «Компания Протектор», направлении заявок, согласовании объема и ассортимента приобретаемого товара; о фактическом местонахождении ООО «Компания Протектор» в период 2013-2015 годов;  о том, кто из участников сделки нес расходы по доставке товара со склада поставщика до склада ООО "Линглонг Раша";  кем из представителей Общества производилась приемка товара поступавшего от ООО «Компания Протектор», о месте передачи товара поставщика покупателю и адресе  складских помещений ООО «Компания Протектор»; о наличии у Общества доверенностей от ООО «Компания Протектор», деловой переписки и т.п.

Обществом представлены следующие пояснения по указанным вопросам. 

В отношении заключения договора с ООО «Компания Протектор» на поставку автомобильных шин и дисков организация пояснила следующее. 

Директор ООО "Линглонг Раша" ФИО10 узнал о данной организации как о потенциальном поставщике, работая в ООО «Компания Автошина» в должности коммерческого директора. После избрания на должность директора ООО "Линглонг Раша"  ФИО10 связался с директором ООО «Компания Протектор» Носковой Ириной Анатольевной и предложил сотрудничество. ООО «Компания Протектор» фактически находилось по адресу: 

<

...>,А, 1-Н, однако директор часто приезжал в Ярославль.

Для проведения проверки надежности ООО «Компания Протектор» Носкова И.А. предоставила заверенные копии учредительных документов, копию паспорта, документов, подтверждающих ее полномочия как директора. Были проверены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Расчетный счет ООО «Компания Протектор» был открыт в ОАО «Сбербанк», где ООО "Линглонг Раша" планировало стать крупным заемщиком. Зная о том, что для оценки рисков ОАО «Сбербанк» запрашивает у клиентов копии бухгалтерской и налоговой отчетности, директор ООО "Линглонг Раша" ФИО10 сделал вывод о том, что к деятельности ООО «Компания Протектор» у банка не было претензий. Кроме того, ООО «Компания Протектор» предоставляла большой товарный кредит, складские помещения располагались на территории складского комплекса, где ООО "Линглонг Раша" арендовало склады, а именно в 

<

...>.

Деловая репутация ООО «Компания Протектор» оценивалась на основе официальных данных о компании. О претензиях со стороны контролирующих органов к ООО «Компания Протектор» не известно. В  период работы с  ООО «Компания Протектор» в ООО "Линглонг Раша" проводились камеральные проверки налоговых органов, запросов и претензий к ООО «Компания Протектор» как к поставщику не поступало.

Договор №1 был подписан 16.12.2013 по адресу 

<

...> д 9, литер Ж, лично директором ООО "Линглонг Раша" ФИО10 и директором ООО «Компания Протектор» Носковой И.А. По условиям договора доставка товара осуществлялась за счет Поставщика. Заявки на поставку формировались раз в полугодие и отправлялись директору ООО «Компания Протектор» Носковой И.А. на электронную почту comprotektorHYPERLINKmailtocomprotektorinboxru@HYPERLINKmailtocomprotektorinboxruinboxmailtocomprotektorinboxru.HYPERLINKmailtocomprotektorinboxruru. Со слов директора Носковой И.А., ООО «Компания Протектор» закупала товар из разных частей Китая. Данный товар аккумулировался на складах таможенных брокеров в Китае, далее автотранспортом следовал в китайский порт  отправки, отправлялся в Южную Корею для перезагрузки, оттуда отправлялся в Россию и после этого доставлялся автотранспортом в Ярославль. Из соображений экономической безопасности вся переписка удалялась раз в квартал.  Заявки носили примерный характер и корректировались в зависимости от спроса клиентов, активности конкурентов с «серой» таможней, изменения цены (цены устанавливались в валюте и зависели от курса доллара, стоимости доставки по морю, которая значительно менялась в начале каждого квартала).

Документооборот между ООО "Линглонг Раша" и ООО «Компания Протектор» осуществлялся посредством передачи документов автотранспортом вместе с поставкой товара. В случае возникновения пересортицы или недостачи директор ООО "Линглонг Раша" связывался с директором ООО «Компания Протектор» Носковой И.А. по электронной почте либо по телефону. Она высылала исправленные документы по электронной почте, оригиналы отправляла либо курьерской доставкой, либо со следующей поставкой. Подписанные документы ООО "Линглонг Раша" отправляло курьерской службой, но в основном Носкова И.А. забирала их в офисе ООО "Линглонг Раша" во время своих служебных поездок в Ярославль.

Сотрудничество с ООО «Компания Протектор» было прекращено из-за финансовых трудностей. Со слов директора Носковой И.А., в конце 2014 года компания потеряла огромную сумму из-за падения курса рубля, т.к. они получали отсрочку в долларах, в то время как для ООО "Линглонг Раша" отсрочка предоставлялась в рублях. ООО «Компания Протектор» пыталась выйти из сложившейся кризисной ситуации, но большие понесенные убытки и введение антидемпинговых пошлин на китайские шины усугубило ситуацию, и учредитель принял решение о ликвидации Общества.

Инспекцией в адрес ООО «Линглонг Раша» дополнительно было выставлено требование от 08.08.2017 № 11 о представлении пояснений о порядке подбора поставщика  ООО «Компания Протектор» и заключения с ним договора на поставку автомобильных шин и дисков.

Общество пояснило, что типовая форма договора поставки взята директором ООО "Линглонг Раша" в открытых источниках (Интернет). Со всеми поставщиками заключаются однотипные договоры поставок, которые устраивают обе стороны, так же, как и договоры поставки шин с покупателями Общества.

Как надежный поставщик шин ООО «Компания Протектор» была известна директору ООО "Линглонг Раша" (ФИО10) с предыдущего места работы на должности коммерческого директора,  поэтому специального подбора не требовалось.  

Решение о подписании договора купли-продажи в интересах организации принималось назначенным учредителем директором компании единолично.  Договоры поставок товаров заключались при наличии обоюдных интересов организаций в ведении бизнеса,  основным инициатором  отношений в бизнес-среде является взаимная выгода и возможность получения прибыли. Отделов и лиц, ответственных за поиск поставщиков, в организации не предусмотрено.

Деловая переписка и документы, подтверждающие согласование существенных условий поставки и номенклатур товара,  налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, к представленным пояснениям проверяемого налогоплательщика инспекция отнеслась относиться критически в связи с тем, что они противоречивы и недостоверны, направлены прежде всего на создание видимости осуществления хозяйственных отношений между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор» посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что при реализации автомобильных дисков и шин в адрес ООО «Линглонг Раша» средняя наценка ООО «Компания Протектор» на товар, поставляемый от ООО «Шинтрейд» за период 2014-2015 года, составляла 117%. При этом ООО «Компания Протектор»  заявляет минимальные суммы НДС к уплате, что свидетельствует об отсутствии поступлений в бюджет налога на добавленную стоимость, который бы служил источником заявляемого ООО «Линглонг Раша» вычета по НДС.

Проверкой представленных налогоплательщиком документов установлено, что в рамках договора от 05.11.2013 № 1 в адрес ООО «Линглонг Раша» осуществлялась поставка импортных колесных дисков и автомобильных шин преимущественно марки LINGLONG (Китай). Сведения о грузовых таможенных декларациях, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, приведены в графе 11 счетов-фактур, выставленных ООО «Компания Протектор»  в адрес ООО «Линглонг Раша».

При использовании информационного ресурса «Таможня-Ф» установлено, что импортерами товара по указанным ГТД заявлены следующие организации: ООО «Шинтрейд» ИНН 

<

***>,  ООО «ИБЕРИУС» ИНН 

<

***>, ООО «Интертрейд».

При анализе расчетного счета ООО «Компания Протектор» установлено, что основные перечисления денежных средств за автошины произведены следующим организациям: ООО «Колесо» ИНН 

<

***> (организация, входящая в «Группу Компаний»), ООО «Шинтрейд» ИНН 

<

***>, ЗАО «ТК Яршинторг» ИНН 

<

***>.

На основании представленных  ООО «Шинтрейд» (г.Санкт-Петербург) документов (счета – фактуры за период 28.11.2013 г. по 26.01.2016 г., копия договора №40 от 28.11.2013 г., карточка счета 62 по контрагенту ООО «Компания Протектор», выписка из книги продаж и  акт сверки расчетов между ООО «Шинтрейд» и ООО «Компания Протектор») инспекцией  проанализировано соотношение  цен на  автомобильные диски,  импортированные ООО «Шинтрейд», с ценами  на аналогичные позиции товара, реализованного  ООО  «Компания Протектор»  в адрес Общества (приложение № 16 к Акту).  Установлено, что  средняя наценка ООО «Компания Протектор» составляет  более 117%.

         Проверкой также установлено, что импортируемый товар поступал с таможенного поста территориального подразделения ФТС России в Санкт-Петербурге непосредственно на склад ООО «Линглонг Раша» в г.Ярославле, минуя посредническую подконтрольную организацию ООО «Компания Протектор».

Согласно условиям договора № 40 от 28.11.2013, заключенного между ООО «Шинтрейд» (Продавец) и ООО «Компания Протектор» (Покупатель) в лице Носковой Ирины Анатольевны, отгрузка и поставка продукции осуществляется за счет Покупателя. 

          Из анализа расчетного счета ООО «Компания Протектор» ИНН 

<

***>  следует, что в проверяемом периоде  денежные средства с назначением платежа за транспортные услуги перечислены в  организацию ООО "АВТОКОЛОННА 2506" ИНН 

<

***> КПП 780501001 и ООО  "ФРЕГАТ" ИНН 

<

***>/КПП 781001001.

У Общества были запрошены документы, в том числе  транспортные накладные, подтверждающих доставку автомобильных шин в г. Ярославль по взаимоотношениям с ООО «Компания Протектор» за проверяемый период. 

ООО «Линглонг Раша» были представлены следующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Компания Протектор», договор на поставку продукции № 40 от 28.11.2013.  Товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО «Линглонг Раша»,  предоставлено не было.

03.07.2017 года сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области было проведено обследования  зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: 

<

...> (в настоящее время юридический и фактический адрес ООО «Линглонг Раша»).

В результате обследования были изъяты документы на бумажных носителях, а также электронные носители информации.  В ходе анализа информации с  изъятых электронных носителей проверкой были обнаружены файлы формата PST с электронной перепиской сотрудников проверяемой организации по вопросам доставки автомобильных шин  подконтрольной организацией ООО «Компанией Протектор» из Санкт-Петербурга в г. Ярославль компаниями ООО "АВТОКОЛОННА 2506" ИНН 

<

***> и ООО  "ФРЕГАТ" ИНН 

<

***>.

          В отношении ООО "АВТОКОЛОННА 2506" проверкой было установлено, что 12.11.2014 на электронный ящик 76аHYPERLINKmailtovtoinboxruvtomailtovtoinboxru@HYPERLINKmailtovtoinboxruinboxmailtovtoinboxru.HYPERLINKmailtovtoinboxruru (ФИО10 linglongrus@gmail.com -  руководитель Общества) с  почтового ящика davidok.alexandr@yandex.HYPERLINKmailtomailruru отправлено сообщение c вложенными файлами: транспортная накладная №3002 от 30.07.2014,   транспортная накладная №501 от 05.09.2014 (приложение № 17 к Акту). Грузоотправителем по данным товарным накладным заявлена  организация ООО «Компания Протектор», Грузополучателем организация ООО «Линглонг Раша».  В разделе «Перевозчик» данных накладных указано наименование транспортной организации доставлявшей продукцию (ООО "АВТОКОЛОННА 2506"), также указаны марка и государственный номер транспортного средства, на котором осуществлялась доставка продукции, фамилия водителя транспортного средства, сопровождающего товар до налогоплательщика.

         Собственником автомобиля Вольво F12, гос.рег.знак 

<

***> осуществлявшего доставку груза, являлся ФИО20.  По данным расчетного счета  ООО "АВТОКОЛОННА 2506" в адрес ФИО20 ИНН 

<

***> перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата по договору за транспортные услуги», за 2013-2014 год сумма перечислений составила 57 927 818 руб. Также оплата за транспортные услуги производилась в адрес ФИО21 ИНН 

<

***>, за 2013-2014 гг. перечислено 37 427 649 руб.

         В отношении  ООО «Фрегат» было установлено, что 25.11.2014 на электронный ящик 76аHYPERLINKmailtovtoinboxruvtomailtovtoinboxru@HYPERLINKmailtovtoinboxruinboxmailtovtoinboxru.HYPERLINKmailtovtoinboxruru (ФИО10 linglongrus@gmail.com) с  почтового ящика davidok.alexandr@yandex.HYPERLINKmailtomailruru отправлен договор организации перевозок №01/09/14 от 01.09.2014 между ООО «Фрегат»  (Исполнитель) и ООО «Компания Протектор» (приложение № 17 к Акту).   01.12.2014 на этот же электронный ящик  с  почтового ящика davidok.alexandr@yandex.HYPERLINKmailtomailruru отправлено сообщение  для гражданина ФИО10 c вложенными файлами:

- счет на оплату №117 от 28.11.2014, выставленный ООО «Фрегат» в адрес ООО «Компания Протектор»;

- акт оказанных услуг №117 от 28.11.2014;

- счет-фактура №117 от 28.11.2014, где продавцом указано ООО «Фрегат», покупателем - ООО «Компания Протектор».

         Перевозки осуществлялись на автомобилях, собственником которых также являлся  ФИО20.

          На основании указанных сведений инспекцией сделан вывод, что ФИО10 (руководитель ООО «Линглонг Раша» в 2014 году) являлся  лицом, ответственным за организацию грузоперевозок и доставку товаров с таможенного поста территориального подразделения ФТС России непосредственно на склад ООО «Линглонг Раша», расположенный в Ярославском районе п.Дубки. В его адрес направлялись первичные документы, с ним согласовывались условия доставки. 

           Таким образом, сразу после таможенного оформления импортированные колесные диски и шины доставлялись на склад Общества, хранение товара на складских помещениях ООО «Компания Протектор» не осуществлялось, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в производственный процесс  подконтрольной организации ООО «Компания Протектор».

Кроме того,  26.11.2014 с расчетного счета ООО «Линглонг Раша» была произведена оплата в сумме 25 000 000руб. на расчетный счет ООО «Шинтрейд» с назначением платежа «по счету №59 от 25.11.2014 по договору №57 от 07.11.2014».  

           Согласно представленному договору № 57 от 07.11.2014 «Шинтрейд»  (Продавец) обязуется поставлять, а  ООО «Линглонг Раша» (Покупатель) принимать и оплачивать автомобильные диски и шины, а также иную продукцию согласно спецификации. 

По письму №81 от 28.11.2014 ООО «Шинтрейд» был произведен возврат денежных средств в сумме 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Линглонг Раша».  Далее денежные средства в сумме 25 135 000 руб. платежным поручением от  01.12.2014  были зачислены на расчетный  счет организации ООО «Компания Протектор» с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 05.11.2013» и были далее использованы для закупки автомобильных дисков и шин. 

           По мнению инспекции, это доказывает, что ООО «Линглонг Раша» имело возможность закупать автомобильные шины и  диски напрямую у поставщика-импортера ООО «Шинтрейд», минуя  посредника ООО «Компания Протектор», деятельность которого носила формальный характер.

Как указывалось,   03.07.2017 года сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области было проведено обследования  зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого были изъяты документы  на бумажных носителях, а также электронные носители информации: 

- Товарные накладные ТОРГ-12 от 2015 года между ООО «Компания Протектор» и ООО «Линглонг Раша», оформленные на черновиках счетов-фактур ООО «Компании Автошина» от 2013 года с реквизитами и подписями должностных лиц компании (ООО «Автошина» входит в состав «Группы Компаний»);

- таблица с перечнем паролей и логинов к системе «Банк Клиент» по «Группе компаний» (ООО «Линглонг Раша», ООО «Автошина», Шина СПБ, ООО «Колесо», ИП ФИО9, ИП ФИО8, адвокатский кабинет, ИП ФИО13, СТО 76, Импэкс 888);

- должностные инструкции сотрудников, утвержденные ФИО8;

- общий список телефонов с указанием номеров (городской, сотовый) по подразделениям;

- распечатанные письменные инструкции, как вести себя на допросе в инспекции и какие давать ответы на поставленные инспектором вопросы; 

- иные документы.

         По мнению инспекции. тот факт, что товарные накладные поставщика ООО «Компания Протектор», территориально находящегося в г. Санкт-Петербурге, напечатаны на черновиках с реквизитами и подписями должностных лиц ООО «Компания Автошина», косвенно свидетельствует о том, что товарные накладные изготавливались в «Группе Компаний», и подтверждает подконтрольность ООО «Компания Протектор» данной «Группе компаний», в которую входит ООО «Линглонг Раша».

         В ходе осмотра с изъятых электронных носителей были скопированы архивные файлы формата PST с электронной перепиской сотрудников ООО «Линглонг Раша», подконтрольных организаций, входящих в «Группу Компаний», и контрагентов вышеупомянутой «Группы компаний» (с.40-41 решения).

         Принадлежность электронного адреса 76аHYPERLINKmailtovtoinboxruvtomailtovtoinboxru@HYPERLINKmailtovtoinboxruinboxmailtovtoinboxru.HYPERLINKmailtovtoinboxruru к ООО «Линглонг Раша» также подтверждается данными, указанными в Заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк», оформленного ООО «Линглонг Раша» при открытии расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» в 2015 году.

         Согласно информационному письму руководителя службы информационной безопасности ООО «Мэйл.Ру», переданного в Инспекцию сотрудниками УЭбиПК УМВД России по Ярославской области с сопроводительным письмом №4/4125 от 08.09.2017, последний вход в Агент Мэйл.Ру, на котором зарегистрирован электронный адрес 76аvto@inbox.ru, был осуществлен с IP-адреса 94.213.39.39, с того же IP-адреса осуществлялась отправка платежей «Группы компаний» (приложение № 3 к Акту).

         Проверкой установлено, что 04.09.2013 с электронной почты 76аHYPERLINKmailtovtoinboxruvtomailtovtoinboxru@HYPERLINKmailtovtoinboxruinboxmailtovtoinboxru.HYPERLINKmailtovtoinboxruru (ФИО22) на почтовый ящик 9397410@HYPERLINKmailtomailrumailmailtomailru.HYPERLINKmailtomailruru отправлено сообщение следующего содержания: «Ирочка, утерян пароль к Сбербанку. Необходимо заполнить по высланным тебе образцам заполненные документы и переслать с курьерской службой. Заключи договор, как ты это уже делала. Нам на Протектор счета. Программу бери в Питере, но скажи, что работать будем удаленно, чтоб тебе выдали документацию, загрузочный диск, флешку с подписью и  контактные телефоны.».

 К сообщению вложены файлы: 

- заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к Договору от 26.08.2013 №4070281277000005426, клиент ООО «Компания Протектор»,

- доверенность №1 от 04.09.2013, предоставляющая полномочия подавать расчетные (платежные) документы, объявления на взнос наличными, денежные чеки, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету в соответствии с договором банковского счета, выданная на имя  ФИО13  генеральным директором ООО «Компания Протектор»   Носковой Ириной Анатольевной (приложение № 20 к Акту).

13.03.2014 с электронной почты аHYPERLINKmailtovtocompanyinboxruvtocompanymailtovtocompanyinboxru@HYPERLINKmailtovtocompanyinboxruinboxmailtovtocompanyinboxru.HYPERLINKmailtovtocompanyinboxruru (ФИО22) на почтовый ящик pHYPERLINKmailtopconsultantyaru-HYPERLINKmailtopconsultantyaruconsultantmailtopconsultantyaru@HYPERLINKmailtopconsultantyaruyamailtopconsultantyaru.HYPERLINKmailtopconsultantyaruru  (Лариса Степанова) отправлено сообщение следующего содержания: «Доброе утро Лариса Михайловна! Сегодня утром меня вызвал ФИО11 и сказал, что вчера у него с вами состоялась беседа о миграции кадров, в частности об уходе бухгалтеров первички. Просил меня переговорить с ФИО23 о том, останется ли она работать, если ей повысят зарплату до 27 000 руб.  и сообщить Вам. Она согласилась. У нас действительно очень много чернухи, в которую новичков просто страшно посвящать сразу». 

К  сообщению прикреплен файл об обязанностях бухгалтеров, в числе прочего указано: «2 бухгалтера  в офисе  (ФИО23, ФИО24) отвечают  за весь официальный и неофициальный  документооборот 18 организаций; обязанности распределены  следующим образом: у ФИО24 – 4 организации в 1 программе Управленческий учет – «Компания «Автошина»,  «ЛингЛонг Раша»,  «Адвокатский кабинет»,  «Компания «Протектор».   

«Аналогичные рабочие операции у ФИО23 по 3 организациям: Автошина, Колесо, Невский каскад… В связи с минимализацией налогообложения по 7 организациям, за неимением  официальных поставщиков, закупки товара набиваем – рисуем сами через свои организации, это громадный объем документооборота, который нужно перенести из организации поставщик в организацию покупатель, увязать оплаты, в котором нужно проверить каждую цифру, наценку, номер таможенной декларации проставить и распечатать. Объем работы – не один участок, все операции в режиме многозадачности. Все возвраты денег по расчетным счетам  подкрепить письмами –основаниями, составляем также письма и за наших покупателей» (с.42-43  решения). 

С электронной почты 9397410@HYPERLINKmailtomailrumailmailtomailru.HYPERLINKmailtomailruru (Ирина Н) на почтовый ящик 76аHYPERLINKmailtovtoinboxruvtomailtovtoinboxru@HYPERLINKmailtovtoinboxruinboxmailtovtoinboxru.HYPERLINKmailtovtoinboxruru (ФИО23) были отправлены сообщения (приложение № 20 к Акту). 

Согласно переписке между сотрудником ООО «Линглонг Раша» ФИО23 и директором ООО «Компания Протектор» Носковой Ириной, в адрес директора ООО «Компания Протектор» Носковой И.А. инспекцией, где состоит на учете данный контрагент, направлен акт об административном правонарушении в отношении не своевременно сданной отчетности за 2014г. по форме 2-НДФЛ. Носковой штраф оплачен в полной сумме, копия квитанции отправлена на почтовый ящик ООО «Линглонг Раша»; указано, что после выхода из отпуска главного бухгалтера ООО «Линглонг Раша» ФИО25 и  получения решения  по указанному выше правонарушению организацией ООО «Линглонг Раша» будут возмещены расходы в сумме оплаченного штрафа. Носкова просит сотрудника ООО «Линглонг Раша» ФИО23 позвонить в инспекцию от имени директора ООО «Компания Протектор», так как она знает, как вести разговор; ФИО23 соглашается осуществить звонок.

16.12.2015 с электронной почты 9397410@mail.ru (Ирина Н) на почтовый ящик 76аHYPERLINKmailtovtoinboxruvtomailtovtoinboxru@HYPERLINKmailtovtoinboxruinboxmailtovtoinboxru.HYPERLINKmailtovtoinboxruru (ООО «Линглонг Раша»)   отправлено сообщение, в котором руководителем ООО «Компания Протектор» Носковой Ириной в адрес ООО «Линглонг Раша» направлялось заявление о согласовании и предоставлении отпуска. К сообщению прикреплено вложение файл Заявления о предоставлении отпуска (приложение № 20 к Акту).

Инспекцией также проанализирована  изъятая сотрудниками УЭбиПК УМВД России по Ярославской области переписка с электронной почты ООО «Линглонг Раша».

           В частности, 27.08.2014 с электронной почты 76аHYPERLINKmailtovtoinboxruvtomailtovtoinboxru@HYPERLINKmailtovtoinboxruinboxmailtovtoinboxru.HYPERLINKmailtovtoinboxruru на почтовый ящик  сотрудника ПАО Северного банка Сбербанка России vmosnitskiy@sberbank.ru ФИО26 было отправлено письмо следующего содержания ( в ОАО Сбербанк России исх. № 50 от 27.08.2014 г, письмо подготовлено и отправлено директором ООО «Линглонг Раша» ФИО10):   

«Общество с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» сообщает, что по состоянию на текущую дату в группу компаний «Автошина» входят следующие компании: ООО «Автошина»; ООО «Компания Автошина»; ООО «Колесо»; ООО «Линглонг Раша»; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ООО «Коммерческие Грузоперевозки»; ООО «Невский Каскад»; ООО «Компания Протектор».

«…Что касается таких организаций группы как ООО «Невский Каскад» и ООО «Компания Протектор», то их функции носят чисто технический характер. В связи с тем, что на данный момент реализация продукции ведется четырьмя компаниями, а канал поступления невозможно свести до схемы «каждому реализатору – один личный импортер», то встала необходимость ввода фирмы, которая выступала бы в роли некоторого узла, который бы уже в свою очередь распределял поступающий товар между реализаторами. Данные организации участвуют в перераспределении товарно-денежных ресурсов между компаниями группы, являются необходимым звеном для функционирования компаний-реализаторов, но сами какой-либо деятельности за рамками группы не осуществляют.

«Также хочется отметить, что у каждой организации существует ее жизненный цикл, в окончании которого происходит ее закрытие и вывод ее из группы. На данный момент ООО «Невский Каскад» находится как раз в конце данного цикла, и его деятельность в течение следующего месяца будет свернута, и компания будет выведена из группы. Таким образом, хочу отметить невозможность заключения с ООО «Невский Каскад» договоров поручительства по кредитам, выданным компаниям группы.» (приложение № 20 к Акту).

Оценив в совокупности указанную электронную переписку, инспекцией сделан вывод о подконтрольности и подчиненности ООО «Компания Протектор» данной «Группе компаний», в которую входит ООО «Линглонг Раша», а также о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

          Инспекция указывает, что в 2015 году на место ООО «Компания Протектор» пришла другая организация  ООО «Профит К», функции которой  были аналогичны функциям  ООО «Компания Протектор».

           В отношении ООО «Профит К» проверкой установлено,  что ООО «Профит К»  было зарегистрирована Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу 10.08.2015, действующая. 

Руководителем, а также единственным учредителем ООО «Профит К»  с момента создания заявлен Седегов Владимир Юрьевич, зарегистрированный в г.Пензе.  Юридический адрес Общества в соответствии с учредительными документами: 191023, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н. 

Сотрудниками УЭБиПК УМВД по ЯО с целью установления местонахождения организации ООО «Профит К»  был осуществлен выезд в г. Санкт-Петербург, произведен осмотр здания, расположенного по указанному адресу, организация не обнаружена. В ходе осмотра 20.09.2017 было взято объяснение у гр. ФИО27 - сотрудника ООО «АСК», которое располгается по данному адресу с конца 2014 года. ФИО27 название организации ООО «Профит К»  не знакомо, организации с таким названием по данному адресу не находится (приложение № 3 к акту). 

В проверяемый период организация находилась на традиционной системе налогообложения, основной заявленный вид деятельности при регистрации ООО «Профит К» -  торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

В период с 10.08.2015 по 31.12.2015 численность сотрудников ООО «Профит К»  составляла 1 человек, справки о доходах по форме 2–НДФЛ представлялись в налоговую инспекцию только на руководителя организации  Седегова Владимира Юрьевича ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС-Налог, транспортными средствами организация не располагала, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Отчетность предоставлялась в налоговый орган с минимальными начислениями (в сравнении с движением денежных средств по расчетному счету).

В проверяемом периоде ООО «Профит К»  имела один расчетный счет, открытый 26.08.2015 в ПАО Северном банке Сбербанка России, Ярославском отделение № 17. Дата закрытия расчетного счета – 

<

***>. 

Инспекция отмечает, что ООО «Профит К»  в проверяемом периоде участвует в распределении денежных потоков между организациями, входящими в «Группу Компаний», выполняет функции технической организации.

Анализ показателей налоговых деклараций по НДС за 2015 год ООО «Профит К» показывает, что средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС составляет 99,7%. Налоговая база по НДС между 3 кварталом 2015 года и 4 кварталом 2015  года имеет значительный рост  с 94 214 094 руб. до 235 038 494  руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС  в сумме исчисленного НДС  остается неизменным в диапазоне 99,62%-99,72%. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает установленное значение критерия риска 89% (данное значение установлено  Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок Приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ в ред. от 10.05.2012 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Таким образом, в налоговых декларациях расходы организации максимально приближены к доходам, заявлены к уплате минимальные суммы налога при значительных облагаемых оборотах, что преследует цель избежать  приостановления операций по расчетным счетам налоговыми органами в соответствии с  п.3 ст.76 НК РФ. 

Директор ООО «Профит К»  Седегов В.Ю. на допрос в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не явился.    

  Инспекцией был произведен допрос руководителя ООО «Линглонг Раша» ФИО11 (приложение № 5 к Акту). Согласно протоколу допроса от 18.07.2017, ФИО11 с гр. Седеговым познакомился в г. Москве в апреле 2015 года на выставке «Шины РТИ и Каучуки», у Седегова имелись определенные деловые контакты и возможность привозить товар из Китая, а также из Таиланда.  Предложение о сотрудничестве заинтересовало ФИО11,  и они обменялись контактами. Перед заключением договора на поставку товара они несколько раз созванивались, обсуждали условия поставки, детали, риски. С апреля по сентябрь между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Профит К» велись переговоры, уточнялся порядок дальнейшего взаимодействия. В сентябре 2015 года Седегов Владимир приехал в город Ярославль по адресу: ул. ФИО36 Роща, 9,  литер Ж (адрес офиса ООО «Линглонг Раша»), подписание договора происходило в офисе  ООО «Линглонг Раша». ФИО11 пояснил, что полномочия руководителя были проверены в программе СПАРК, дополнительно Седеговым были предоставлены оригиналы и заверенные копии учредительных документов ООО «Профит К».

Руководителем Общества были предоставлены контактные данные С.В.:  номер мобильного телефона 

<

***> и адрес электронной почты 78рHYPERLINKmailtorofitinboxrurofitmailtorofitinboxru@HYPERLINKmailtorofitinboxruinboxmailtorofitinboxru.HYPERLINKmailtorofitinboxruru.  По указанному телефонному номеру связь с Седеговым В.Ю. установить не удалось.

           Инспекция отмечает, что по состоянию на апрель 2015г. ООО «Профит К» еще не было зарегистрировано. 

Согласно информационному письму руководителя службы информационной безопасности ООО «Мэйл.Ру», переданного в Инспекцию сотрудниками УЭбиПК УМВД России по Ярославской области с сопроводительным письмом №4/4125 от 08.09.2017, регистрация электронного адреса 78profitHYPERLINKmailtoprofitinboxru@inbox.ru была осуществлена с IP-адреса 91.228.64.140, с того же IP-адреса осуществлялась отправка платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности «Группы компаний» (приложение № 3 к Акту).

В связи с этим к показаниям ФИО11 инспекция отнеслась критически. 

В ходе  обследования 03.07.2017 офиса Общества сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области были изъяты документы на бумажных носителях, а также электронные носители информации, печати:

- Штамп с факсимильным воспроизведением подписи, схожей с подписью учредителя и руководителя ООО «Профит К»  Седегова Владимира Юрьевича;

 - Круглая печать ООО «Профит К»;

- Договор поставки автомобильных шин №01-1/08 от 14.08.2015 между ООО «Профит К» в лице директора Седегова В.Ю. и ООО «Линглонг Раша» в лице директора ФИО11, не подписанный сторонами сделки, с печатью ООО «Профт К» (сшивка №2 переданная УЭБиПК УМВД России по Ярославской области);

- Договоры поставки автомобильных шин №01-2/08 от 17.08.2015,  №01-3/08 от 18.08.2015, №01-4/08 от 20.08.2015, №01-5/08 от 25.08.2015, №01-6/08 от 26.08.2015   между ООО «Профит К» в лице директора Седегова В.Ю. и ООО «Линглонг Раша» в лице директора ФИО11, не подписанные сторонами сделки, с печатью ООО «Профт К» (сшивка №2 переданная УЭБиПК УМВД России по Ярославской области);

- Таблица с указанием имени пользователя, пароля и PIN для входа в систему «Банк-клиент» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Ярославском филиале АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" для ООО «Профит К» (счет открыт 25.01.2016, дата закрытия 21.11.2016) и для иных организаций и ИП, входящих в «Группу Компаний»;

- Копия паспорта Седегова Владимира Юрьевича с надписью, сделанной от руки: «Директор Профит К с 01.09.2015 оклад- 20 тыс. руб.»;

- Личное дело ФИО28, заполненный проект приказа о приеме на работу в ООО «Профит К» ФИО28, заполненный проект трудового договора между ООО «Профит К» и ФИО28, копия паспорта Осенней (Илларионовой ) Виктории Юрьевны, которая согласно справке формы 2-НДФЛ с августа по октябрь 2016 года являлась сотрудником ООО «Профит К».

Фактически поставка автомобильных шин и дисков производилась по договору №01-5/09 от 01.09.2015.

Таким образом, приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают использование ООО «Линглонг Раша» в своей финансово-экономической деятельности подконтрольной организации ООО «Профит  К» и свидетельствую о том, что документы изготавливались проверяемым налогоплательщиком.

Проверкой было установлено,  что в проверяемом периоде с целью контроля и распределения денежных потоков, а так же  для ускорения движения денежных средств расчетные счета организаций подконтрольной организации ООО «Профит К» и ООО «Линглонг Раша», а также иных организаций входящих в «Группу компаний» были  открыт в одном банке, а именно  ПАО Северный Банк Сбербанка России Ярославское отделение №17.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Профит К» № 40702810777030005608 денежные средства стали поступать с сентября 2015 года. 

За период с сентября (с момента открытия расчетного счета и начала деятельности организации) по декабрь 2015 года сумма поступлений составила 307 775 986 рублей:

- от ООО «Линглонг Раша» ИНН 

<

***>- 283 773 322 руб.  - оплата по договору  N01-5/09 от 01.09.15 за автошины в ассортименте; 

- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКИЙ"  ИНН 

<

***> – 1 160 000 руб. - оплата по счету №5 от 06.10.2015 г. за автошины;

- ООО "ТРАКЛАЙФ" ИНН 

<

***> – 2664 руб. - оплата по накладной  №40 от 10.10.2015; 

- от ФИО8 ИНН 

<

***> – 24 000 000 руб. - погашение полученного займа, кредита по договору N 2015/02 от 21.10.15. 

В отношении указанной операции инспекция отмечает, что денежные средства в сумме 24 000 000 руб., полученные ООО «Линглонг Раша» 22.10.2015 в рамках кредитного договора 

<

***> от 05.10.2015, были в этот же день перечислены в организацию ООО «Профит К» с назначением платежа «Предоплата за автошины». Далее с расчетного счета ООО «Профит К» денежные средства были  переведены на счет ФИО8 с назначением платежа «Выдача займа по договору №2015/02-ДЗ от 21.10.2015».

Таким образом, основная сумма перечислений на расчетный счет ООО «Профит К» произведена проверяемым налогоплательщиком.

Быстрый рост оборотов по расчетному счету и крупные суммы платежей для вновь  созданной организации является одним из признаков, свидетельствующим о подконтрольности данного контрагента.

Инспекция обращает внимание, что первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Профит К» произведено 03.09.2015, средства в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №52 от 01.09.15 за ТМЦ» поступили от ООО «Линглонг Раша». Характер использования данных денежных средств указывает на то, что эти денежные средства были использованы для организации деятельности  ООО «Профит К». Указанные выводы  подтверждаются выпиской с расчетного счета.

Инспекцией также установлено, что фактически  оформление хозяйственных операций через ООО «Профит К» производилось сотрудниками ООО «ЛингЛонг Раша»  в интересах самого Общества.

Так, 02.12.2015 с расчетного счета ООО «Линглонг Раша» на расчетный счет ООО «Профит К» были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору N01-5/09 от 01.09.15 за автошины». Далее полученные от ООО «Линглонг Раша» денежные средства в сумме 200 000 руб. в этот же день были направлены организацией ООО «Профит К»  на оплату услуг ИП ФИО30 ИНН760500225803 с назначением платежа «оплата по счету N6 от  30.11.15  за мебель».  

При этом ранее 21.09.2015 с расчетного счета ООО «Линглонг Раша» была произведена оплата в адрес ИП ФИО30 ИНН760500225803 в сумме  104 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №4 от 17.09.2015 за мебель». 

Как было  пояснено ИП ФИО30, для организации ООО «Линглонг Раша» была изготовлена мебель:  шкаф и тумба. Мебель организацией ООО «Линглонг Раша» забиралась самовывозом,  представлена товарная накладная №12 от 28.09.2015 г. на сумму 104 000 руб., подписанная со стороны ООО «Линглонг Раша». ФИО11.  

В начале осени 2015 года к ФИО30  на производство пришел мужчина, который не представлялся, заказал стол, книжный шкаф, возможно, стул. Цена за производство данной мебели составила сумму 200 000 руб. В пределах 1,5-2 месяцев заказ был исполнен, по просьбе заказчика счет для оплаты был выслан на электронную почту. После оплаты заказа мебель была вывезена заказчиком,  более заказов от данного клиента в адрес ИП ФИО30 не поступало.

Согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Ярославской области,  между сотрудником ООО «Линглонг Раша» ФИО23 и ФИО31 осуществлялась электронная переписка по фактам оказания услуг со стороны ИП ФИО30 в адрес ООО «Профит К». Так, с почтового ящика 76HYPERLINKmailtoavtoinboxruavtomailtoavtoinboxru@HYPERLINKmailtoavtoinboxruinboxmailtoavtoinboxru.HYPERLINKmailtoavtoinboxruru, принадлежащего ООО «Линглонг Раша», на почтовый ящик tHYPERLINKmailtotzobovayandexru-HYPERLINKmailtotzobovayandexruzobovamailtotzobovayandexru@HYPERLINKmailtotzobovayandexruyandexmailtotzobovayandexru.HYPERLINKmailtotzobovayandexruru (ФИО31, бухгалтер ИП ФИО30) были отправлены документы, а именно счет на оплату по контрагенту ООО «Профит К» и письма, свидетельствующие о том, что изготовленная ИП ФИО30 и оплаченная организацией ООО «Профит К» мебель по счету в сумме 200 000руб. была поставлена в адрес ООО «Линглонг Раша» (приложения № 3, 21 к Акту).

         Также 17.12.2015 с расчетного счета ООО «Профит К» произведена оплата в сумме 340000руб. в адрес ИП ФИО32 ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по счету N98 от  07.12.15  за костюмы».

       Согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, между сотрудником ООО «Линглонг Раша» ФИО23 и ИП ФИО32 осуществлялась электронная  переписка по фактам оказания услуг со стороны ИП ФИО32 в адрес ООО «Профит К». (Приложение № 21 Акта)

Так, с почтового ящика 76HYPERLINKmailtoavtoinboxruavtomailtoavtoinboxru@HYPERLINKmailtoavtoinboxruinboxmailtoavtoinboxru.HYPERLINKmailtoavtoinboxruru, принадлежащего ООО «Линглонг Раша», на почтовый ящик infoHYPERLINKmailtoinfoligarobotovru@HYPERLINKmailtoinfoligarobotovruligamailtoinfoligarobotovru-HYPERLINKmailtoinfoligarobotovrurobotovmailtoinfoligarobotovru.HYPERLINKmailtoinfoligarobotovruru принадлежащий ИП ФИО32, были отправлены документы, а именно счет на оплату по контрагенту ООО «Профит К» и письмо, свидетельствующие о том, что приобретенные у ИП ФИО32 костюмы на сумму 340 000 руб. были доставлены в адрес организации ООО «Линглонг Раша».

Данные выводы также подтверждаются произведенным Инспекцией осмотром офисных помещений ООО "Линглонг Раша", находящихся по адресу: 

<

...>, в ходе которого было зафиксировано наличие костюмов роботов в помещении проверяемой организации  (Протокол №1 от 20.06.2017, Приложение № 2 Акта).

29.12.2015  организацией ООО «Профит К» произведена оплата в сумме 206 000 руб. в адрес ООО «Профсоюз» с назначением платежа «оплата по счету N47 от  29.15.15  за услуги экскаватора-погрузчика». Согласно  объяснениям директора  ООО «Профсоюз» ФИО33, заказчиком данного вида услуг являлся руководитель организации по продаже автомобильных шин в г. Ярославле.  Детали проведения работ обговаривались с водителем ФИО34. Работы производились на протяжении пяти дней, один из объектов располагался на Московском проспекте, д. 120 А (выравнивание грунта для площадки грузовых автомобилей), также были произведены работы в Ярославском районе в п. Ивняки (выравнивание грунтовой дороги). Оплата за выполненные работы была произведена с расчетного счета организации ООО «Профит К» (приложение № 3 к Акту).

При этом  в день перечисления денежных средств организацией ООО «Профит К» в адрес  ООО «Профсоюз» с расчетного счета ООО «Линглонг Раша» на расчетный счет ООО «Профит К» было произведено перечисление денежных средств  в аналогичной сумме с назначением платежа: оплата по договору N01-5/09 от 01.09.15 за автошины. Таким образом, полученные от ООО «Линглонг Раша» денежные средства в этот же день были направлены на оплату услуг ООО «Профсоюз».

Данные факты, по мнению инспекции,  свидетельствую о подконтрольности ООО «Профит К» организации ООО «Линглонг Раша» и о умышленном использовании расчетного счета указанного Общества в своих целях.

Инспекцией проанализированы условия  договора поставки  автомобильных шин №01-5/09 от 01.09.2015 между  ООО «Линглонг Раша» и ООО "Профит К", а также представленные Обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, журналы-ордера по счетам 60, 62, 76 за период 01.09.2015-31.12.2015). 

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставки поставлять по заявкам Покупателя автомобильные шины и предоставлять Покупателю действующий  прайс-лист на товар с указанием наименования товара и цены.

В отношении порядка расчетов пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем на основании счета Поставщика. Срок оплаты 45 банковских дней со дня отгрузки Товара.

Инспекцией запрошены у Общества пояснения об обстоятельствах заключения и согласования с ООО "Профит К" основных условий договора №01-5/09 от 01.09.2015. Согласно полученным пояснениям, директор ООО «Линглонг Раша» ФИО11 познакомился с Седеговым Владимиром Юрьевичем, директором ООО «Профит К», на выставке «Шины РТИ Каучуки» в Москве в апреле 2015 года. На тот момент наблюдалось падение спроса на автошины и на складах  ООО «Линглонг Раша» имелись большие остатки закупленного в 2014 году товара, вследствие чего предложение сотрудничества с ООО «Профит К» не заинтересовало директора ООО «Линглонг Раша». В августе 2015 года ситуация на рынке изменилась, и ФИО11, являясь директором проверяемого налогоплательщика, принял решение провести переговоры с директором ООО «Профит К» ввиду возникновения неопределенности с основным поставщиком шин – ООО «Компания Протектор».

В пояснениях ООО «Линглонг Раша» ссылается на то, что деловая репутация ООО «Профит К» оценивалась на основе следующих данных: наличие у ООО «Профит К» заводов по промышленной сборке шин в Китае и Европе, готовность нести валютные риски по контрактам с китайскими поставщиками, возможность предоставления длительной отсрочки платежа (до 270 дней), что давало возможность конкурировать с российскими производителями шин. Все вышеизложенное давало основание полагать, что данный контрагент располагает необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по договору.

Для проверки надежности руководителем ООО «Профит К» были предоставлены оригиналы и заверенные копии учредительных документов, копия паспорта.

Подписание договора между сторонами происходило в г. Ярославле по адресу: ул. ФИО36 Роща,9 литер Ж ( фактический адрес ООО «Линглонг Раша»), лично директором ООО «Линглонг Раша» ФИО11 с директором ООО «Профит К» Седеговым В.Ю. По условиям договора доставка товара осуществлялась за счет Поставщика, заявки на поставку формировал директор ФИО11 раз в квартал и отправлял директору ООО «Профит К» на электронную почту. Переписка проверяемым налогоплательщиком не представлена, в связи с ее удалением из электронной почты.

К представленным пояснениям Общества инспекция отнеслась критически в связи с тем, что они существенно противоречивы и не отражают действительных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом ООО «Профит К», установленных в ходе проверки.

Согласно условиям договора поставки №01-5/09 от 01.09.2015, доставка товара осуществляется за счет продавца ООО «Профит К». 

Из анализа расчетного счета ООО «Профит К» установлено, что в проверяемом периоде  денежные средства с назначением платежа «За транспортные услуги» перечислены в  организацию ООО  "ФРЕГАТ" ИНН 

<

***>/КПП 781001001.  

При обследовании 03.07.2017 года сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области офиса ООО «ЛингЛонг Раша» были изъяты документы на бумажных носителях и электронные носители информации.  В ходе анализа информации с  изъятых электронных носителей проверкой были обнаружены файлы формата PST с электронной перепиской сотрудников Общества по вопросам доставки автомобильных шин  подконтрольной организацией ООО «Профит К» из Санкт-Петербурга в г. Ярославль компанией ООО  "ФРЕГАТ" ИНН 

<

***>, электронные сообщения отправлялись на  электронный ящик 76аHYPERLINKmailtovtoinboxruvtomailtovtoinboxru@HYPERLINKmailtovtoinboxruinboxmailtovtoinboxru.HYPERLINKmailtovtoinboxruru (ФИО10 linglongrus@gmail.com) с  почтового ящика davidok.alexandr@yandex.HYPERLINKmailtomailruru. 

В отношении ООО «Профит К» обстоятельства оплаты транспортных услуг аналогичны  ООО «Компания Протектор». 

Таким образом, ФИО10 (коммерческий директор ООО «Линглонг Раша» в 2015 году) являлся  лицом, ответственным за организацию грузоперевозок и доставку товаров с таможенного поста территориального подразделения ФТС России непосредственно на склад ООО «Линглонг Раша», расположенный в Ярославском районе п. Дубки. В его адрес направлялись первичные документы, с ним согласовывались условия доставки.

сразу после таможенного оформления, импортированные колесные диски и шины доставлялись на склад проверяемого налогоплательщика, хранение товара на складских помещениях ООО «Профит К» не осуществлялось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в следствии включения в производственный процесс  подконтрольной и аффилированной организации.

Импортерами товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Профит К», заявлены ООО «Галеон» ИНН 

<

***>,  ООО «Интертрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Ибериус» ИНН 

<

***>, у которых были запрошены документы  о взаимоотношениях с ООО «Профит К». 

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области 22.09.2017 взято объяснение у гр. ФИО35 - директора и единственного учредителя ООО «Интертрейд». В отношении ООО «Профит К» Клейнов сообщил, что организация являлась покупателем автомобильных шин, директора указанного Общества не знает, общение с представителями  контрагента  из г. Ярославля происходило по электронной почте.

Результаты  сопоставления цен на автомобильные диски, импортированные ООО «Галеон» и ООО «Интертрейд»  с ценами на аналогичные позиции товара, реализованного ООО «Профит К» в адрес Общества, отражены в приложении № 16 к Акту. В период проведения проверки запросить документы у ООО «Ибериус» не удалось. 

На основании всех установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о создании  Обществом схемы  получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку  организаций – поставщиков  специально созданных посреднических организаций ООО «Профит К» и ООО «Компания Протектор» в целях удорожания  приобретенного  товара и повышения затрат и налоговых вычетов Общества.  При этом  сами посредники фактически товар не приобретали, не доставляли и не реализовывали,  всю деятельность по приобретению товара у поставщиков (ООО «Шинтрейд», ООО «Интертрейд», ООО «Ибериус», ООО «Галеон») фактически осуществляло Общество, руководило и распоряжалось указанными фирмами.

 

Заявитель  считает  сделанные инспекцией выводы необоснованными и не соответствующими действительности. 

           В обоснование позиции об отсутствии подконтрольности указанных фирм заявитель указывает, что ни одно из установленных обстоятельств не нашло своего подтверждения, доводы инспекции носят оценочный характер и основаны на недостоверных сведениях.

           Инспекцией  неверно установлен  факт  местонахождения  ООО «ЛингЛонг Раша»  в период с  03.12.2014 по 07.09.2017, в действительности до  31.12.2015 Общество находилось  по адресу: г.Ярославль, ФИО36 роща,  9, офис 414. Неверно  указан период полномочий директора ФИО10, на самом деле  полномочия возложены на ФИО10 с 12.11.2013.  Неверным является вывод инспекции о том, что расчетные счета ООО «Профит К» и ООО «Компания Протектор»  открыты в одном банке с заявителем, так как заявитель пользовался услугами 7 самых крупных банков в Ярославской области.

        Электронный документооборот и электронная сдача отчетности с использованием услуг «Компании «Тензор» не подтверждает, что организации входя в единую группу и действуют сообща, так как заявитель использовал программный комплекс СБИС,  а «Компания «Тензор»  является аккредитованным  ФНС, ПФ РФ и Росстатом  оператором электронного документооборота, сертифицированным EDI-провайдером, выпускающим  свои ключи электронной подписи, где и были заказаны  ключи ЭЦП для заявителя.      

       Использование  одних IP-адресов организациями  ООО «ЛингЛонг Раша», ООО Автошина», ООО «Колесо»,  ООО «Компания Автошина», ООО «Компания  Протектор» всего лишь говорит об использовании  выхода в сеть Интернет  через узлы связи. В частности по адресу: ФИО36 роща, 9,  имелись многочисленные точки Wi-Fi, позволяющие подключаться  любым  устройствам. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер  в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь  уникальный сетевой адрес  узла в компьютерной сети. Таким образом, использование общих IP-адресов не доказывает  подконтрольности организаций и получения необоснованной налоговой выгоды,  о чем свидетельствует судебная практика. 

         ООО «»Компания Протектор» в лице директора Носковой И.А. действительно могла  пользоваться каким-либо из перечисленных инспекцией  IP-адресов, так как периодически  осуществляла свою рабочую деятельность в офисе заявителя, приезжая по личной необходимости в Ярославль.

        Необоснованными являются  выводы инспекции о взаимозависимости  ФИО10, ФИО11 и  ФИО8

        Показания ФИО8  не могут быть признаны достоверными и не должны приниматься во внимание, так как даны в день похорон отца ФИО8 в состоянии сильного душевного волнения.  При этом  слова выдернуты инспекцией из контекста и  перефразированы. 

        Показания пяти свидетелей  являются практически идентичными и вызывают обоснованные сомнения. К показаниям ФИО16 следует относиться критически в связи со скандальным увольнением его из Общества в 2014 году.       

       Инспекцией неверно интерпретированы деловые отношения  ООО «Шинтрейд» и ООО «Компания Протектор», необоснованно указано в оспариваемом решении, что фактически доставку товаров  организовывал и контролировал ФИО10 – коммерческий директор  ООО «ЛингЛонг Раша». Поступление на электронную почту ФИО10 документов  от транспортной компании ООО «Фрегат» обусловлено необходимостью контроля за ритмичностью поступления товара и своевременной разгрузкой автомашин на складах Общества, в связи с чем орлов О.В. работал в контакте с перевозчиками и запрашивал у них  необходимую информацию.  

       Показания поставщиков (ООО «Интертрейд» от 23.03.2018 в отношении ООО «Профит К» и ООО «Шинтрейд» от 24.03.2018 в отношении ООО «Компания Протектор») - приложены были как к апелляционной жалобе в УФНС, так и к исковому заявлению в суд (Приложение № 18) и свидетельствуют о самостоятельном функционировании ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К», о действительной работе директоров, о реальной поставке товара именно этим контрагентам в соответствии с их деловой целью. На настоящий момент получены также показания руководителя ООО «Шинтрейд» ФИО37 от 03.07.2019 в отношении ООО «Профит К», подтверждающие самостоятельное независимое взаимодействие с организацией.  

          Заявитель отмечает, что те показания, которые дал ФИО35 (директор ООО «Интертрейд») в рамках выездной налоговой проверки сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, указывают лишь на осуществление его организацией деятельности в шинном бизнесе, а также что ООО «Профит К» являлся его покупателем. Сообщение ФИО35 о том, что он не знает директора ООО «Профит К», объясняется большим количеством контрагентов и отсутствием личных контактов с представителями контрагентов при наличии менеджеров.

         При этом ФИО35 на запрос адвоката пояснил, что не был готов к опросу, но деятельность с ООО «Профит К» велась, покупатель реальный, с Седеговым В.Ю. контактировали работники фирмы.   

           В подтверждение заявитель представил нотариально заверенные показания ФИО37 – генерального директора ООО «Шинтрейд» и ФИО35 – генерального директора ООО «Интертрейд».

         Также Обществу стало известно, что в рамках уголовного дела должностными лицами следственного комитета были опрошены 19.06.2019 Носкова И.А., 19.08.2019 -ФИО38 и 02.07.2019 - Седегов В.Ю. Дав показания в отделениях Следственного комитета, по запросу адвоката Носкова И.А. и Седегов В.Ю. оформили показания нотариально.

          Так, Носкова Ирина Анатольевна, являвшаяся единственным учредителем и директором ООО «Компания Протектор», подробно указала на возникновение бизнеса, порядка ведения деятельности фирмы, а также причины прекращения. Дала разъяснения, каким образом узнала об ООО «Линглонг Раша», о порядке взаимодействия, в т.ч. пояснила происхождение операции, которой апеллировал налоговый орган при принятии решения. Заявитель считает, что показания Носковой И.А. полностью опровергают выводы Инспекции о подконтрольности, принадлежащей ей фирмы ООО «Линглонг Раша» (показания прилагаются). 

          Кроме того, ФИО38 19.08.2019 получена справка, которая аккумулирует выводы следователя о деятельности ООО «Компания Протектор». Согласно данной справке деятельность организации была самостоятельной и правомерной (справка прилагается).

         Показания Седегова Владимира Юрьевича, учредителя и директора ООО «Профит К», аналогично указывают на самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Такое функционирование организации подтверждается различного рода фактами, зафиксированными в нотариальных показаниях. Более того, Седегову В.Ю. дана справка УВД России по г. Санкт-Петербурга уголовного розыска 35 отдела полиции по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга о том, что ООО «Профит К» признаками фирмы-однодневки не обладает, уплата налогов и сборов производилась полностью, ликвидирована по личному решению Седегова В.Ю. в соответствии с нормами и правилами ФНС РФ (показания и справка прилагаются).

         Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. 

         С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

          Из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

           Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

           В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

          При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

          В рассматриваемом деле руководители контрагентов (ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К») признают непосредственное участие в деятельности организаций, самостоятельное руководство финансово-хозяйственной деятельности и дают положительные показания о ведении бизнеса независимо от ООО «Линглонг Раша». И в целом ни один работник, опрос которого проведен, не опровергает самостоятельное функционирование фирм различных звеньев.    

         Многочисленная судебная практика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 по делу № А60-17621/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу № А26-1096/2015, постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 по делу № А33-883/2017 и другие) поддерживает доводы Общества.

         Таким образом, поскольку в адрес ООО «Линглонг Раша» реально осуществлена поставка товара; поставка оформлена надлежащими документами; деятельность налогоплательщика и его контрагентом направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, то доначисление налогов, пеней и штрафов безосновательно. Претензий Налоговых органов к оформлению документации не имеется, реальность операций не опровергается, экономическая цель в виде прибыли достигнута. 

          Заявитель также указывает, что фактом, опровергающим доводы Инспекции, приведенные в обоснование доначислений, служат сами действия налогового органа. Выбрав некоторые операции для доначисления, Инспекция тем самым подтвердила, что взаимоотношения между Обществом и контрагентами в целом независимы. Поскольку признавать часть взаимодействия организаций аффилированной, а часть нет, указывает как раз на отсутствие подконтрольности. Непосредственно это прослеживается на товарообороте между ООО «Линглонг Раша» и контрагентами, где лишь 20% товарооборота признано подконтрольным и 80% операций оставлено как совершенные самостоятельно.

       Так, сумма общей поставки товара в 2014 году ООО «Компания Протектор» составила 2 041 903 515 руб. (показатель «Доходы от реализации», код показателя 2_010, стр.4), поставка в адрес ООО «Линглонг Раша» - 469 690 211,19 руб. (реестр приходных накладных, итого). Таким образом, доля отгрузок, приходящаяся на Заявителя, составила 23 % мнению заявителя, свидетельствует о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Компания Протектор» и, соответственно, в очередной раз подтверждает отсутствие подконтрольности ООО «Линглонг Раша».  В связи с этим возникает вопрос: если фирмы подконтрольны и имеют фиктивное значение, почему налоговый орган полностью не взял весь товарооборот рассматриваемых организаций. 

         ООО «Линглонг Раша» обратилось за проведением бухгалтерской экономической экспертизы. ООО «КиТ оценка» (ИНН/КПП 7840412122/784001001) в лице эксперта ФИО39 произвело бухгалтерскую экономическую внесудебную экспертизу. Поставленный перед экспертом вопрос заключался в оценке правомерности решения налогового органа и законности привлечения ООО «Линглонг Раша» к налоговой ответственности. В ходе экспертизы установлено, что доводы налогового органа не состоятельны – аффилированность и технический характер операций компаний не доказаны. В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не доказаны аффилированность или взаимная подконтрольность Заявителя и его контрагентов, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.  Экспертом подробным образом описывается и опровергается каждый довод Инспекции, приводимый в обоснование принятого решения, и обосновывается деятельность Общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта. 

          Таким образом, из совокупности показаний должностных лиц организаций-контрагентов звеньев 1-2 уровня, отсутствия в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о причастности должностных лиц Общества к деятельности его контрагентов и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание судебную практику и доказательства, имеющиеся в деле, явствует самостоятельное ведение бизнеса хозяйствующими субъектами, что указывает на ошибочный вывод налогового органа о наличии подконтрольности, приведший к неправильной оценке деятельности ООО «Линглонг Раша» и, как следствие, к доначислению налогов.

           По мнению заявителя, налоговым органом  допущены арифметические ошибки при расчете сумм доначисленного налога на прибыль и НДС с учетом данных бухгалтерского и налогового учета Общества  об остатках  нереализованного товара.   

          Заявитель  также считает, что инспекция необоснованно не учла в затратах Общества транспортные расходы ООО «Профит К» и  ООО «Протектор» по доставке  товаров. Если принять правовую позицию инспекции о том, что организации-посредники ООО «Профит К» и  ООО «Протектор» фактически не участвовали в процессе  закупки, транспортировки и реализации товаров, то их транспортные расходы подлежат дополнительному отнесению на расходы ООО «ЛингЛонг Раша». Это соответствует разъяснениям, данным в п.п.3, 7  Постановления № 53  о необходимости  учета хозяйственных операций в соответствии с  их действительным экономическим смыслом.

         В подтверждение  указанных доводов заявителем  представлено заключение аудиторской компании ООО «ИСКонсалтинг», согласно которому затраты ООО «Профит К» и  ООО «Протектор» на доставку товаров (транспортных расходов) за период с  августа 2014г. по  декабрь 2015г. составили 131 105 236,43руб.  При этом также  подлежат учету налоговые вычеты по НДС по указанным транспортным расходам в сумме  3 095 382,94руб.

Заявитель указывает, что ООО «Линглонг Раша» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере  8 950 192,00 руб. в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату налогов в результате занижения налоговой базы. Общество настаивает, что вменяемые нарушения налогового законодательства не обоснованы,  отраженные в решении правонарушения совершены неумышленно, в подтверждение чего  Общество приводит многочисленные факты отсутствия такого умысла: непосредственные показания поставщиков первого звена (ФИО37, ФИО35), показания поставщиков второго звена (Носковой И.А., Седегова В.Ю.), выводы правоохранительных органов.  Однако если суд сочтет доказанным факт нарушения, заявитель просит применить к нему обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер штрафа не менее чем в два раза.   

          Общество ссылается на положения ст.114 НК РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение указанных в Акте проверки правонарушений организация  указывает, что правонарушение совершено впервые, ранее Общество к ответственности не привлекалось, нарушений налогового законодательства не было.

          Общество частично уплатило задолженность в размере 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № 8 от 16.01.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., платежное поручение № 77 от 28.03.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., платежное поручение № 223 от 07.10.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.)

          Организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами. В отношении Общества не установлено нарушений налоговыми органами и иными структурами государственного контроля. 

          Плохое финансовое положение Общества также является смягчающим ответственность обстоятельством. Штраф в сумме почти в 9 000 000,00 руб. – это непосильная обязанность, исполнение которой приведет к негативным последствиям, возможно к предбанкротному состоянию.

         Так, после проведения налоговой проверки финансовое положение Общества значительно ухудшилось, некоторые партнеры отказались сотрудничать, обороты упали: выручка организации снизилась на 30 %: в 2017 году – 999 621 тыс.руб., в 2018 году – 688 487 тыс.руб., прибыль уменьшилась на 10 млн. руб.: в 2017 году – 25 563 тыс.руб., в 2018 году – 15 327 руб. Итоги 2019 года предполагаются еще хуже. Значительная кредиторская задолженность также подтверждает тяжелое финансовое положение: по состоянию на 01.10.2019 составила 671 948 729,73 руб.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.

          Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился  с размером затрат ООО «Профит К» и  ООО «Протектор» на доставку товаров (транспортных расходов) за период с  августа 2014г. по  декабрь 2015г. в соответствии с представленным  заявителем заключением аудиторской компании ООО «ИСКонсалтинг», подлежит дополнительному отнесению на расходы ООО «ЛингЛонг Раша», в сумме 131 105 236,43руб.    Также налоговым органом признана арифметическая ошибка  при расчете  налога на прибыль и НДС, доначисленный налог на прибыль в результате арифметической ошибки завышен на  2 575 080руб., НДС завышен на 822 596руб.

С учетом дополнительных транспортных расходов и  арифметической ошибки излишне доначислен налог на прибыль в сумме  6 087 602руб.

Сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ст.70 АПК РФ, зафиксированное  в протоколе судебного заседания от 29.10.2019.

В части НДС по транспортным расходам  инспекция возразила, что  у Общества отсутствуют  оформленные надлежащим образом (именно на Общество как на заказчика транспортных услуг)  счета-фактуры, что в силу ст.169 НК РФ является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.  Согласно сложившейся судебной практике,  сумма НДС расчетным методом не определяется,  поскольку  право на применение налоговых вычетов непосредственно связано с наличием  правильно оформленных счетов-фактур.

В остальной части инспекция не принимает данные доводы заявителя, считает, что они опровергнуты представленными по делу доказательствами, которые в полной мере  подтверждают позицию инспекции б умышленном  создании Обществом  схемы получения необоснованной налоговой выгоды с использованием подконтрольных организаций-посредников. 

Неверен вывод заявителя, что инспекция установила частичную подконтрольность указанных организаций на основании того, что инспекция производила доначисления лишь по части товаров, поставщиками которых значились ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К».

Инспекция сообщает, что подконтрольность ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» была полной, а не частичной, эти организации являлись промежуточным звеном, предназначенным для распределения товарно-денежных потоков между компаниями группы, в которую входило ООО «Линглонг Раша».

Таким образом, говоря о проценте подконтрольных операций, налогоплательщик неправильно трактует позицию Инспекции.

Вместе с тем, применительно к Приложению №16 к акту проверки, в котором учтена лишь часть операций с подконтрольными контрагентами, Инспекция сообщает, что в данное Приложение вошли лишь те товары, по которым возможно было определить конкретную сумму необоснованной наценки.  

В отношении остальных товаров завышение не было определено в ходе выездной налоговой проверки по причине недостаточности документов и сведений, которые были получены. Если бы Инспекции были предоставлены все необходимые для расчетов документы, то можно было бы установить необоснованную наценку по всем товарам, для чего необходимо было бы проследить путь каждой товарной позиции, оформленный по документам.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» подконтрольны «Группе компаний» и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Подконтрольными организациями осуществлялась имитация ведения экономической деятельности, фактически товары поставлялись напрямую в ООО «Линглонг Раша», а на подконтрольных организациях происходило искусственное увеличение цены товаров, распределение товарно-денежных потоков, а также «задвоение» транспортных расходов. Доводы подробно изложены в решении и подкреплены представленными доказательствами по делу. 

Доводы налогоплательщика об оплате ООО «Компания Протектор» путевки за родителей ФИО8 в счет задолженности по арендной плате, противоречат ответам указанного лица, полученным в ходе допроса. 

В частности, ФИО8 15.06.2017 в ходе допроса не смог вспомнить руководителя ООО «Компания Протектор», сообщил, что сотрудничество с данной организацией ему никто не предлагал, с кем-либо из сотрудников и представителей указанной организации он не встречался, договоров не подписывал.

Кроме того, документы, которыми Заявитель пытается объяснить, почему ООО «Компания Протектор» оплачивало лечение родителям ФИО8,  Общество на проверку в Инспекцию не представляло, и имеются основания полагать, что они были изготовлены намеренно для опровержения позиции Инспекции.

С апелляционной жалобой в Управление были представлены: письмо ФИО8 от 24.08.2015 с просьбой произвести оплату, бухгалтерская справка от 30.09.2015 № 150112017 на списание просроченной дебиторской задолженности, акты сверки, договор аренды от 01.02.2015, акт приема-передачи к данному договору, договор займа от 31.03.2015 между ИП ФИО8 и ООО «Компания Развития».

Оценивая представленные документы, Инспекция сообщает, что указание в реквизитах банковского счета на Северный банк Сбербанка России ПАО свидетельствует об изготовлении договора займа и аренды, датированных 01.02.2015 и 31.03.2015, после августа 2015 года (изготавливая документы задним числом, Заявитель не учел, что кредитная организация поменяла организационно-правовую форму на ПАО только в августе 2015).

Доводы заявителя по оценке отдельных доказательств, полученных в ходе проверки, несостоятельны, т.к. оценка доказательств должна производиться в совокупности и взаимосвязи, соответственно, Инспекция считает, что имеются достаточные доказательства для вывода о том, что ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» являлись организациями подконтрольными Обществу.

Инспекция также отмечает, что  представленные Заявителем в материалы дела пояснений ФИО35 (ООО «Интертрейд»), заявления ФИО37 (ООО «Шинтрейд»), заявления Седегова В.Ю. (ООО «Профит К») и Носковой И.А. (ООО «Компания Протектор») даны вне рамок процедур, предусмотренных НК РФ, УПК РФ, АПК РФ и т.п. Свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, достоверность их ответов не обеспечивается никакими гарантиями. Кроме того, учитывая, что была создана специальная схема товарооборота, участники этой схемы заинтересованы в том, чтоб скрыть свое участие в неправомерных деяниях.    

По мнению инспекции, представленные Обществом документы не опровергают выводы налогового органа.

Представленное Обществом «Заключение специалиста» «КиТ оценка» №124/18 от 27.08.2018 не может являться доказательством по делу, так как дает не экономическую, а правовую оценку  решения инспекции,  что в данном случае входит в компетенцию суда. 

 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности,  непротиворечивости, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие необоснованной налоговой выгоды содержится в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п.1 названного Постановления под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п.7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 18162/09 одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, является выбор именно данного контрагента, который является подконтрольным, а его деятельность фактически выполняется проверяемым налогоплательщиком.

          Суд считает подтвержденным представленными в дело доказательствами вывод инспекции об умышленном создании Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в результате ведения в цепочку поставщиков товаров  подконтрольных, технических зависимых  организаций ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» и искусственного  завышения  своих расходов  по этим организациям.  Комплекс собранных проверкой доказательств подтверждает, что действительной целью хозяйственных операции между ООО «Линглонг Раша» и подконтрольными организациями ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» являлась не торговая деятельность, а  завышения расходов на приобретение товара и налоговых вычетов по НДС, искажение фактических налоговых обязательств Общества и уклонение от уплаты налогов.

Приобретение товаров фактически производилось Обществом у контрагентов-импортеров  без участия подконтрольных организаций   ООО «Профит К» и  ООО «Протектор», в связи с чем указанные организации правомерно были исключены  инспекцией из  цепочки  поставщиков, а Обществу были исчислены налог на прибыль и НДС в соответствии с подлинным экономическим смыслом хозяйственных операций (п.7 Постановления № 53).

Данный вывод суда  основан на следующих установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах. 

Из анализа материалов банковского дела ООО «Компания Протектор» (доверенностей и заявлений) следует, что указанной организацией выдавались доверенности сотрудникам «Группы компаний» на осуществление следующих полномочий: на подачу расчетных (платежных) документов, объявлений на взнос наличными, денежных чеков от имени ООО «Компания Протектор», на получение выписок и/или расчетных (платежных) документов. Заявление ООО «Компания Протектор» на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания содержит контактные телефоны ООО «Линглонг Раша» и персональные данные работников «Группы компаний». Заявление о выдаче нового пароля ООО «Компания Протектор» в связи с его утратой также содержит телефон ООО «Линглонг Раша».

Основные поступления на расчетный счет ООО «Компания Протектор» приходятся на поступления от «Группы компаний»: в 2013 году все поступления на расчетный счет производились от организаций, входящих в «Группу компаний», в 2014 году - 96,8 %; в 2015 году – 99,1%.

Согласно  исследованным в ходе проверки документам,  средняя наценка ООО «Компания Протектор» при поставках  товаров Обществу составляла 117%.

При этом ООО «Компания Протектор» не находилась по юридическому адресу: 

<

...>, лит.А., помещение 1Н, что подтверждается объяснением сотрудника ООО «Уют» ФИО12 от 20.09.2017. 

Организация не располагала трудовыми и материальными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности: в период с 20.08.2013 по 31.12.2015 численность сотрудников ООО «Компания Протектор» составляла 1 человек согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, транспортными средствами организация не располагала, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, товарные склады отсутствуют, товары поступали от организаций-импортеров (Санкт-Петербург)  непосредственно на склады  ООО «ЛингЛонг Раша». Отчетность предоставлялась обществом  в налоговый орган за 2014 и 2015 годы с минимальными начислениями по сравнению с данными о движении денежных средств по расчетному счету. Средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС составляет 99,89%, расходы организации максимально приближены к доходам.

В проверяемом периоде ООО «Компания Протектор» имела один расчетный счет, открытый 26.08.2013 в Северном банке Сбербанка России, Ярославское отделение № 17 – в том же банке, что и заявитель. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Компания Протектор» в качестве контактного указан телефон 

<

***> – телефон ООО «Линглонг Раша».

По расчетному счету ООО «Компания Протектор» производились платежи третьим лицам в интересах ФИО8 - собственника бизнеса «Группы компаний», а именно 24.08.2015 платеж ООО «Риф Тревел Центр» за тур в санаторий «Большие соли» за лечение для родителей ФИО8

Кроме того, проверкой установлены факты выдачи беспроцентных займов ФИО8 на общую сумму 30 500 000 рублей. При этом ФИО8 в ходе допроса не смог пояснить ни как заключался указанный договор займа, ни для каких целей были получены указанные денежные средства.

Сведения о принадлежности «Группы компаний» ФИО8, в его отсутствие – Степановой Л.М., получены в ходе допросов ФИО16 (финансовый аналитик ООО «Автошина»), ФИО40 (начальник склада ООО «Компания Автошина»), ФИО41 (грузчик ООО «Автошина» и ООО «Компания Автошина»), ФИО42 (водитель, является работником ИП ФИО8), ФИО43 (грузчик ООО «Колесо»). 

О подконтрольности свидетельствует использование ООО «Линглонг Раша», ООО «Автошина», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина» и ООО «Компания Протектор» одинаковых IP-адресов для взаимодействия с банками, что не характерно  и технически невозможно  для организаций, находящихся в разных субъектах Федерации. Доводы о том, что руководители подконтрольных организаций часто находились в г.Ярославле, не подтверждены документами. Не имеет ни экономического, ни логического обоснования организация деятельности, при которой руководитель со своей семьей проживает в г.Санкт-Петербурге, а на работу ездит в г.Ярославль.

О подконтрольности свидетельствует организация грузоперевозок и доставки товара с таможенного поста территориального подразделения ФТС России до склада Общества сотрудниками Общества без участия посредника – ООО «Компания Протектор», что подтверждается направлением договоров оказания транспортных услуг и транспортных документов перевозчиков ООО «Фрегат» и ИП ФИО20 непосредственно на электронный адрес  ФИО10 – руководителя Общества, а также отсутствием у организации-посредника  складских помещений.

Довод заявителя о получении ФИО10 документов от перевозчиков исключительно для  контроля за  поступлением товаров и разгрузкой машин по совокупности  всех собранных доказательств по делу не выдерживает критики.

Изъятыми в офисе ООО «Линглонг Раша» документами и электронной перепиской сотрудников «Группы компаний» по вопросам деятельности ООО «Компания Протектор» и самого ООО «Линглонг Раша» подтверждается факт юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Компания Протектор» и ООО «Линглонг Раша».

Инспекцией в ходе проверки получены материалы, изъятые 03.07.2017 правоохранительными органами у ООО «ЛингЛонг Раша», в числе таких материалов информация с жестких дисков персональных компьютеров работников бухгалтерии, менеджеров, а также руководства Общества.

Как следует из переписки коммерческого директора Заявителя (на момент переписки занимал должность директора) ФИО10 с сотрудником банка от 27.08.2014, указанными лицами используется понятие «Группа компаний «Автошина», в которую входят организации: ООО «Автошина», ООО «Компания Автошина», ООО «Колесо», ООО «ЛингЛонг Раша», ООО «Коммерческие грузоперевозки», ООО «Невский каскад», ООО «Компания протектор», а также индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО9, при этом обозначено, что функция ООО «Компания Протектор» носила технический характер, организация являлась необходимым звеном, но сама какой-либо деятельности не осуществляла.

Информация схожего содержания выявлена в переписке сотрудника бухгалтерии ООО «ЛингЛонг Раша» и адвоката Степановой Л.М. 13.03.2014 в отношении большой загруженности работников бухгалтерии ООО «ЛингЛонг Раша», где в числе «обрабатываемых» в бухгалтерских программах и расчетах по счетам в банках обозначены ООО «Компания Автошина», ООО «ЛингЛонг Раша», «Адвокатский кабинет», «Компания Протектор», ООО «Автошина», ООО «Колесо», ООО «Невский каскад».

 В электронной переписке  бухгалтер указывает: «У нас действительно очень много чернухи, в которую новичков просто страшно посвящать сразу».  Также из переписки следует, что «2 бухгалтера  в офисе (ФИО23, и  ФИО24) отвечают за  официальный и неофициальный  документооборот 18 организаций».   

С электронной почты сотрудника ФИО22: «Аналогичные рабочие операции у ФИО23 по 3 организациям: Автошина, Колесо, Невский каскад… В связи с минимализацией налогообложения по 7 организациям, за неимением  официальных поставщиков, закупки товара набиваем – рисуем сами через свои организации, это громадный объем документооборота, который нужно перенести из организации поставщик в организацию покупатель, увязать оплаты, в котором нужно проверить каждую цифру, наценку, номер таможенной декларации проставить и распечатать. Объем работы – не один участок, все операции в режиме многозадачности. Все возвраты денег по расчетным счетам  подкрепить письмами – основаниями, составляем также письма и за наших покупателей» (с.42-43  решения). 

Кроме того, правоохранительными органами изъята переписка Носковой И.А. (руководитель ООО «Компания Протектор») с бухгалтером ООО «ЛингЛонг Раша» по вопросам представления Заявителем налоговых деклараций от имени контрагента, Носкова И.А. просит соблюдать сроки представления деклараций, ей возмещаются расходы за уплаченный штраф, отпуск Носкова И.А. согласовывает в ООО «ЛингЛонг Раша». Более того, связь с налоговым органом по месту нахождения ООО «Компания Протектор» по телефону осуществляется бухгалтером ООО «ЛингЛонг Раша». 

 Таким образом, из электронной переписки сотрудников Общества и Носковой И.А. следует, что деятельность Носковой И.А. в качестве руководителя ООО «Компания Протектор» носила формальный характер.

            В рамках мероприятий налогового контроля были получены объяснения Носковой И.А., в которых свидетель не отрицала руководство ООО «Компания Протектор», однако большинство ответов на поставленные вопросы противоречили установленным налоговым органам фактическим обстоятельствам, в частности, по вопросам выдачи доверенности, предоставления полномочий представителям, SMS-информирования, телефонного номера в договоре с банком. 

На допрос  с Межрайонную ИФНС № 28 по Санкт-Петербургу Носкова  И.А. не явилась, от дачи показаний сотруднику о/у отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим  суд критически относится к представленным заявителем в ходе рассмотрения дела  нотариально удостоверенным показаниям Носковой И.А. о том, что  возглавляемая ею организация осуществляла  самостоятельную деятельность. 

Полученными от Северного банка ПАО Сбербанк России документами  в отношении ООО «Компания Протектор» подтверждается, что представление интересов организации осуществлялось по доверенности работниками «Группы компаний», в том числе ООО «ЛингЛонг Раша» с указанием номера телефона ФИО44». В ходе допроса ФИО14 (курьер ООО «Колесо», ООО «ЛингЛонг Раша») установлено, что выданы доверенности были сотрудниками бухгалтерии Общества.

Доказательством подконтрольности ООО «Компания Протектор» также является информация по делу № А82-15885/2015, в рамках которого определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 произведена замена взыскателя ООО «Компания Протектор» на ООО «СТО 76», руководителем и учредителем которого является ФИО13 – сотрудник «Группы компаний», а адрес регистрации которой совпадает с юридическим адресом ООО «Линглонг Раша».

При этом Общество имело возможность самостоятельно напрямую закупать автомобильные шины и диски через поставщика – импортера ООО «Шинтрейд», минуя ООО «Компания Протектор», что подтверждается полученным в ходе проверки договором поставки между указанными организациями от 07.11.2014 № 57. Перечисленные Обществом по этому договору денежные средства в сумме 25 000 000руб. по письму Общества  № 81 от  28.11.2014 были возвращены ООО «Шинтрейд» на расчетный счет Общества  и последним перечислены 01.12.2014 на расчетный счет ООО «Компания Протектор». 

Суд считает,  что осуществление закупок товаров через  посредническую организацию  ООО «Компания Протектор» не может быть объяснено причинами неналогового характера.

Также Инспекция установила факты, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО «Компания Протектор» реальной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, суд считает  доказанным вывод инспекции о подконтрольности ООО «Компания Протектор» и использовании данной организации в целях завышения стоимости приобретенных товаров и занижения налоговой базы.

Суд считает, что представленными доказательствами также подтверждены выводы Инспекции о подконтрольности ООО «Профит К» и включении его в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе обследования 03.07.2017 офиса ООО «Линглонг Раша» по адресу: 

<

...>, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области были изъяты круглая печать ООО «Профит К», штамп с факсимильным воспроизведением подписи, схожей с подписью Седегова В.Ю.,  договоры поставки, заключенные между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Профит К», не подписанные сторонами сделки, скрепленные печатью ООО «Профит К», таблица с указанием имени пользователя, пароля и PIN для входа в систему «Банк-клиент» по расчетному счету ООО «Профит К» и иных организаций и ИП, входящих в «Группу компаний»; копия паспорта Седегова В.Ю. с надписью: «Директор Профит К с 01.09.2015 оклад – 20 тыс. руб.; личное дело ФИО28, которая согласно справки по форме 2-НДФЛ с августа по октябрь 2016 года являлась сотрудником ООО «Профит К».

Таким образом,  в ходе обследования  подтверждено создание Обществом формального  документооборота  от имени  созданной Обществом промежуточной организации ООО «Профит К».

По результатам анализа расчетного счета ООО «Профит К» установлено, что основные обороты по счету осуществляются в адрес организаций и ИП, входящих в «Группу компаний». Кроме того, налоговым органом установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Профит К» на счета третьих лиц в интересах ООО «Линглонг Раша».

О подконтрольности свидетельствует организация грузоперевозок и доставки товара с таможенного поста территориального подразделения ФТС России до склада Общества сотрудниками Общества без участия посредника – ООО «Профит К»,  а также  отсутствие у ООО «Профит К» складских помещений.

Руководителем, а также единственным учредителем ООО «Профит К» с момента создания заявлен Седегов Владимир Юрьевич, адрес регистрации: г. Пенза. Юридический адрес Общества в соответствии с учредительными документами: 191023, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н. В результате осмотра места регистрации установлено, что организация  по данному адресу не находится.

С момента регистрации и до 31.12.2015 среднесписочная численность сотрудников ООО «Профит К» составляла 1 человек, у организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, складские помещения. Отчетность представлялась с минимальными начислениями в сравнении с движением средств по расчетному счету.  Средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС составляет 99,7%, расходы организации максимально приближены к доходам.

В проверяемом периоде ООО «Профит К» имела один расчетный счет, открытый 26.08.2015 в ПАО Северном банке Сбербанка России, Ярославское отделение № 17 – там же, где и Общество.

Седегов В.Ю., числящийся директором ООО «Профит К»,  на допрос не явился. 

В связи с этим суд критически относится к представленным в ходе рассмотрения дела  нотариально заверенным  показаниям  Седегова В.Ю.

Кроме того, с учетом  принципа непосредственности судебного разбирательства, свидетельские показания должны быть даны непосредственно  в судебном заседании. 

Суд относится критически к показаниям ФИО11 (протокол допроса от 18.07.2017) по взаимоотношениям с  ООО «Профит К». Свидетелем даны показания о наличии переговоров с указанным контрагентом с апреля 2015 года, несмотря на то, что ООО «Профит К» зарегистрирован  10.08.2015. Кроме того, показания ФИО11 представляются сомнительными в отношении имеющихся у ООО «Профит К» заводов по промышленной сборке шин в Китае. 

Регистрацией электронного адреса ООО «Профит К»  78HYPERLINKmailtoprofitinboxruprofitHYPERLINKmailtoprofitinboxru@HYPERLINKmailtoprofitinboxruinboxHYPERLINKmailtoprofitinboxru.HYPERLINKmailtoprofitinboxruru произведена с IP-адреса «Группы компаний», что, по мнению суда, также подтверждает подконтрольность данной организации.

Таким образом, выводы Инспекции о подконтрольности ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» являются обоснованными и подтверждены представленными по делу доказательствами.

Суд не принимает довод заявителя о том, что инспекция установила частичную подконтрольность указанных организаций в связи с  доначислением налогов лишь по части товаров, поставленных ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К».

Из представленных документов следует, что подконтрольность ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» была полной, данные организации являлись промежуточным звеном, предназначенным для распределения товарно-денежных потоков между компаниями группы, в которую входило ООО «Линглонг Раша».

В приложение №16 к акту проверки, в котором учтена лишь часть операций с подконтрольными контрагентами, вошли лишь те товары, по которым возможно было определить конкретную сумму необоснованной наценки.  В отношении остальных товаров завышение не было определено по причине недостаточности документов и сведений, которые были получены. 

Данный довод  инспекции заявителем не опровергнут.

Представленные Заявителем в материалы дела пояснения ФИО35 (ООО «Интертрейд»), заявления ФИО37 (ООО «Шинтрейд»), заявления Седегова В.Ю. (ООО «Профит К») и Носковой И.А. (ООО «Компания Протектор») даны вне рамок процедур, предусмотренных НК РФ, УПК РФ, АПК РФ и т.п. Свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, достоверность их ответов не обеспечивается никакими гарантиями. Кроме того, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат  совокупности собранных по делу доказательств.

Представленное Обществом «Заключение специалиста» «КиТ оценка» №124/18 от 27.08.2018 не может являться доказательством по делу, так как дает не экономическую, а правовую оценку  решения инспекции,  что в данном случае входит в компетенцию суда. 

С учетом изложенного суд считает, что инспекцией правомерно квалифицировано совершенное Обществом правонарушение как умышленная неуплата налогов в результате занижения налоговой базы. Оснований для снижения  штрафа суд не усматривает. 

          Вместе с тем,  ответчик в ходе рассмотрения дела согласился  с размером затрат ООО «Профит К» и  ООО «Протектор» на доставку товаров (транспортных расходов) за период с  августа 2014г. по  декабрь 2015г. в соответствии с представленным  заявителем заключением аудиторской компании ООО «ИСКонсалтинг», подлежит дополнительному отнесению на расходы ООО «ЛингЛонг Раша», в сумме 131 105 236,43руб.

Также налоговым органом признана арифметическая ошибка  при расчете  налога на прибыль и НДС, доначисленный налог на прибыль в результате арифметической ошибки завышен на  2 575 080руб., НДС завышен на 822 596руб.

С учетом дополнительно принятых транспортных расходов и  арифметической ошибки излишне доначислен налог на прибыль в сумме  6 087 602руб., излишне доначислен НДС в сумме 822 596руб.

Решение в данной части является неправомерным.

Налоговые вычеты по НДС по транспортным расходам не принимаются,   так как у Общества отсутствуют  оформленные надлежащим образом  счета-фактуры, что в силу ст.169 НК РФ является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.  Согласно сложившейся судебной практике,  сумма НДС расчетным методом не определяется,  поскольку  право на применение налоговых вычетов непосредственно связано с наличием  правильно оформленных счетов-фактур.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 3 от 19.02.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛОНГ РАША" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 087 602руб.,  налога на добавленную стоимость  в сумме 822 596руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафов  за умышленную неуплату  налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В остальной части  заявленного требования отказать.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛОНГ РАША" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.