ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А41-3299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я.,Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «Гранит» - ФИО1 по дов. от 10.01.2017

от ООО «МилБетон» - ФИО2 по дов. от 10.05.2017

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРАНИТ" 

на решение от 20.02.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.В. Левкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранЛайн» к

обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Инвест»,

обществу с ограниченной ответственностью «МилБетон» о

взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «»ГранЛайн» (далее - общество «Гран-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Инвест» (далее - общество «ЖК Инвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МилБетон» (далее - общество «МилБетон», ответчик) о взыскании 313 500 000 рублей долга по договору от 04.02.2014 № ЖК-2/02/14, 9 034 794 рублей 47 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акт, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В арбитражный суд первой инстанции от общества «ЖК Инвест» в порядке статьи 49 поступило заявление о признании иска.

В арбитражный суд первой инстанции от общества «МилБетон» в порядке статьи 49 поступило заявление о признании иска.

Арбитражным судом Московской области приняты признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-3299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

С.А. Закутская