ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-12828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  27.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2021 по делу № А68-12828/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению ФИО3 о признании обязательства перед кредитором ФИО3 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 по делу по заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.     Требования кредитора ФИО6 признаны обоснованными в размере 4 160 011,69  рублей. Финансовому управляющему предписано  включить требования кредитора ФИО6  в размере 4 160 011,69  рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 06.08.2018 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом),  в отношении нее  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО7 Тодор Сергеевич.

Определением суда от 27.02.2019 ФИО7 Тодор Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.  Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 01.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.      

17.12.2020 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании обязательства перед кредитором ФИО3 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 19.02.2021 заявление ФИО3  о признании обязательства перед кредитором ФИО3 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании обязательств перед кредитором ФИО10 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, обязать финансового управляющего погасить требование кредитора ФИО6 за счет стоимости общего имущества супругов – полной стоимости реализованного имущества- автомобиля марки мерседенс-бенц, модель 611980, кузов № 3495839, мощность 90 кВт 122,4 л.с. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнение заявителя жалобы, поскольку спорное ТС приобретено исключительно на денежные средства ФИО2, использовалось ей в предпринимательской деятельности, в целях общих нужд семьи, а ФИО11 не представил доказательств финансовой возможности приобретения ТС, в отсутствие заработка, сумма от реализации указанного имущества в полном объеме должна поступить в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума № 48).

Определением суда от 19.02.2018 требования кредитора ФИО3 в совокупном размере 4 160 011,69  рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии,  кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга должника перед ним в размере 4 160 011,69 рублей совместным долгом должника и ее супруга ФИО4, указывая на то, что соответствующий долг возник в период их брака, транспортное средство было приобретено на личные средства должника и использовалось им  в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим 7 обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимания вышеизложенное и то, что брачный договор  между супругами ФИО12 отсутствует, суд области правильно указал, что размер доли должника составляет 1/2 доли в спорном движимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом указанного и правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 № Ф10-2780/2020 по делу № А83-10067/2018, суд области пришел к правильному выводу, что  единственным основанием для удовлетворения заявленных требований является установление именно наличия общего обязательства супругов перед заявителем, в том числе и по основаниям солидарной ответственности, на что также ссылается сам заявитель.

При этом судом области также верно отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)  и пункте 6 постановления Пленума № 48, именно заинтересованное лицо, заявляя требование об обращении взыскания на общее имущество супругов, должно доказать либо общность обязательства супругов, либо то, что все полученное по обязательству, оформленному на одного из супругов, было потрачено на нужды семьи. Возлагать бремя доказывания обратного на супруга недолжника неверно.

В данном случае судом области установлено, что обязательство должника перед кредитором (ФИО3) возникло из деликтных правоотношений. Заявителем не указано, на основании каких норм права деликтное обязательство должника ФИО13 является общим.

Также судом области правильно указано, что ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ, согласно которому солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, применение абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ не может быть осуществлено без учета установления наличия либо отсутствия оснований возникновения солидарной ответственности, определяемой по правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

Вместе с тем, заявителем не приведено правового обоснования возникновения у супругов ФИО12 солидарной ответственности по деликтным обязательствам. Супруг ФИО4 не является лицом, совместно причинившим вред. Доказательства осуществления им предпринимательской деятельности отсутствуют. Доказательства использования транспортного средства мерседес-бенц в предпринимательской деятельности не представлены.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, как правильно отмечено судом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

Также судом обращено внимание на то, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 по делу № 2-3689/14, согласно которому с должника в пользу кредитора были взысканы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба         4 276 189,14 рублей,  расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6 322,55 рублей, расходы на эвакуатор в размере 20 000 рублей, и, соответственно, обоснованно отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом ущерб взыскан индивидуально с должника в пользу кредитора, то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку спорное ТС приобретено исключительно на денежные средства ФИО2, использовалось ей в предпринимательской деятельности, в целях общих нужд семьи, а ФИО11 не представил доказательств финансовой возможности приобретения ТС, в отсутствие заработка, сумма от реализации указанного имущества в полном объеме должна поступить в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства для возложения на должника ФИО2 и супруга должника ФИО4 солидарной ответственности, не представлены какие-либо доказательства доводов об использовании транспортного средства мерседес-бенц 2002 года выпуска в предпринимательской деятельности должника, участия супруга должника в предпринимательской деятельности, приобретения автомобиля на денежные средства должника ФИО2, суд области обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости признания обязательства по погашению задолженности перед ФИО14 общим обязательством супругов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2021 по делу                                    № А68-12828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова