ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13236/2023

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года по делу                           № А13-13236/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (адрес: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 72 200 руб. неустойки                      за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 02.12.2021                    по 29.05.2023. Общество предъявило встречный иск к администрации                           о признании недействительным распоряжения об одностороннем отказе                      от исполнения муниципального контракта от 10.09.2021                                               № 0130300034321000144, о расторжении муниципального контракта                             от 10.09.2021 № 0130300034321000144, о взыскании 775 327 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с неправомерным расторжением контракта                      в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Решением суда от 13.05.2024 по настоящему делу первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать администрации в удовлетворении ее требований, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2021 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130300034321000144                   на выполнение проектный работ по наружному газоснабжению двух 24-х квартирных жилых домов с установкой резервуаров для сжиженного газа с прокладкой подземного газопровода низкого давления (далее – контракт).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составила 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ -                  с даты заключения контракта до 01.12.2021. Место выполнения работ: Грязовецкий район, сельское поселение Сидоровское, деревня Спасское.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта определено, что результатом выполненных работ являются проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При завершении всех работ и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом. Передача объекта закупки подрядчиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приема выполненных работ, составленной в двух экземплярах. Заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения объекта закупки от подрядчика.

Работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта о приемке выполненных работ (далее – документ о приемке), подписанным уполномоченными представителями сторон при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 6.8, 6.9 контракта).

Поскольку работы по контракту в установленный срок не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, администрация распоряжением от 17.05.2023 № 484-р в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 17 мая 2023 года. Дата размещения в ЕИС информации о расторжении контракта, считается датой уведомления подрядчика о его расторжении.

Администрация начислила пени за просрочку выполнения работ за период 02.12.2021 по 29.05.2023 в размере 72 200 руб. и предъявила их к оплате.

Поскольку подрядчик отклонил требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим иском. 

В свою очередь общество, не согласившись с односторонним отказом                      от исполнения контракта, заявило о его расторжении и взыскании убытков путем предъявления встречного иска к администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ,                          Законом № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, условиями контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности как отказа заказчика от контракта, так и начисления заказчиком подрядчику пеней, суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебные акты по делу                № А13-8807/2023, при рассмотрении которого судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в определенный в контракте срок до 01.12.2021 общество работы не выполнило, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ либо часть таких работ в установленный в контракте срок, общество не представило. Суды пришли к заключению, что общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению сроков выполнения работ по контракту, в 2021 году выполнило лишь часть изыскательских работ, иные работы выполняло только по истечении срока завершения работ в 2022 году, документы на проведение государственной экспертизы направило в конце 2022 года, то есть через год после установленного срока, подготовленные обществом документы положительного заключения государственной экспертизы не получили, результат работ не достигнут. Обстоятельства того, что работы не завершены исключительно по причинам, не зависящим от подрядчика, не подтверждены. Существенным нарушением подрядчиком условий контракта является невыполнение работ в установленный срок и по истечении более одного года с момента его окончания. Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе с соблюдением согласованного срока выполнения работ. Общество не обосновало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в рамках дела № А13-8807/2023 судами апелляционной и кассационной инстанции дана оценка действиям подрядчика по выполнению его обязательств по контракту, в том числе в части соблюдения сроков работ.

Судом первой инстанции верно определено, что постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу № А13-8807/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Фактически заявленные в жалобе доводы направлены на преодоление законной силы судебных актов по вышеуказанному делу, что является не допустимым.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А13-8807/2023 и имеющие значения для настоящего дела, в частности, факт нарушение обществом срока выполнения работ, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соответствующие положения предусмотрены пунктом 6.5 контракта. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.

При этом судом установлено, что право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 13.4 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять                             дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, основанием для расторжения контракта послужило нарушение сроков выполнения обществом работ, установленных контрактом.  В этой связи администрация правомерно распоряжением от 17.05.2023 № 484-р в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта размещено в ЕИС 17.05.2023.

Выводы о нарушении обществом существенных условий контракта содержатся в судебных  актах  вышестоящих  судебных инстанций, принятых в рамках дела № А13-8807/2023, об оспаривании решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в РНП в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Соответственно, факт нарушения обществом существенных условий, в частности, согласованных сторонами в пункте 3.1 контракта сроков выполнения работ, нашёл свое подтверждение при рассмотрении первоначального иска, следовательно основания для признания недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта у суда отсутствовали. Соответственно оснований для удовлетворения требований общества о расторжении контракта у суда также не имелось. Судом верно констатировано, что фактические отношения сторон по контракту прекратились с 30 мая 2023 года, работы не выполняются.

В части требования общества о взыскании  с администрации убытков в размере 775 327 руб. 86 коп., понесенных вследствие выполнения работ по контракту, судом установлено, что с момента заключения контракта обществом предпринимались следующие действия по его выполнению: заключены договоры на выполнение изыскательских работ, по проведению оценки воздействия на окружающую среду для раздела «Мероприятия по охране окружающей среды», в рамках которых произведена оплата на сумму                         76 000 руб.; произведена оплата за услуги по разработке материалов                          по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 97 000 руб.,                                что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 217; произведена оплата субподрядчику за выполнение изыскательских работ в рамках заключенного договора  от 08.11.2021 № 08-11/21 на общую сумму                      189 000 руб.; произведена оплата за анализ почв в размере 53 613 руб., понесены расходы за оплату проведения государственной экспертизы на сумму 115 314 руб. 26 коп., а также обществом понесены иные расходы, связанные с непосредственным выполнением проектных работ, на сумму 244 400 руб.

При этом требование о возмещении убытков за фактически выполненные работы, направленное обществом в адрес администрации 17.04.2023, оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом администрации от 16.05.2023.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам                      о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку оснований для признания недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта судом не установлено,  доказательств вины заказчика в причинении убытков подрядчику, возникших в результате отказа администрации  от исполнения контракта, в материалы дела не предоставлено, понесенные подрядчиком затраты являются его предпринимательским риском и не связаны с виновными действиями администрации, оснований для удовлетворения требования встречного истца о взыскании с администрации убытков также у суда не имелось.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года по делу № А13-13236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» –                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина