Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9270/2017

г. Петрозаводск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   21 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Администрации Олонецкого национального муниципального района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 26 947 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 13.11.2017),

третье лицо: ФИО3 (привлечена к участию в деле определением суда от 19.09.2017),

при участии представителей:

истца -  ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186000, 

<

...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186012, Олонецкий район, д.Коткозеро; далее – ответчик) о взыскании 26 947 руб. 29 коп., в том числе: 17 200 руб. – задолженности по арендной плате по договору от 28.12.1998 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, а также 9 747 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендных платежей за период с 11.04.2015 по 31.07.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 28.12.1998.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 26 178 руб. 85 коп., в том числе: 17 200 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по договору от 28.12.1998, а также  8 978 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.07.2017; соответствующее письменное ходатайство с перерасчетом, доверенностью в отношении лица, их подписавшего, и доказательствами направления их копий ответчику и третьему лицу просил приобщить к материалам дела.

Надлежаще извещенные (в том числе третье лицо – в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку собственных представителей для участия в них не обеспечили; отзывы на иск не представили; мнение по ходатайству истца не выразили; самостоятельных ходатайств не заявили.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, продолжив рассматривать дело по требованиям в уменьшенном размере.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28 декабря 1998 года Коткозерское волостное управление (правопредшественник истца, арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (далее по тексту – договор), во исполнение которого арендатору в пользование был передан земельный участок, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером 10:14:040105:061, расположенный по адресу: Олонецкий район, д.Коткозеро, для размещения здания магазина.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями за I, II и III кварталы до 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, а за IV квартал – до 25 ноября текущего года, - в размере, указанном в Приложении №2 к договору, который может быть изменен арендодателем в одностороннем уведомительном порядке в связи с изменением сопряженного, регулирующего исчисление размера арендной платы законодательства.

            Срок действия договора установлен в пункте 1.1 договора и равен пятнадцати годам.

            Доказательства государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют. Однако, поскольку собственник передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами договора и исполнялось ими, то в таком случае договор аренды от 28.12.1998 надлежит рассматривать как легитимный в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". 

            Материалами дела, в том числе договором, постановлением Коткозерского волостного управления №50 от 28.12.1998, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на спорном земельном участке расположено здание магазина, первоначально находившиеся в собственности ФИО3 и переданное ею в собственность  индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи от 26.09.2012. Переход права собственности на указанное здание магазина к ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права 10-АБ 521981 (л.д. 26).

             Из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, с 09.10.2012 (дата регистрации перехода права собственности ИП ФИО2 на магазин, расположенный на спорном земельном участке) к ИП ФИО2 в силу закона перешло право пользования спорным земельным участком на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 28.12.1998, изначально заключенным с ФИО3.

Руководствуясь правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.1 договора, истец в порядке, регламентированном подпунктом «в» пункта 2, подпунктом 11 Приложения №2 к Постановлению Правительства Республики Карелия №125-П от 30.06.2008 и пунктом 1.1 Приложения к Решению Совета Олонецкого районного Совета №69 от 29.08.2012, осуществил перерасчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, размер которой с 01.01.2014 стал составлять 3 240 в месяц.

Соответствующее извещение с расчетом арендной платы истец направил ответчику письмом от 30.05.2014, которое ответчик получил 07.06.2014.

Тождественный размер арендной платы был исчислен истцом на 2017 год, о чем ответчик был надлежаще извещен письмом №477 от 30.01.2017 с соответствующим расчетом, полученным ответчиком 07.02.2017.

Поскольку обязательства по внесению арендной за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года ответчик  исполнял несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 17 200 руб.

Непогашение данной задолженности, в том числе в порядке исполнения требований претензии истца, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года ответчиком не исполнена в части 17 200 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе платежными поручениями о частичном внесении арендной платы за указанный период. Доказательств погашения названной задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком договорных обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 17 200 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает корреспондирующее требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что начисление процентов в порядке, регламентированном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на согласование сторонами в пункте 2.5 договора неустойки за просрочку арендных платежей, в данном случае является правомерным, поскольку спорные правоотношения сторон основаны на договоре аренды, заключенном 28.12.1998, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым был введен в действие пункт 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет истца по процентам составлен с соблюдением порядка исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированного пунктом 2.2 договора, а также с применением дифференцированных ставок Банка России,  действовавших в соответствующие периоды  просрочки (ставка рефинансирования, средние ставки по вкладам физическим лиц, ключевая ставка ЦБ РФ), что также отвечает разъяснениям, изложенным в пункте 6 вышеуказанного Обзора судебной практики.

Ответчиком расчет истца по процентам не оспорен, проверен судом и признан арифметически и методологически обоснованным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 978 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.07.2017, - правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения по настоящему делу, принятой и оглашенной 20.12.2017, судом допущена описка в указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно вместо «8 978 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.07.2017» отражено «8 978 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 30.06.2017».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить названную описку, изменив в пункте 1 резолютивной части решения период  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: «8 978 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.07.2017».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 26 178 руб. 85 коп., в том числе: 17 200 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по договору от 28.12.1998, а также  8 978 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.07.2017.

2.             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.