АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220698/18-27-1008

21 ноября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...> ДОМ. 11/4, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 12.03.2015)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" (117393, 

<

...>, КОРП.2, ПОМ.1, КОМН.1-11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 17.02.2016)

о взыскании 1 782 418 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 594 139 руб. 66 коп. штрафа и встречному иску,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № ФКР-11-130/9 от 04.07.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. №189 от 10.01.2019 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании штрафа по договору №КР-001013-17 от 17.05.2017г. в размере 594 139 руб. 66 коп.

ООО «ТИ ДЖИ ВИ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 2 111 101 руб. 32 коп. из них: задолженность по договору №КР-001013-17 от 17.05.2017г. в размере 1 956 398 руб. 44 коп., неустойка на основании п. 12.5 договора в размере 154 702 руб. 88 коп. за период с 20.01.2018г. по 11.02.2019г.

Определением от 20.02.2019г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик встречные исковые требования уточнил, просит взыскать с истца денежные средства в размере 2 144 994 руб. 99 коп. из них: задолженность по договору №КР-001013-17 от 17.05.2017г. в размере 1 900 691 руб. 11 коп., неустойка на основании п. 12.5 договора в размере 244 303 руб. 88 коп. за период с 20.01.2018г. по 09.10.2019г.

Протокольным определением от 09.10.2019г., уточненные встречные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, считает что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований по первоначальному иску, 31.03.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, ФКР Москвы) и ООО «ТиДжиВи» (Генподрядчик) заключен договор № КР-001013-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЗАО, ул. Ивана Франко, д. 22, к. 3, согласно которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

В рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается актом выверки объемов от 16.05.2018.

Решение от 05.06.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 05.06.2018 г. № Исх-У-148/7 были направлены в адрес Ответчика по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.06.2018.

В силу п. 14.11. Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Следовательно, он считается расторгнутым с 04.07.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 12.4.14. Договора, в случае досрочного расторжения договора, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Начисленный истцом штраф составляет 594 139 руб. 66 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес Ответчика претензия №ИСХ-КС-3318/8 от 01.08.2018г., оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки выполнения работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что согласно договора, Генподрядчиком были выполнены работы на объекте на сумму 3 738 817, 41 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, оформленными надлежащим образом в соответствии с п. 1.3 Договора, и переданными Заказчику 28.12.2018 г.

Стоимость выполненных работ по системам составляет:

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) -120 739, 06 рублей;

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) -202 408, 39 рублей;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) -693 399, 80 рублей;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) -624 176,21 рублей;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) -171 623, 35 рублей;

- ремонт фасада -1 744 913, 70 рублей;

- ремонт подвала - 181 556, 90 рублей;

Согласно п. 3.7 Договора, оплата выполненных работ по элементу (системе) здания производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов.

С учетом ранее перечисленного аванса в размере 1 782 418, 97 руб., и суммы возвратных средств в размере 55 707 руб. 33 коп., задолженность ФКР г. Москвы за выполненные работы составляет 1 900 691 руб. 11 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании долга в размере 1 900 691 руб. 11 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 12.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитанная за период с 20.01.2018г. по 09.10.2019г. составляет 244 303 руб. 88 коп.

Требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 594 139 (пятьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 14 883 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 900 691 (один миллион девятьсот тысяч шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек, неустойку в размере 244 303 (двести сорок четыре тысячи триста три) рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 556 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 550 855 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 556 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.И. Крикунова