ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4669/2023

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года по делу № А06-4669/2023 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО1 по доверенности 01-07/238 от 20.02.2024,

- от АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтному завод» представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 №109, выданной сроком до 07.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, истец) к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - АО «АССРЗ», ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда в размере 34 462 668 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства АО «АССРЗ», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде. 

В связи с исполнением плана проведения плановых проверок на 2022 год, а также в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 15.02.2022г. №213 в период с 01.03.2022 по 16.03.2022 Межрегиональным управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объекта НВОС «Производственная база», код - 12-0230004258-П, расположенного по адресу: 416503, 

<

...> учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 30220861000201130060/2022045369. 

В рамках проведения плановой выездной проверки установлено: основным видом деятельности юридического лица согласно Уставу АО «АССРЗ», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров от 12.10.2018 (Протокол №б/н), является осуществление ремонта флота, машиностроение, судостроение, производство строительных материалов, ремонтно-строительные работы, перегрузочные работы, экспорт и импорт и др. 

При проведении осмотра ОНВОС:12-0230-004258-П юридическое лицо осуществляло деятельность по шлифовке судна, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей №213/2022/1 от 09.03.2022. 

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия: 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. 

Согласно сведениям, содержащимся в кабинете сотрудника ведомства (КСВ) Росприроднадзора, юридическое лицо эксплуатирует объект НВОС Производственная база, код - 12-0230004258-П, который имеет II категорию объекта, оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду по адресу: 416503, 

<

...> 

АО «АССРЗ» осуществляет пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «Волжский СЛИП» ИНН 

<

***> (свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 29.12.2015г.) площадью 51794м2, категория - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы по ремонту корпусов судов, на основании договора аренды недвижимого имущества №16/01-04 от 11.01.2016г. 

Межрегиональным управлением 09.03.2022г. с 10 ч. 30 мин. по 18 ч. 00 мин. был осуществлен осмотр объекта НВОС: 12-0230-004258-П (производственная база: АО «АССРЗ», расположенная по адресу: 416503, 

<

...>, 

<

...>). 

В ходе осмотра установлено, что юридическим лицом осуществляется деятельность по ремонту (шлифовке) судна, в ходе которой образуется отход «Пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%» (ФККО 3 61 221 02 42 4). Данный отход загрязняет почву земельного участка, прилегающего к месту проведения работ, что отражено в протоколе осмотра от №213/2022 от 09.03.2022г. Общая площадь загрязнения 1518 м2. 

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» был произведен отбор проб почвы, что подтверждается актом отбора проб от 09.03.2022, фототаблицей от 09.03.2022г. Пробы на месте законсервированы и опечатаны. Место (точки) отбора: 

Почва: 

1. Предполагаемое место загрязнения (0-0,05м) N48°239672 Е 46° 161675; 

2. Предполагаемое место загрязнения (0,05-0,2м) N48°239672 Е 46°161675; 

3. Фоновая проба (0-0,05м) N48°240600 Е46°160823; 

4. Фоновая проба(0,05-0,2м) N48°240600 Е 46° 160823.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» №34 от 22.03.2022, по результатам проведенного исследования установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым концентрациям: нефтепродукты, медь, марганец, никель, свинец, цинк, хром в диапазоне от 5 - 1760 мг/кг. 

На основании выявленного правонарушения АО «АССРЗ» привлечено к административной ответственности по постановлению № 04-440/2022 от 24.05.2022г. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, произведен расчет ущерба причиненного почвам, который составил 34 462 668  руб.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование  № 02-04/3124 о возмещении вреда в добровольном порядке; однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Как указано в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно протоколу отбора проб почвы № 101гк от 09.03.2022 г. образец отобран в точке с координатами № 48° 239672, E 46° 161675. Между тем, данная точка отбора расположена не на природном объекте (почва), а на территории антропогенного объекта – на сооружении СЛИП (наклонные судовые пути). Сооружение СЛИП является объектом капитального строительства антропогенного происхождения. Соответственно наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды, а также не является подтверждением причинения вреда окружающей среде. 

Данное обстоятельство подтверждается картографическими материалами сервиса Google Earth, данными Публичной кадастровой карты.  

Кроме того, по мнению ответчика, косвенным подтверждением этого является указание в протоколе осмотра № 213/2022 от 09.03.2022 г. на тот факт, что «большая часть территории забетонирована». В приложении к данному протоколу осмотра (фото № 3) видно, что пробы отбираются в непосредственной близости к судовым наклонным путям. 

Судовые наклонные пути являются объектом недвижимости, поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы в ЕГРН. В отношении них имеется технический паспорт, полный объем проектной документации по строительству (при строительстве в 1960-х годах) и реконструкции (при реконструкции в 2013 г.).  

Как указано в отзыве, наклонные судовые пути представляют собой не просто «рельсы», а массивное гидротехническое сооружение, имеющее как подводную, так и надводную части. При строительстве СЛИПа в 1960-х годах природный грунт извлекался, и формировалось искусственное основание из нескольких пластов щебня различной фракции. Это искусственное сооружение воспринимает нагрузки весом в сотни тонн. Почва на данном сооружении (СЛИП) отсутствует. Все изложенное отражено в технической документации на СЛИП. 

В пункте 6 решения о проведении выездной проверки от 15.02.2022 г. в качестве объекта проверки указан не природный объект, а «производственная база». При этом производственная база не является природным объектом, а является антропогенным объектом. 

 Кроме того, по мнению ответчика, допущение наличия «почвы» на поверхности искусственного сооружения СЛИП и предположение того, что «почва» загрязнена, породит у Общества обязанность по проведению рекультивации поверхности СЛИПа, что противоречат статусу СЛИПа, как объекта капитального строительства, предназначенного для производственной деятельности, и приведет к прекращению деятельности предприятия. 

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требовались специальные знания в области экологии и почвоведения судом первой инстанции определением от 25.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и бизнес консалтинга «Стратегия», экспертам ФИО3, ФИО4. 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 2-09-23 (вх.№ 7913 от 30.11.2023г.), объект, расположенный в точке «предполагаемого места загрязнения», указанной в протоколе отбора проб почвы № 101 гк от 09.03.2022 г., является антропогенным объектом. 

Оценив экспертное заключение № 2-09-23 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 2-09-23 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» даны нормативные определения: 

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;  

природная среда (далее - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;  компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;  

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;  

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;  

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов;  

природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. 

По смыслу приведенных норм законодатель четко разграничивает природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты. 

Земля относится к природным объектам, а сооружение СЛИП является объектом капитального строительства антропогенного происхождения. 

Следовательно, наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды и не является подтверждением причинения вреда окружающей среде. 

Согласно действующему нормативному правовому документу – Правилам технической эксплуатации слипов и эллингов, введенным в действие приказом министра речного флота РСФСР № 63 от 03.05.1978 г.: балласт рельсовых путей не должен иметь размывов, не должен быть загрязнен или покрыт растительностью (п. 4.1.2). 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что пробы грунта, изъятые с поверхности искусственного щебеночного сооружения СЛИП (наклонные судовые пути), не являются пробами «почвы». 

 Изъятые пробы соответствуют определению «антропогенный грунт», приведенному в пункте 3.1 действующего ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация»: Антропогенный грунт: Грунт, созданный человеком, образованный в результате естественноисторического освоения территорий (культурный слой), твердые бытовые и промышленные отходы, искусственные материалы, являющиеся (ставшие) компонентами геологической среды. 

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, искусственное сооружение с размещенным на нем антропогенным грунтом не соответствует признакам ни природного, ни природно-антропогенного объекта; СЛИП не предназначен для рекреационных целей, используется исключительно для реализации технологических процессов подъема судов. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект НВОС «Производственная база», код-12-0230-004258-П, расположенный по адресу: 416503, 

<

...> является антропогенным объектом, плодородный слой почвы на указанном участке - отсутствует. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков и, как следствие, - отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о доказанности причинения ответчиком ущерба почве со ссылкой на факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ сам по себе не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте - не установлена.

Для привлечения к административной ответственности достаточно установление факта нарушения требований законодательства вне зависимости от наступления негативных последствий. Размер причиненного ущерба почвам правового значения для квалификации административного правонарушения значения не имеет, а имеет значение сам факт. При рассмотрении административного дела вопрос причиненного ущерба не исследовался и размер ущерба не был установлен. 

Доводы заявителя жалобы о том, что отобранные образцы являются образцами почвы, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу (т. 3, л.д. 63), установлено, что объект, расположенный в точке «предполагаемого места загрязнения», указанной в протоколе отбора проб № 101гк от 09.03.2022 г., является антропогенным объектом (т. 3, л.д. 98). 

При этом как отметил эксперт в исследовательской части заключения, в ходе осмотра и визуально-инструментального обследования установлено, что сооружение «Наклонные судовые пути» представляет собой 11 наклонных рельсовых путей. Стальные рельсы наклонных судовых путей уложены на железобетонные шпалы. Основанием для рельсовых путей служит насыпь из щебня толщиной (зафиксированной экспертом) 400 мм Насыпь устроена из щебня различной фракции (том 3, л.д. 84).

Судовые наклонные пути являются объектом недвижимости, поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы в ЕГРН (т. 1, л.д. 93).

В отношении СЛИПа имеется технический паспорт (т. 1, л.д. 112), полный объем проектной документации (т. 1, л.д. 118-138, т. 3, л.д. 48-50) по строительству (при строительстве в 1960-х годах) и реконструкции (при реконструкции в 2013 г. – т. 1, л.д. 139-140).

Наклонные судовые пути представляют собой не просто «рельсы», а массивное гидротехническое сооружение, имеющее как подводную, так и надводную части. При строительстве СЛИПа в 1960-х годах природный грунт извлекался, и формировалось искусственное основание из песчаной подушки толщиной 50 см, сборных железобетонных плит и нескольких пластов щебня различной фракции (т. 2, л.д. 109). 

В 2013 году при капитальном ремонте обеспечено устройство дополнительного пласта щебня толщиной 30 см (т. 1, л.д. 140 - 141). 

Кроме того, антропогенный характер проверяемого объекта обозначен в самом решении о проведении проверки. Так, в пункте 6 решения о проведении выездной проверки от 15.02.2022 г. (т. 1, л.д. 17 об.), на основании которого осуществлялся отбор проб, предусмотрено указание объекта проверки. 

В пояснениях к пункту строго разграничены антропогенные объекты (здания, помещения, сооружения и т.п.), природные и природно-антропогенные объекты. 

В пункте 6 решения о проведении выездной проверки от 15.02.2022 г. в качестве объекта проверки указан не природный объект, а «производственная база». 

При этом в рассматриваемом случае производственная база не является природным объектом, является антропогенным объектом. 

В протоколе осмотра № 213/2022 от 09.03.2022 г. указано на тот факт, что «большая часть территории забетонирована» (т. 1, л.д. 22). В приложении к данному протоколу осмотра (фото № 3 – т. 1, л.д. 24, т. 3, л.д. 135) видно, что пробы отбираются в непосредственной близости к одной из веток рельс судовых наклонных путей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «почва» не тождественно понятиям «земля», «грунт» и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»: почва - самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия. 

При этом площадка СЛИП (наклонные судовые пути) не является естественноисторическим природным телом, и почва не может располагаться на поверхности искусственного антропогенного сооружения. 

Частицы, возникшие в результате длительного воздействия природных факторов (гумус и т.п.) на СЛИПе отсутствуют. 

Пробы грунта, изъятые с поверхности искусственного щебеночного сооружения СЛИП (наклонные судовые пути), не являются пробами «почвы».

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают того факта, что отобранные образцы – это образцы «почвы», в рассматриваемом случае точка отбора проб расположена не на природном объекте (почва), а на территории антропогенного объекта – на сооружении СЛИП (наклонные судовые пути).

При этом наличие аккредитации у ЦЛАТИ, проведение лабораторных испытаний и проведение отбора проб в соответствии с ГОСТ 27593-88 не являются подтверждением того, что отобранные образцы являются именно образцами «почвы». 

Фактически лабораторными исследованиями ЦЛАТИ подтверждено наличие в отобранных пробах конкретных химических веществ и определены их концентрации.   

Установление характера проб не производилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отбор «почв» проводился в соответствии с ГОСТ, не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку применение ГОСТа к антропогенному объекту не превращает антропогенный объект в почву.

Довод заявителя жалобы о том, что факт наличия растений подтверждает то, что территория СЛИПа является природным объектом, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку не любой объект, где имеются растения (например, крыша, искусственное озеленение, наносной антропогенный грунт и т.п.), может быть признан почвой. 

Растения, на которые указывает Управление, являются не элементом природной среды, а наносным сорным элементом.

Само по себе наличие на СЛИПе сорной растительности не является доказательством того, что СЛИП – это природный объект.

Довод заявителя жалобы о том, что в технической документации указано на сохранение «существующего рельефа местности», следовательно, по мнению истца, при строительстве судовых путей сохранены почвенный покров и растительность, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, в технической документации отражено, что при строительстве СЛИПа в 1960-х годах природный грунт извлекался, и формировалось искусственное основание из песчаной подушки толщиной 50 см, сборных железобетонных плит и нескольких пластов щебня различной фракции (т. 2, л.д. 109). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года по делу № А06-4669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             Т. В. Волкова

 

                                                                                                                        И. М. Заграничный