АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-5987/2016

г. Калуга

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  27.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы – АО «Солид Банк»

от СОГБУ «Смоленскавтодор»

 

от ООО «Лаукар»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО1 – представитель по доверенности № 18 от 18.11.2014 сроком

на 3 года;

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 (судья Донброва Ю.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Заикина Н.В.) по делу №А62-5987/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  о взыскании со Смоленского  областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог»  (далее - СОГБУ «Смоленскавтодор», ответчик, учреждение, бенефициар) убытков в размере 4 576 562,92 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» (далее – ООО «Лаукар», третье лицо, общество, принципал).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Солид Банк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права (неприменение положений  статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела,  неполное исследование   судебных актов, принятых по делу № А40-844435/2015.

 До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство АО «Солид Банк» об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы  указал на  нахождение в отпуске представителя банка ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителя СОГБУ «Смоленскавтодор», возражавшего против отложения судебного заседания, учитывая, что заявителем кассационной жалобы является юридическое лицо, имеющее в своем  штате  юридический  отдел (департамент), что позволяет направить в судебное заседание другого представителя; принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить оспариваемые  судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2014 между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Лаукар» по итогам аукциона в электронной форме № 0154-аэф заключен контракт №71 на поставку нерудных материалов.

В обеспечение исполнения контракта ЗАО «Солид Банк» 28.04.2014 выдало банковскую гарантию № Г-2014-0006 на сумму 10 832 916 руб.

По условиям гарантии истец обеспечил надлежащее исполнение третьим лицом его обязательств перед ответчиком в соответствии с контрактом (п.1).

В связи с неисполнением ООО «Лаукар» принятых на себя обязательств по контракту 14.05.2014 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Лаукар»  оспорило указанное решение СОГБУ «Смоленскавтодор» в судебном порядке, обратившись  в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим иском.

В свою очередь СОГБУ «Смоленскавтодор» подало встречный иск к ООО «Лаукар» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным решения о расторжении контракта  отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «Лаукар» в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» неустойку по контракту № 71 от 05.05.2014 в размере 140 822 руб.

02.06.2014 СОГБУ «Смоленскавтодор»  (бенефициар)  направило в адрес истца   (гаранта) Требование об осуществлении уплаты денежной суммы  по банковской гарантии, в которой, сославшись на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту №71,   указало на необходимость  не позднее 5 рабочих дней  перечислить по реквизитам бенефициара  10 832 916 руб.  

В ответ на требование бенефициара гарант направил письмо (исх. 05/902 от 17.06.2014), в котором отказал в платеже на основании статьи 376 ГК РФ.

Ответчиком 12.01.2015 истцу направлено переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 руб. по гарантии, мотивированное тем же нарушением.

Рассмотрев указанное требование, истец произвел частичный платеж в размере 140 822 руб. (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3863/2014)   и направил ответчику письменный запрос с просьбой представить обоснование природы  оставшейся суммы 10 692 094 руб. (убытки, штраф, пр.).

В связи с  необоснованным отказом  ЗАО «Солид Банк»  произвести выплату по банковской гарантии,  СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016, требования СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании с ЗАО «Солид Банк»  10 692 094 руб. по банковской гарантии удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями  СОГБУ «Смоленскавтодор» причинены убытки, АО «Солид Банк» на основании статьи 375.1  ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи  375.1 ГК РФ  бенефициар  обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Банк сослался на то, что  размер фактических имущественных требований бенефициара к ООО «Лаукар» согласно  письменным пояснениям СОГБУ «Смоленскавтодор» в деле № А40-84435/15  составлял 6 115 531,08 руб., в связи с чем взыскание по гарантии  денежных средств в большей сумме - 10 692 094 руб. являлось необоснованным. Истец полагает, что  сумма в размере 4 576 562,92 руб. (10 692 094 руб. - 6 115 531,08 руб.) представляет собой убытки Банка, которые подлежат возмещению на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Оценивая правоотношения сторон, вытекающие из банковской гарантии,  учитывая судебные акты, принятые по ранее рассмотренным спорам между бенефициаром и гарантом, суды первой и апелляционной инстанций   пришли к выводу, что избранный истцом способ  защиты направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в рамках  дела № А40-84435/2015,  и  на преодоление преюдициальной силы судебных актов, вынесенных  по данному делу.

Отказывая в удовлетворении  иска, суды исходили из того, что Банк, выступающий гарантом, не доказал факт представления бенефициаром недостоверных сведений, а также факт того, что предъявленное требование являлось необоснованным и причинило вред гаранту.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как указано выше,  спор между истцом и ответчиком, вытекающий из банковской гарантии №Г-2014-0006,  был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы  в рамках дела  № А40-84435/2015, где установлен размер ответственности гаранта. 

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по указанному делу, признано правомерным и обоснованным требование бенефициара, в результате чего с  АО «Солид Банк» по банковской гарантии взысканы денежные средства в размере 10 692 094 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-84435/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют  повторного доказывания,  поскольку в нем участвуют те же лица.

Обязательность вступивших в законную силу  судебных актов  арбитражного суда установлена положениями части 1 статьи 16 АПК  РФ.

 

Законность судебных актов, принятых по упомянутому  делу, была проверена  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оставляя судебные акты без изменения и отклоняя кассационную жалобу  АО «Солид Банк»,  Верховный Суд РФ в определении  от 25.11.2016  отразил, что   условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условиям, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае бенефициар уменьшил сумму требования на сумму произведенного банком платежа.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по объединенному делу № А62-3863/2014 обстоятельств ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта   Верховный Суд РФ признал обоснованными  выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа. 

При обжаловании в Верховный Суд РФ  судебных актов по делу № А40-84435/2015 Банком были заявлены доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Как указано в определении  ВС РФ от 25.11.2016,  в  качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Верховный Суд РФ  согласился с тем, что суды признали несостоятельными и бездоказательными доводы банка о злоупотреблении правом со стороны учреждения (бенефициара)  с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора. 

Таким образом, доводы, положенные  в основание настоящего иска,  были заявлены Банком в качестве возражений против требований бенефициара  в рамках дела № А40-84435/2015, и получили оценку судов всех инстанций.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно указали на то, что приведенные истцом доводы  о причинении  убытков действиями СОГБУ «Смоленскавтодор» по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда  по делу № А40-84435/2015, что является недопустимым в силу обязательности судебных актов арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ).

 Отклоняя доводы истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 375.1 ГК РФ, суды исходили  из того, что ответчик обращался к истцу с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии 02.06.2014 и 12.01.2015, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по поставке товара в установленный срок принято ответчиком 14.05.2014, то есть обязательство у истца перед ответчиком возникло ранее даты  вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (01.06.2015).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие банка с выводами судов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Солид Банк» и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно относится на ее подателя  – АО «Солид Банк».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А62-5987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                          Л.А. Канищева