АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-108824/22-80-784

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН- АВТОМАТИКА" (ИНН 8604035040)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995)  

третье лицо Вариков Вячеслав Игоревич о взыскании 10 000 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности № 0101 от 27.09.2022 г.  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН- АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вариков  Вячеслав Игоревич.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югрыпринял к производству заявление о  банкротстве ООО «РН-Автоматика».  

Определением от 06.04.2016 г. в отношении ООО «РН-Автоматика» введена  процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вариков Вячеслав  Игоревич.  

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.09.2016 по делу № А7514406/15 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

Вариков В.И. был назначен временным управляющим должника определением  арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.06.2016 г.  

Впоследствии, он же – Вариков В.И. - был назначен исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника, что подтверждается определением  арбитражного суда от 20.09.2016 г. о введении процедуры конкурсного управления.  

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.12.2016 г. конкурсным  управляющим должника утвержден Вариков В.И. (вплоть до его отстранения,  состоявшегося 04.10.2017).  

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.10.2017 г. Вариков В. И.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН- Автоматика».  

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2017 г. конкурсным  управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.  

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «РН- Автоматика» Вариковым В.И. были допущены нарушения законодательства о  банкротстве, которые повлекли убытки для ООО «РН-Автоматика» и причинили вред  конкурсным кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 7 февраля 2021 года по делу А75-14406/15:  

1. Признано незаконным бездействие отстраненного арбитражного  управляющего ООО «РН-Автоматика» В.И. Варикова в части совершения действий по  оспариванию платежей  

2. С В.И. Варикова в пользу ООО «РН-Автоматика» взысканы убытки в размере  25 453 171,26 руб.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля  2021 г. года по делу А75-14406/2015 указанное определение оставлено без изменений.  

Таким образом, Вариков В. И. в процедуре банкротства ООО «РН-Автоматика»  осуществлял следующие полномочия:  

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РН- Автоматика» с 06.04.2016 г. до 20.09.2016 г.;  

- исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» с 20.09.2016 г. до 06.12.2016 г.  

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РН- Автоматика» с 06.12.2016 г. до 04.10.2017 г.  

В период своих полномочий Вариков В.И. совершил действия (бездействие), в  результате которых наступил страховой случай, то есть подтвержденная вступившим в  законную силу постановлением суда ответственность арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что  другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об  оспаривании сделки путем применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности,  предусмотренного для оспоримых сделок.  

Таким образом, факт пропуска срока на оспаривание сделок может быть  установлен в последний день для оспаривания сделок – 20 сентября 2017 года, то есть  21 сентября 2017 года является датой, когда наступил страховой случай (факт  причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «РН-Автоматика»).  

В указанный период ответственность В.И. Варикова был застрахован в ООО  «СК Арсеналъ» в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (страхование  ответственности) в рамках полиса № 63-17/TRL16/002994 (со сроком действия с 09  июля 2017 по 08 июля 2018 года) в размере страховой суммы 10 000 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации  страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.  

Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату  в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим В законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена  обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  

лиц или 5 нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование  осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена  обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.  

При страховании гражданской ответственности на случай причинения  страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим  лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором  плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может  быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении  вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой  случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами  договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи  20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является  установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле  о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период  осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве  конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым  такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда  Российской Федерации N 307- ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).  

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая  значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь  подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением  размера ответственности, тем самым вступление в законную силу судебного акта о  взыскании денежных средств с арбитражного управляющего, равно как и предъявление  соответствующего иска, находится вне обязательности нахождения их дат в пределах  срока действия договора страхования.  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).  

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты,  гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества)  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20  

Причинение В.И. Вариковым вреда имущественным интересам ООО «РН- Автоматика» выразилось в неоспаривании сделок ООО «РН-Автоматика», для  успешного оспаривания которых В.И. Вариков имел все основания (первый абз. на стр.  10 определения АС ХМОА-Югры от 07.02.2021г. по делу А75-14406/15).  

Следовательно, страховым случаем в рамках определения АС ХМАО-Югры от  07.02.2021 г. по делу А75-14406/15 является утрата В.И. Вариковым возможности  оспаривания сделок в виде пропуска срока исковой давности.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  

год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).  

«Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Учитывая изложенное, с момента открытия конкурсного производства  (20.09.2016 г.) управляющий В.И. Вариков знал/должен был знать обо всех  обстоятельствах, необходимых для оспаривания спорных платежей» (последний абз. на  стр. 10, второй абз. на стр.11 определения АС ХМОА-Югры от 07.02.2021 г. по делу  А75-14406/15).  

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание В.И. Вариковым сделок  ООО «РН-Автоматика» начал течь 21.09.2016 г. и закончился 20.09.2017 г., а 21.09.2017  г. наступил страховой случай, выразившийся в пропуске В.И. Вариковым этого срока.  

Срок действия страхового полиса № 63-17/TPL16/002994, в рамках которого  заявлен настоящий иск, с 09.07.2017 г. до 08.07.2018 г.  

Таким образом, страховой случай в виде пропуска Вариковым В.И. срока  исковой давности на оспаривание сделок ООО «РН-Автоматика», в результате чего  ООО «РН-Автоматика» утратило возможность получить денежные средства, наступил  в период действия страхового полиса № 63-17/TPL16/002994.  

Из материалов дела следует, что ответчик выплату истцу страхового  возмещения не произвел.  

Согласно доводам истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств,  принятых по договору страхования, сумма невыплаченного страхового возмещения  составила 10 000 000 руб.  

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.12.2021 г. по делу А40-139404/21-52-947 с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «АРСЕНАЛЪ» взыскано страховое возмещение в пользу ООО «КСМУ» в размере 135  230 руб. по договору страхования № 63-17/TPL16/002994 от 07.07.2017 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу А40139404/21-52-947 осуществлена процессуальная замена взыскателя ООО «КСМУ» на  ИП Ворожбита Д.В.  

Выплата страхового возмещения в размере 135 230 руб. по договору  страхования № 63-17/TPL16/002994 от 07.07.2017 г. фактически произведена в пользу  ИП Ворожбита Д.В., что подтверждается страховым актом № 374/21-564/23 от  20.01.2023 г. и платежным поручением № 3244 от 25.01.2023 г.  

Таким образом, с учетом п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховая выплата по  настоящему делу не может превышать 9 864 770 руб.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения, обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере  9 864 770 руб.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 929 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АВТОМАТИКА" страховое  возмещение в размере 9 864 770 (Девять миллионов восемьсот шестьдесят четыре  тысячи семьсот семьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 72 324 (Семьдесят две тысячи триста двадцать четыре) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович