4063/2021-61146(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-38234/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз  кинематографистов Российской Федерации" (адрес: 191011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (адрес: 127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2020; 

установил:

Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации  "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее – истец, Организация)  обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному  акционерному обществу "Мегафон" (далее – ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании 60  000 руб. 00 коп. задолженности и 165 300 руб. пеней по состоянию на 24.09.2020 по  договору об оказании услуг от 01.06.2012 № СПБ/А/РО/П/1 683/29052012, а также пеней  за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 19.01.2021 требования истца удовлетворены, с ПАО  "Мегафон" в пользу Организации взыскано 225 300 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб.  00 коп. долга и 165 300 руб. 00 коп. пеней, а также 7 506 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, кроме того, Организации возвращено из федерального  бюджета 5 769 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 06.05.2020 № 353.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не рассмотрено требование истца о  взыскании с ответчика пеней за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения  обязательства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, назначенного на 11.02.2021, не  обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи  158 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал, заявил ходатайство о  снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

По существу заявленного требования суд установил следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не  было принято решение.  

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе  вынести дополнительное решение, до вступления основного решения в законную силу  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, с учетом признания судом обоснованным требования истца о  начислении ответчику пеней на сумму долга в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с  06.01.2019 по 24.09.2020, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с  25.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности также обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

При этом, поскольку ответчиком представлены суду доказательства погашения  задолженности перед истцом в размере 60 000 руб. 00 коп., а именно платежное  поручение от 18.12.2020 № 886584, соответствующее требование истца подлежит  удовлетворению в размере 5 040 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 25.09.2020  по 18.12.2020.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, заявления о снижении начисленных истцом пеней на основании  статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду  каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом  необоснованной выгоды, в том числе сведений о действовавших в период просрочки  исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по  краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента  неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера  штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статьи 421, 422 ГК РФ).  

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным  между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных  санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку  сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко  применяемый в соответствующих правоотношениях процент штрафных (0,1% за  каждый день просрочки).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер начисленной  истцом ответчику неустойки связан исключительно с длительностью просрочки  исполнения последним принятых на себя обязательств по договору.  

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы  дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между  сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по  соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной  истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а  потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 040 руб. 00 коп. пеней,  начисленных за период с 25.09.2020 по 18.12.2020.  

Кроме того, поскольку при вынесении решения от 19.01.2021 судом уже были  распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 АПК РФ  подлежат взысканию 101 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из  фактической цены иска (с учетом увеличения на 5 040 руб. 00 коп. пеней).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Санкт- Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз  кинематографистов Российской Федерации" 5 040 руб. 00 коп. пеней.  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в доход федерального  бюджета 101 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С. А. Нестеров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 26.11.2020 9:44:46

 Кому выдана Нестеров Сергей Александрович