Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13421/2019

03 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева. д. 20/51, лит. А, пом. 55Н, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 60, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мид», 

о передаче технической документации

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании передать техническую документацию и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу:                   

<

...>, литер А документацию, включающую в себя, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. план земельного участка с нанесенным зданием;

2. поэтажные планы здания;

3. технический паспорт здания;

4. карточку уборочной площади;

5. акты замера сопротивления изоляции контура заземления жилого дома;

6. акты осмотра здания 2018-2019 года;

7. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме;

8. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

9. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте;

10. акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения;

11. акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения;

12. акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей горячего водоснабжения;

13. акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей теплоснабжения;

14. акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей газоснабжения;

15. акты о приемке работ по текущему ремонту общего имущества МКД по форме №КС-2;

16. паспорта на установленные коллективные приборы учета по электроснабжению МКД;

17. паспорта на установленные коллективные приборы учета по теплоснабжению МКД;

18. акт присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании 27.05.2020 присутствовали представители истца, ответчика, представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении перечня истребуемых документов. Уточнение заявленных требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, проведенным в очно-заочной форме в период с 03 сентября по 30 сентября 2018 года, оформленным протоколом от 15.10.2018 №1 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и о выборе способа управления МКД - управляющей компанией                      ООО «Центральный».

Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, рассмотрев заявление истца и представленные вышеуказанные документы, вынесла решение от 29.12.2018                 № 01-25673/18-0-2 о внесении изменений в реестр лицензий по адресу:                             Санкт-Петербург, Гродненский пер., д. 11, литера А, включив сведения о многоквартирным доме в раздел реестра лицензий, содержащих перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Истец письмом от 18.12.2018 № 816 направил в адрес ответчика копию протокола общего собрания собственников МКД, с просьбой в течении 3-х дней передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт- Петербург, Гродненский пер., д. 11, литера А.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 №31 с просьбой передать всю техническую документацию на указанный дом в срок до 01.02.2019, поскольку ответчик обязательства не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения Общества к Компании с требованием передать документацию) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также ее актуализация и восстановление (при необходимости).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в установленный этой нормой срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, предусмотрен пунктами 18 - 23 Правил № 416.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как установлено пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил                 № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

 В материалы дела стороны предоставили приемо-сдаточный акт многоквартирного дома Гродненский переулок, д. 11, лит. А от 11.04.2019 и Акт сверки переданной технической документации МКД по адресу: Санкт-Петербург, Гродненский переулок, дом 11, лит. А.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик представил надлежащее доказательство передачи следующих документов (пп.1-4 просительной части уточненного искового заявления):

- план земельного участка с нанесенным зданием;

- поэтажный план;

- технический паспорт здания;

- карточка уборочной площади;

- акт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2018 -2019.

Ответчик заявляет, что истцом не доказано наличия обязанности у ответчика составлять акта замера сопротивления изоляции контура заземления дома, также при передаче жилого дома 1898 года постройки по Гродненскому переулку д. 11 документация по замеру сопротивления изоляции проводов не передавалось. 

Кроме того, ответчик сообщил об отсутствии оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в связи с тем, что за время управления домом указанные собрания не проводились. Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Доводы, истца о передаче копий документов, не подтверждены материалами дела, акт от 11.04.2019 свидетельствует о проверке перечня принимаемых документов, с учетом отметок об отсутствии документов указанных в п.п. 6-7 акта от 11.04.2019, кроме того в акте не содержится указаний на получение именно копий. 

Кроме того, суд установил, что спорный многоквартирный дом построен в                    1898 году, то есть до 01.07.2007, следовательно, действие подпункта «г» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) не распространяется на указанный дом и оснований для передачи истцу инструкции по эксплуатации многоквартирного дома не имеется.

Между тем, суд полагает, что ответчик не мог управлять домом и производить корректные начисления собственникам, не имея документов, указанных в п.9 уточненного заявления. Указанный факт представителем ответчика не оспорен в судебном заседании, требования истца в этой части обоснованны.

Ответчик дополнительно пояснил, что акты общего осеннего осмотра многоквартирного дома и общего весеннего осмотра за 2018 год у него имеются, а в 2019 год у него отсутствовала обязанность по проведению указанного осмотра в связи с переходом дома в управление истца. Таким образом, требования истца об обязании передать такие документы за 2018 год - обосновано и подлежит удовлетворению.

Документов в обоснование своей позиции в отношении оставшейся части документов ответчик не представил. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный МКД был принят ответчиком в управление без технической документации, истребуемой истцом. Кроме того, в судебном заседании ответчик сообщил, что у него ранее имелись документы, указанные в п.п. 10-18 уточненного заявления, предположив, что он передал их ресурсоснабжающим организациям при заключении договоров. Факт выполнения, в период управления спорным домом, работ по текущему ремонту ответчик также не оспорил, однако не смог пояснить причину непередачи актов о приемке работ.

Настаивая на отсутствии обязанности по передаче истцу документов, предусмотренных пунктами 24 и 26 Правил № 491, именно ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт принятия спорного МКД в управление без технической документации, истребуемой истцом, и последующим управлением МКД в отсутствии таких документов, учитывая, что именно ответчик является лицом, которое обладает исчерпывающими сведениями о спорном доме.

Таким образом, суд исходит из того, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

Ввиду смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственность «Жилкомсервис №3 Центрального района» передать обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» техническую документацию и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литер А документацию, включающую в себя:

- акты осмотра здания в 2018 году;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей горячего водоснабжения;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей теплоснабжения;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей газоснабжения;

- акты о приемке работ по текущему ремонту общего имущества МКД по форме №КС-2;

- паспорта на установленные коллективные приборы учета по электроснабжению МКД;

- паспорта на установленные коллективные приборы учета по теплоснабжению МКД;

- акт технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова