АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13709/2016

г. Ставрополь

31 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Эльтор», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 236 082 руб. 13 коп., в том числе: основного долга в сумме 200 256 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 826 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльтор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» задолженности в размере 236 082 руб. 13 коп., в том числе: основного долга в сумме 200 256 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 826 руб. 13 коп. 

Определением суда от 02.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, о чем в деле имеются уведомления.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил суду предложенные документы (возражение на иск, документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд отказал в удовлетворении искового заявления в полном объёме, решение от 09.01.2017 (резолютивная часть) размещено на официальном сайте суда в сети интернет, копии направлены в адреса сторон.

Ввиду поступления апелляционной жалобы ООО «Эльтор» на вынесенный судебный акт, суд считает возможным изготовить мотивированное решение. 

Из материалов дела установлено, что между 13.08.2013 года между ЗАО «Электротехнические заводы Энергомера» (Заказчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик) заключен Договор подряда№ 130972-130800, в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществить работы по Модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

По условиям настоящего договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, установленные настоящим Договором (с учетом дополнительных соглашений) и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь, принять и оплатить данный вид работ.

За нарушение договорных обязательств, в частности за несоблюдение срока сдачи работ, на подрядчика была возложена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядные работы велись с нарушением сроков, в результате чего, договорная неустойка составила 200 256 рублей 00 копеек, с суммой неустойки подрядчик согласился.

В связи с тем, что работы велись с нарушением срока и подрядчик не исполнил ряд требований, предъявляемых ему заказчиком, оплата работ была приостановлена. Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 1 343 995, 58 руб.

Вместе с тем 25.05.2015 между ООО «Стройинвест» и ООО «Эльтор» заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО «Стройинвест» уступило, а ООО «Эльтор» приняло право требования с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 995, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2016 по делу №А27-5210/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу ООО «Эльтор» взыскано 1 143 739, 58 руб. задолженности по договору подряда № 130972-130800 от 13.08.2013, заключенному между ЗАО «Электротехнические заводы Энергомера» и ООО «Стройинвест».

15 декабря 2015 года АО «Электротехнические заводы «Энергомера» заключило с ООО «Эльтор» договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступает, а истец принимает право требования с ООО «Стройинвест» задолженности по договору № 130972-130800 от 13.08.2013 года на сумму 200 256,00 рублей.

В этот же день стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречного требования.

Полагая, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 15.12.2015 и договор об уступке права требования от 15.12.2015, заключенные между АО «Электротехнические заводы «Энергомера» и ООО «Эльтор»  являются незаключенными, вследствие чего за АО «Электротехнические заводы «Энергомера» числится задолженность, вытекающая из вышеуказанного договора подряда № 130972-130800 от 13.08.2013 истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исковом заявлении истец указывает, что при подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 15.12.2015 ответчик документально не подтвердил наличие у ООО «Стройинвест» перед ним задолженности, ее основание и сумму. Договор об уступке права требования от 15.12.2015 не позволяет индивидуализировать переданное право, поскольку ответчиком не исполнены п. 2.1 и п. 2.2 данного договора. Таким образом, соглашение о переуступке является незаключенным.

По сути, позиция и требования истца направлены на признание незаключенным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 15.12.2015, ввиду нарушения ответчиком договора цессии от 15.12.2016 и взыскание задолженности по договору цессии от 25.05.2016.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 56 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  указано, что лицо, дающее предварительное согласие на сделку, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Вышеуказанный договор цессии подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах, в нем конкретизировано условие о предмете, которым является уступка права требования с ООО «Стройинвест» задолженности по договору подряда № 130972-130800 от 13.08.2013; вид требования, право на которое уступается - неустойка за срыв срока подрядных работ за период с 01.01.2014 по 29.05.2015, и сумма уступаемого требования - 200 256, 00 руб. Эти данные позволяют индивидуализировать предмет договора и четко разграничить функции и зоны ответственности сторон.

Довод истца о незаключенности соглашения о зачете встречных требований от 15.12.2016 так же не может быть принят судом во внимание.

В соглашении определены основания возникновения права требования, дата зачета. Индивидуализация требования достигнута при условии конкретизации предмета со ссылкой как на договор подряда № 130972-130800 от 13.08.2013, так и на договора цессии от 25.05.2015 и 15.12.2015, следовательно, учитывая исполнение сторонами принятых на себя по договорам цессии обязательств, и руководствуясь положениями статей 412, 432, 168 ГК РФ данное соглашение не обладает признаками недействительности сделки.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, зачет может быть осуществлен не только между сторонами одного и того же обязательства. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правило абзаца первого ст. 412 ГК РФ является исключением из требования встречности зачитываемых требований и следует из нормы ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 15.1.2015 вытекают из ст. 412 ГК РФ, то такой способ прекращения денежного обязательства порождают те же последствия, что и оплата.

Кроме того, данное соглашение о взаимозачете от 15.12.2015 исследовалось Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-5210/2016 по иску ООО «Эльтор» к АО «Энергомера» о взыскании задолженности, истцом не оспаривалось, а наоборот, ООО «Эльтор» ссылался на него как на доказательство своих требований в части обоснования цены иска, уменьшенной на сумму вышеуказанного соглашения от 15.12.2016. Расчет был принят судом и требования истца, во взаимосвязи с данным соглашением, были удовлетворены в полном объеме, (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, абз.1 л. 4). 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того законность договора цессии от 15.12.2016 и соглашения о зачете встречных требований от 15.12.2016 не является предметом настоящего дела. Истцом не представлено доказательств того, что указанный договор цессии и соглашение о зачете расторгнуты сторонами, либо были признаны недействительными по правилам законодательства, равно как и в данном споре не заявлено соответствующее требование. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору об уступке права требования от 15.12.2015 было передано несуществующее право.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройинвет» ликвидировано 08.12.2015. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвест» была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по указанному выше делу А27-5210/2016 и получила надлежащую оценку.

Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика исполнить свои обязательства. А поскольку ООО «Стройинвест» ликвидировано, то истец, реализуя предоставленное ему статьей 386 ГК РФ право требования, вынуждено предъявить их к цессионарию, связав материально-правовые последствия с институтом исполнения ООО «Эльтор» денежных обязательств.

Сущность обязательств как по договору подряда между АО «Электротехнические заводы «Энергомера» с ООО «СтройИнвест», так и по договору переуступки прав требований между ООО «СтройИнвест» с ООО «Эльтор» составляет качество их взаимной обусловленности, которое проявляется в нескольких моментах.

Во-первых, в самом их возникновении, при котором каждое из таких обязательств является основанием другого. Во-вторых, в порядке их исполнения, который заключается в невозможности приведения в действие одного из обязательств в полном отрыве от встречного обязательства. 

На указанном принципе основано содержание статьи 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств. Представляется, что при совершении уступки требований из двусторонних договоров необходимо сохранение взаимной обусловленности в обоих отмеченных аспектах. В отношении первого - первичная взаимообоснованность возникновения обязательственных отношений в рамках договора уступкой требования не затрагивается. Второй аспект сохранения взаимной обусловленности выражается в системном действии правил перемены лиц в обязательстве, регулирующих возражения должника против требований нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), и ответственность кредитора, уступившего требование (ст. 390 ГК РФ).

Практика обоснованно исходит из того, что у должника могут возникнуть определенные возражения в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) цедентом лежащей на нем встречной договорной обязанности. В соответствии с буквальным толкованием статьи 386 ГК РФ противопоставить новому кредитору можно только те возражения, которые уже имелись у должника к моменту получения уведомления о переходе требования; возражения, возникшие по тем или иным основаниям позже момента уведомления, противопоставлены быть не могут.

Таким образом, позиция буквального толкования статьи 386 ГК РФ, по сути направлена на защиту интересов должника, и признает право должника выдвигать возражения цессионарию, даже если они основаны на обстоятельствах, которые имели место уже на момент направления информации об уступке.

В отношении того, вступать сторонам в договор или нет, действует принцип свободы договора, в соответствии с которым, ООО «Эльтор» заключив 15.12.2015 с АО «Энергомера» договор цессии в добровольном порядке, приняло на себя обязательства отвечать по долгам ООО «Стройинвест» на сумму 200 256 руб. Стороны самостоятельно сформулировали условия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 15.12.2015, в связи с чем несут по нему соответствующие обязательства, направленные на удовлетворение интересов. Произвольное признание договора незаключенным, приведет к нарушению прав и свобод иной стороны, гарантированных статьей 34 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эльтор», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          З.Р. Тлябичева