ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40727/2017

Дело № А40-35870/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ювитас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г.

по делу № А40-35870/17, вынесенное судьей Ю.В. Архиповой          

по иску ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО  

к ООО «Ювитас»

третье лицо – ООО КБ «Региональные финансы» 

об уменьшении участия в уставном капитале кредитной организации  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИТАС" – владельца 19% долей Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональные финансы» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу уменьшить участие в уставном капитале банка до размера, не превышающего 10% долей кредитной организации.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. иск удовлетворен – л.д.134-135.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 31.08.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  текст решения не содержит каких-либо доводов (мотивов) по которым Суд не принял во внимание или счел неубедительными доводы иных участников судебного процесса, кроме как Истца.

Отмечает, что   Ответчик не признавал иск и представил Суду и сторонам правовое обоснование своих возражений против его удовлетворения, которые не были приняты во внимание судом. Речь идет не о переоценке выводов суда, а об отсутствии выводов суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮВИТАС» является участником ООО КБ «Регионфинансбанк». Размер доли составляет 19 % от уставного капитала банка.

В целях соблюдения требований законодательства (ч. 10 ст. 61 Федерального закона

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») ГУ Банка России по

Центральному федеральному округу в адрес ООО «ЮВИТАС» направило Предписание от

09.09.2016 № Т1-28-1-04/130406 о необходимости в срок, не превышающий 90

календарных дней со дня его получения, устранить нарушение или уменьшить участие в

уставном капитале ООО КБ «Регионфинансбанк» до размера, не превышающего 10

процентов долей кредитной организации.

Предписание возвращено в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

отделением почтовой связи 04.10.2016 в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п. 10.12 Положения Банка России днем получения предписания считается, в том числе, день, когда, несмотря на почтовое извещение, уполномоченный представитель юридического лица – владельца (контролера) крупного пакета акций (долей) кредитной организации не явился за получением предписания, направленного территориальным учреждением Банка России по адресу этого юридического лица, о чем организация почтовой связи уведомила территориальное учреждение Банка России.

В соответствии с ч. 12 ст. 61 Федерального закона № 86-ФЗ, предписание должно

быть исполнено в срок не более 90 дней со дня его получения.

Срок для исполнения предписания Банка России начал течь на следующий день с момента возвращения корреспонденции почтовой службой, т.е. с 05.10.2016 и требование предписания должно было быть исполнено до 09.01.2017 

В установленный законом срок предписание от 09.09.2016 № Т1-28-1-04/130406

ответчиком не исполнено. ООО КБ «Регионфинансбанк» письмом от 30.11.2016 № 607

представило ГУ Банка России по Центральному федеральному округу информацию о

вручении Предписания участнику банка ООО «ЮВИТАС» - 24.11.2016 и тем не менее

предписание не было исполнено.

Банк России согласно ст. 61 Федерального закона «О Центральном банке Российской

Федерации (Банке России)» в рамках осуществления своих надзорных функций в установленном им порядке вправе запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репутации юридических и физических лиц, владеющих более 10

процентами акций (долей) кредитной организации (п. 2 ч. 9 ст. 61 Закона).

Согласно ч. 10 ст. 61 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в тридцатидневный срок с момента выявления неудовлетворительного финансового положения и (или) фактов неудовлетворительной деловой репутации юридических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, Банк России направляет указанным лицам предписание с требованием об устранении нарушений или уменьшении участия указанных акционеров (участников) в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации, либо о совершении сделки (сделок), направленной (направленных) на прекращение контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

В случае неисполнения предписания Банк России в соответствии с указанной нормой

вправе в судебном порядке требовать уменьшения участия в уставном капитале кредитной

организации акционеров (участников), указанных в ч. 10 данной статьи, до размера, не

превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации, либо прекращения

осуществления контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предписание Ответчиком не исполнено, в судебном порядке не оспорено, доказательств, позволяющих Банку отменить предписание, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель отмечает, что   Ответчик не признавал иск и представил Суду и сторонам правовое обоснование своих возражений против его удовлетворения, которые не были приняты во внимание судом. Речь идет не о переоценке выводов суда, а об отсутствии выводов суда.

Данные доводы проверены  апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку Центральный Банк Российской Федерации действует в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-35870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова   

Судьи:    Б.В. Стешан                                                                                                 

                                                                                                 Е.А. Ким