СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12220/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-26429/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «ЭлектроСетьСтрой-Инжиниринг», ответчика, ООО «Холдинговая компания «Локус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023,

вынесенное судьей Галиахметовым В.Ю.,

по делу № А60-26429/2023  

по иску ООО «ЭлектроСетьСтрой-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Холдинговая компания «Локус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Энергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.01.2023 № 05,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой-Инжиниринг» (далее – истец, общество «ЭСС-Инжиниринг») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (далее – ответчик, общество «ХК «Локус») о взыскании 1 006 730 руб. 60 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 16.04.2021 № 87, спецификации от 04.08.2022 № 19 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – общество «Энергопром»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 060 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в свази с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСС-Инжиниринг» (покупатель) и обществом «ХК «Локус» (поставщик) заключен договор от 16.04.2021 № 87 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а последний обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификаций (счетов на предоплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 04.08.2022 № 19 к договору (далее - спецификация) согласована поставка товара (наименований 20) на сумму 3 911 099 руб. 40 коп. с НДС, в том числе поставка изолятора ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. на общую сумму 1 844 808 руб. с НДС (1 580 руб. без НДС за 1 шт.); сроки комплектации товара, в том числе срок комплектации изолятора ПСВ160А 212V - 15 календарных дней.

Пунктом 2 примечания к спецификации предусмотрено, что срок комплектации отсчитывается со дня поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Объект строительства: ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС (пункт 5 примечания к спецификации).

Покупателем произведена предварительная оплата в сумме 1 173 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2022 № 1908).

Филиал ПАО «Россети» - Свердловской предприятие магистральных электрических сетей уведомил общество «ЭСС-Инжиниринг» письмом от 15.08.2022 № М4/П1/2/1012 о том, что отключение ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС внесено в проект графика ремонтов СПМЭС на октябрь 2022 года и направлено на утверждение в филиал АО «СО ЕЭС» - СРДУ в сроки с 01.10.2022 по 14.10.2022 для работ по титулу «Реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области. 7 этап. Переустройство ВЛ 500кВ».

Письмом от 12.09.2022 № 108 покупатель сообщил поставщику, что по спецификации общество «ХК «Локус» обязалось в срок до 03.09.2022 поставить обществу «ЭСС-Инжиниринг» линейную арматуру, в том числе изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт.

По факту на строительную площадку 06.09.2022 обществом «ХК «Локус» доставлены изоляторы SEDIVER 17 020 (U180N145WHX), поставка которых не согласована. Общество «ХК «Локус» осуществило поставку иного товара.

Общество «ЭСС-Инжиниринг» отказывается от их приемки. Они не подходят для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС.

В связи с чем покупатель потребовал в срок до не позднее 14.09.2022 выполнить поставку изоляторов ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. согласно спецификации.

В ответе на данное письмо (от 12.09.2022 № 108) поставщик признал факт ошибочной поставки иного товара, однако сообщил, что в связи с отсутствием у завода-изготовителя требуемого количества изоляторов ПСВ160А 212V готов поставить их лишь в количестве 113 шт. в кратчайшие сроки, оставшиеся 860 шт. - не ранее 25 рабочих дней с даты согласования новых условий поставки и цены.

Поставщик предложил подписать дополнительное соглашение к спецификации об изменении срока и порядка поставки товара, указав, что в противном случае он вынужден отказаться от поставки изоляторов ПСВ160А 212V.

Приняв во внимание, что поставщик признал факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, при этом указал на увеличение сроков поставки, покупатель расценил действия поставщика как ненадлежащее исполнение по договору и, сославшись на статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, уведомил общество «ХК «Локус» о своем намерении приобрести изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. у третьего лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (письмо от 13.09.2022 № 110).

Согласно универсальным передаточным документам от 03.10.2022 № 092/33663, от 12.10.2023 № 092/34346 покупателем приобретены у третьего лица (общество «Энергопром») изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. на общую сумму 3 052 884 руб. 72 коп. с НДС по цене 2 614 руб. 67 коп. без НДС за 1 шт. (03.10.2022 - 900 шт.; 12.10.2023 - 73 шт.).

Полагая, что в результате нарушения договора поставщиком причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, общество «ЭСС-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 314, 393, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения расходов по замещающей сделке подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленное ответчиком коммерческое предложение общества «Сбытовая компания «Глобал Инсулэйтор Групп», пришел к выводу о том, что истцом приобретены изоляторы не по текущей цене, разница в цене товара не является разумной, счел возможным произвести расчет убытков исходя из стоимости одного изолятора в сумме 1 800 руб. без НДС.

По расчету суда первой инстанции,  расчет убытков составил 214 060 руб. 1 751 400 руб. (1 800 руб. х 973 шт.) - 1 537 340 руб. (1 580 руб. Х 973 шт.).

Суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем в данном случае ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене не представил, добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделке не опроверг.

Так, положенное в основу решения коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Глобал Инсулэйтор Групп» от 06.08.2022 № 22204 не содержит срока поставки, как и коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» от 08.08.2022. В коммерческом предложении акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» от 08.08.2022 № 22-00007614 срок изготовления указан более 1 месяца.

Учитывая, что отключение объекта строительства: ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС запланировано в сроки с 01.10.2022 по 14.10.2022, покупатель расторг договор в части поставки спорного товара письмом от 13.09.2022 № 110, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные предложения не могут быть приняты во внимание, поскольку условия предложений нельзя признать аналогичными условиям прекращенной части сделки, которой предусмотрен срок поставки - 15 календарных дней.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответствующие доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласованность срока поставки товара несостоятельна, противоречит принципу добросовестности, так как в спецификации указан срок комплектации товара - 15 календарных дней, в силу пункта 1.2 договора спецификация определяет срок поставки товара, неопределенность в отношениях сторон относительно срока поставки товара до нарушения поставщиком своего обязательства отсутствовала, поставщик, направляя покупателю проект дополнительного соглашения от 13.09.2022 к договору, требовал изменить ранее согласованный в спецификации срок поставки товара.

Довод ответчика о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, также несостоятелен, поскольку воля покупателя на расторжение сделки в части поставки спорного товара выражена в письме от 13.09.2022 № 110 и подтверждена действиями по приобретению товара у третьего лица.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 067 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная пошлина в сумме 2 014 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-26429/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Локус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Электросетьстрой-Инжиринг» (ИНН 

<

***>) 1 006 730 руб. 60 коп. убытков и 23 067 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Электросетьстрой-Инжиринг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 014 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 1.».

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Локус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Электросетьстрой-Инжиринг» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.А. Бояршинова