ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29496/2024

город Ростов-на-Дону

14 августа 2024 года

15АП-10759/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу №А32-29496/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к и.о. прокурора Карасунского административного округа города Краснодара

об оспаривании представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления и.о. прокурора Карасунского административного округа города Краснодара от 02.05.2024 №07-01-2024/Прдп388-24-20030005 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения представления и.о. прокурора Карасунского административного округа города Краснодара от 02.05.2024 №07-01-2024/Прдп388-24-20030005 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения представления прокурора до вступления судебного акта по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что испрашиваема обеспечительная мера напрямую связана  с предметом требований по настоящему спору, и не создаст препятствий для исполнения представления в случае отказа в удовлетворении требований. 

Непринятие обеспечительной меры порождает риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения представления в виде привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принял во внимание тот факт, что в оспариваемом представлении содержатся незаконные требования о разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой округа в период с 12.03.2024 по 10.04.2024 по обращению ООО «Газпромнефть-терминал» была проведена проверка, по результатам которой прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом законодательства об электроэнергетике, выразившееся в совершении действий по прекращению перетока электрической энергии на объект ООО «Газпромнефть-терминал».

По результатам проверки прокурором Обществу вынесено представление от 02.05.2024 №07-01-2024/Прдп388-24-20030005 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, в котором требует:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь;

2. За допущенные нарушения решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьёй 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

3. О результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок.

В случае не принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и не сообщении о результатах рассмотрения представления письменно в установленный законом месячный срок в прокуратуру Карасунского округа города Краснодара Вы можете быть привлечены к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции, Общество указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана  с предметом требований по настоящему спору, и не создаст препятствий для исполнения представления в случае отказа в удовлетворении требований. Непринятие обеспечительной меры порождает риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения представления в виде привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку носят предположительный характер, указывают на субъективное опасение о возможных неблагоприятных последствиях.

Общество не представило доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательства причинения Обществу значительного ущерба, в материалы дела не представлены.

Тем самым, доводы Общества, приведённые в ходатайстве о принятии обеспечительной меры и приведённые повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Довод Общества о том, что судом не принято во внимание, что в представлении содержатся незаконные требования о разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Оценка указанному доводу может быть дана судом при рассмотрении настоящего спора по существу, но не в рамках рассмотрения мер по обеспечению заявления.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу №А32-29496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов