АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-985/2021

г.Калуга

30» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

30.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания 

 

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «АПК «Севастополь», ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 04.12.2023 №б/н);

ФИО6 - представитель

(доверенность от 17.09.2024 №б/н);

от ООО «Архиград Проект», ИНН 

<

***>:

ФИО7 - представитель

(доверенность от 26.03.2022, №б/н);

от Правительства Севастополя:

не явились, извещены;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя:

 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» (далее - ООО «АПК «Севастополь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» (далее - ООО «Архиград Проект», ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере8 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 09.12.2020 по 14.02.2023 в размере 1 087 726, 35 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженностиза фактически выполненные работы по договору подряда в размере 2 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, взысканы судебные расходы. Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 200 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая их законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента от 31.05.2017 №396 «О разработке градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7-го км. Балаклавского шоссе г.Севастополя»(далее - градостроительная документация, распоряжение от 31.05.2017 №396) утверждены схема границ территории, задание на проектирование и подготовку градостроительной документации по проекту планировки и межевания территории; истцу рекомендовано выступить заказчиком работ по разработке градостроительной документации; определен срок действия распоряжения - шесть месяцев от даты подписания; в случаене предоставления в департамент разработанной градостроительной документациив указанный срок, распоряжение от 31.05.2017 №396 утрачивает силу.

Приложенным к распоряжению от 31.05.2017 №396 определены состав документации по планировке территории (п.2), требования к результатам работ (п.п.9, 10), срок выполнения работ (п.12), согласование градостроительной документации (п.14)и другие обязательные требования.

На основании распоряжения департамента от 31.05.2017 №396, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 14.07.2017№АГП 182/17 на выполнение проектных работ (далее - договор подряда, договор),по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению «Проекта планировки и проекта межевания территории», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п.1.2 договора, работа по разработке проектной документации (далее - ПД) включает в себя следующие виды работ: топографическая съемка территории в масштабе 1:500; инженерно-геологические изыскания проектируемого участка;проект планировки территории; проект межевания территории; предпроектные предложения по размещаемым объектам: рынок, автостанция, торговый центр, логистический центр.

Разработка ПД должна быть выполнена в течение двух месяцев после полученияот заказчика решения органа местного самоуправления о разработке проекта планировки, архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ), утвержденного в местных органах архитектуры (при  наличии) (п.1.5 договора).

Начало работ определено сторонами с момента предоставления заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных п.1.5 договора и зачисления денежных средств, предусмотренных п.3.2 договора, на расчетный счет исполнителя(п.1.6 договора).

В п.1 дополнительного соглашения от 28.09.2018 №1 к договору сторонами продлен срок выполнения работ до 31.12.2020.

Под полным выполнением работ стороны понимают разработку ПД, указаннойв п.1.2 договора подряда.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы лично и за свой счет в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, определяющими объем, содержание работ, определяющей цену работ. В случае необходимости согласовать совместно с заказчиком готовую ПД с администрацией муниципального образования, главным архитектором муниципального образования, инженерными службами; органом государственной власти по охране и использованию объектов культурного наследия (при необходимости), органом государственной власти по охране и природопользованию (при необходимости) и передать заказчику готовую ПД по акту приема-сдачи.

В силу п.3.1 договора его цена составила 13 500 000 руб. (без НДС).

Заказчик оплачивает работы путем внесения предоплата в течение 5 календарных дней с момента начала выполнения работ в размере 8 100 000 руб. (без НДС);окончательный расчет в размере 5 400 000 руб. (без НДС) осуществляется после подписания акта приема-передачи ПД (п.3.2 договора).

В соответствии с п.п.4.2, 4.4 договора заказчик обязан принять готовую проектную документацию по акту приема-сдачи ПД не позднее 5 календарных дней по окончании работ или в указанный срок направить мотивированный отказ от приемки работс перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.4.5 договора, если по истечении срока, установленного п.4.4 договора, заказчик не предъявит мотивированный отказ от приемки работ и не заявит требованиеоб устранении недостатков, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и при отсутствии претензий со стороны заказчика.

В силу п.4.6 договора при обнаружении недостатков в документации исполнитель вносит необходимые изменения в ПД своими силами в согласованный с заказчиком срок без дополнительной оплаты.

Платежным поручением от 07.08.2017 №118 истцом ответчику перечислен авансв размере 8 100 000 руб.

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительного советапри Правительстве Севастополя от 07.12.2017, градостроительная документация направлена на доработку.

Истцом в адрес губернатора г.Севастополя направлено обращение(исх. от 06.07.2018 №678/1) о включении в повестку дня ближайшего Градостроительного совета вопроса о рассмотрении градостроительной документации.

Между сторонами спора без замечаний и разногласий подписан актприема-передачи ПД от 28.09.2018 №б/н (далее - акт от 28.09.2018 №б/н).

Пунктом 2 акта от 28.09.2018 №б/н стороны определили считать договор подряда выполненным после согласования совместно с заказчиком готовой ПД с инстанциями согласно п.2.1.3 договора.

Истцом в адрес губернатора г.Севастополя повторно направлены обращения(исх.от 29.12.2018 №9, от 04.03.2019 №24) о возможности дальнейшей реализации общегородского инвестиционного проекта либо рассмотрения условий компенсации расходов истца в размере 20 000 000 руб., затраченных на подготовку градостроительной документации.

Заместителями губернатора г.Севастополя в адрес истца направлены уведомления (исх.от 06.02.2019 №899/01-01-02.1-37/02/19, от 10.04.2019 №2639/01-01-02.1-38/02/19,от 27.12.2019 №10173/01-01-02.1-38/02/19 об отсутствии правовых основанийдля компенсации расходов и рекомендацией о принятии участия в публичных слушаниях с подачей предложений о развитии вышеуказанной территории.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда (нарушение сроков), истцом было принято и направлено в адрес ответчика решение от 03.12.2020 №1/20 об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также уплатой санкций за нарушение обязательства (исх.от 03.12.2020 №1/20).

В ответ на указанное обращение обществом в адрес истца направлено сообщение (исх.от 11.12.2020 №б/н), о передаче заказчику разработанной ПД по актуот 28.09.2018№б/н, подписанному без замечаний, а также заявлено встречное требование об оплате в срок до 31.12.2020 задолженности за выполненную работу в размере5 400 000 руб. с приложением для подписания акта выполненных работот 11.12.2020 №37 (далее - акт от 11.12.2020 №37), акта сверки взаимных расчетовза период 01.01.2020 - 11.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от 18.12.2020 №6от подписания акта от 11.12.2020 №37 с указанием на отсутствие проекта межевания территории и осуществления исполнителем согласования градостроительной документации (п.2.1.3 договора).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх.от29.12.2020 №б/н)с требованием о направлении в адрес исполнителя всех имеющихся документовдля направления в государственные органы и оказании содействия в согласовании ПД.

Неисполнение ответчиком требований истца (исх.от 03.12.2020 №1/20)о возврате неосновательного обогащения и уплате имущественных санкций послужило основанием для обращения ООО «АПК «Севастополь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ ООО «Архиград Проект» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании задолженности.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.1, 195, 196, 200, 309, 421, 422, гл.гл.37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из п.1 ст.758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимыедля составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправленияи передать заказчику готовую техническую документацию (ст.760 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчикомлибо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено положениями п.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54),при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумнои добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны(п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средствв качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договораим не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ,равное по стоимости сумме уплаченных по договору денежных средств. При этом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему и определения завершающей обязанности одной стороны по отношениюк другой. Одновременно прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющихдля него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ, определение ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подрядаи в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определением ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательствсо стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст.68 АПК РФ).

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разработанная ПД была передана исполнителем и принята заказчиком по акту от 28.09.2018 без замечаний, относительно объема и стоимости выполненных работ.

Заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от 18.12.2020 №6 от подписания акта от 11.12.2020 №37 с указанием на отсутствие в составе переданной ПД проекта межевания территории и согласования градостроительной документации с инстанциями в соответствии с п.2.1.3 договора.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, определениями суда области от 22.09.2021, от 27.07.2023 в силу положений п.5 ст.720 ГК РФ и ст.82 АПК РФ по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 16.10.2023 №1399/3-3, проведеннойФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда составила 10 300 000 руб., стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям заданияна проектирование по распоряжению департамента от 31.05.2017 №396, составила 10 850 000 руб.

Указанное экспертное исследование принято судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства, поскольку при отсутствии оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз признано соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установления обстоятельств фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда в объеме и стоимости, определенными судебной экспертизой, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ на дату предъявления результата заказчику, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания заявленной обществом суммы задолженности являются правомерными.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативным положениям ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

На основании ч.4 ст.283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.283, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3