Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15675/2023

г. Владивосток

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автострой»,  

апелляционное производство № 05АП-2499/2024 на решение от 18.03.2024 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-15675/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия  на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1518),  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – истец, ООО  «Гросс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой») о взыскании  процентов на сумму долга в размере 1 092 718 рублей 66 копеек. (с учетом принятых  определением от 12.12.2023 уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе апеллянт указывает на  противоречивый вывод суда в том, что, установив на регулирование сложившихся между  

сторонами правоотношений нормами гражданского законодательства о подряде, дальше  по тексту суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о применении  договорных обязательств. Считает, что, поскольку стороны согласовали договорную  неустойку, то взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) незаконно, а суд не вынес на обсуждение вопрос о  необходимости применения к правоотношениям сторон нормы статей 330 или 332 ГК РФ.  Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определена дата, с которой подлежит  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и не учтено  дополнительное соглашение сторон от 27.07.2020 о дополнении в договоре условия о  сроках оплаты работ.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил  по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу № А5121502/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, постановлением арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.05.2023, с ООО «Автострой» в пользу ООО «Гросс №  взыскано 10 200 390 рублей 65 копеек, составляющих 10 126 756 рублей 65 копеек  основной задолженности, 73 634 рублей государственной пошлины, по договору  субподряда № 401/106.  

Претензией № 30 от 16.09.2021 истец уведомил ответчика о необходимости  оплатить выполненные работы по реконструкции объекта «Сооружение Кугуковское  водохранилище на р. Кугуковка».  

Письмом № 178 от 20.09.2021 ответчик отказался от исполнения претензионных  требований.  

Поскольку ответчиком не исполнены требования по оплате суммы  задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск в заявленном размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат  регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об  обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора,  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела А51-21502/2021 решением  Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, установлен факт  выполнения ООО «Гросс» дополнительных работ, что необходимость проведения работ  согласована заказчиком (МКУ «СЕЗЗ» и впоследствии ответчиком (ООО «Автострой»,  данные работы имели срочный, неотложный характер, работы выполнены до расторжения  договора субподряда.  

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 на дополнительные  работы не заявлен, в связи с чем выполненные дополнительные работы подлежат оплате.  

Таким образом, подтверждено выполнение истцом для ответчика согласованных в  дополнительных работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ  ответчиком не оспаривается.  

Факт оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 10 126 756 рублей 65  копеек подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 255, согласно которому  ООО «Автострой» перечислило ООО «ГРОСС» 10 200 390 рублей 65 копеек,  составляющих 10 126 756 рублей 65 копеек основной задолженности, 73 634 рубля  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, вопреки доводам апеллянта, является правомерным.  

Довод апеллянта о необходимости применения условий договора о неустойке,  судебной коллегией отклоняется, поскольку руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ,  пунктом 48 Постановлении № 7, принимая во внимание, что объем дополнительных работ  не предусмотрен условиями договора, стороны не оговаривали сроки их оплаты  дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом  апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.  

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из доказанности факта  нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованности расчета процентов,  правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании 1 092 718  рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Подлежит отклонению также довод апеллянта о неверном определении периода  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на  условия договора, поскольку, как было установлено в рамках дела № А51-21502/2021,  объем дополнительных работ не был предусмотрен условиями договора либо  дополнительными соглашениями, то судом обоснованно признана правомерной дата, с  которой подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  – 21.09.2021, следующий день от даты письма ответчика об отказе в удовлетворении  претензии истца.  

Правоотношения сторон регулируются не только нормами гражданского  законодательства, но и общими нормами об обязательственного права, содержащихся в  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера соответствующей гражданско-правовой ответственности на основании  статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Одновременно коллегия отмечает, что заявителем жалобы не представлено  доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов  последствиям нарушения обязательства, а также того, что за счет взыскиваемых  процентов истец может получить необоснованную выгоду.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на  основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по делу № А5115675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Д.А. Самофал  

Л.А. Мокроусова