АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2848/2022

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск,тер. автодорога Балтия, км.26, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Комсомольская 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 612080, Россия, Кировская область, Оричевский муниципальный район, Оричевское городское поселение, пгт.Оричи, ул.Конева, д.2)

о взыскании 94 601 рубля 59 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик1) о взыскании долга в размере 94 601 рубля 59 копеек по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года (далее – спорный период) на объекты:

-здание канализационно-насосной станции, Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Спортивная, дом 2А;

-здание канализационно-насосной станции, Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Заводская, дом 14А;

-насосная станция Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Кирова, дом 24А;

-очистные сооружения Оричевский район, поселок городского типа Стрижи

(далее – спорные объекты), 

а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком1, как собственником спорных объектов, не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик2, ООО «Водоканал»).

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрация и ООО «Водоканал» приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика долг в размере 94 601 рубль 59 копеек, а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчики возражений не заявили, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В судебное заседание 01.06.2022 стороны не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2022 до 09 часов 15 минут 07.06.2022.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрация является собственником спорных объектов.

Истцом в адрес Администрации была направлена оферта договора электроснабжения от 27.02.2020 № 070926. Указанный договор Администрацией не подписан.

17.11.2021 спорные объекты были переданы ООО «Водоканал» по договору аренды  от Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

Истец в заявленный к взысканию период производил поставку электрической энергии на спорные объекты.

 Предъявление за поданную электрическую энергию истец производил исходя из показаний приборов учета, полученных от сетевой организации, и тарифа на электрическую энергию. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес Администрации претензию от 19.01.2022, в которой предложило ответчику1 погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) (далее – Основные положения № 442). 

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период собственником спорных объектов являлась Администрация, а исполнителем по водоотведению в декабре 2021 года являлось ООО «Водоканал».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу за спорный период является ответчик2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. 

В материалы дела не представлен договор энергоснабжения в отношении спорных объектов заключенный между истцом и ответчиком2.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу п.140 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета 4 электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением №3 к Основным положениям. 

На объектах в заявленный ко взысканию период имелись приборы учета:

-здание канализационно-насосной станции, Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Спортивная, дом 2А – № 00913055000134,

-здание канализационно-насосной станции, Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Заводская, дом 14А – № 126194614,

-насосная станция Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Кирова, дом 24А – № 15648202,

-очистные сооружения Оричевский район, поселок городского типа Стрижи – № 095137570.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами от 14.06.2018, 12.09.2018, 09.07.2019.

Показания указанных приборов учета за спорный период были переданы истцу сетевой организацией. 

Расчет истца по объему электрической энергии  судом проверен и признан правильным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства судом не установлено. 

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электрической энергии ответчиками не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга с ответчика2 в размере 94 601 рубль 59 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 95 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом искового заявления в адрес ответчика2, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 95 рубля 30 копеек возлагается судом на ответчика2.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 784 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3784 рубля подлежат возмещению за счет ответчика2, а государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 612080, Россия, Кировская область, Оричевский муниципальный район, Оричевское городское поселение, пгт.Оричи, ул.Конева, д.2) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск,тер. автодорога Балтия, км.26, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) долг в размере  94 601 (девяносто четыре тысячи шестьсот один) рубль 59 копеек за потребленную в декабре 2021 года электрическую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 95 (девяносто пять) рублей 30 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Комсомольская 3) отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск,тер. автодорога Балтия, км.26, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2022 № 3689.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских