ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20207/2020 09АП-20209/2020

 

Москва                                                                                Дело № А40-194531/14 

16 июля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и  Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу А40-194531/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САД»,

о признании требований ФИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО5 дов. от 22.03.2019

от ФИО2- ФИО6 дов. от 05.02.2020

к/у ФИО7- лично, паспорт

от ФИО4- ФИО8 дов. от 04.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО «САД» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «САД» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «САД» утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФИО4 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований в размере 6 659 004,79 руб. как суммы индексации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требования ФИО4 в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением,  жалобы ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители жалобы ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО4 и конкурсный управляющий  должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 с учетом определения от 27.03.2019 об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований ООО «САД» включены требования ФИО4, подтвержденные вступившим законную силу решением Черемушкинского районного суда Москвы от 12.02.2013 по делу № 2-1508/2013 в размере 11 350 000 руб. долга, 820 605 руб. пеней, 408 710, 38 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии определением Черемушкинского районного суда Москвы от 03.04.2019 по делу № 2-1508/2013, вступившим в законную силу, с ООО «САД» в пользу ФИО4 взыскана индексация присужденных решением суда денежных сумм в размере 6 659 004,79 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО4 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указывалось ранее, требования ФИО4 подтверждены определением Черемушкинского районного суда Москвы от 03.04.2019 по делу № 2?1508/2013, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным определением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительной проверки заявленных ФИО4 требований в связи с несогласием заявителей с определением правовой природы заявленных ФИО4 требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40?194531/14  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

                                                                                                                      О.И. Шведко