ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37533/2022

29 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-37533/2022, принятое по иску иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320527500095790) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304524916200042),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании – ФИО4 по доверенности от 18.07.2023 серии 77АД № 4025756 сроком действия  по 15.05.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.07.2022 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 690 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, а также 281 руб. расходов на приобретение контрафактных товаров, 585 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 99 000 руб. компенсации, а также 40 руб. 32 коп. стоимости спорного товара, 83 руб. 94 коп. почтовых расходов и 2410 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части заявленных Компанией требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения охватываются единством намерений. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что представленные в дело документы не подтверждают факта реализации ответчиком товара из одной партии, поскольку из товарной накладной от 13.01.2021 № СВ-3374 и от 25.11.2020 № 1124 невозможно установить, что ответчиком у ИП ФИО3 приобретался спорный товар. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А43-37535/2022 третьим лицом также была представлена товарная накладная от 25.11.2020 № 1124, которая не была принята в качестве надлежащего доказательства принадлежности товара к одной партии.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложен довод о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на получение выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что представил в дело платежное поручение об уплате соответствующей госпошлины, которое ничем не опровергнуто. Также поясняет, что само по себе представление в дело выписки свидетельствует о том что расходы на ее получение были понесены, поскольку без внесения соответствующей платы истец не смог бы ее получить.

В судебном заседании 15.11.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2023, представитель Компании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ответчика и третьего лица выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, разрешение вопроса о возмещении истцу расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика оставил на усмотрение апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков № 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, которые имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 16-го класса МКТУ, в том числе печатные изделия.

В обоснование иска указано, что 24.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021 в торговых точках, расположенных по адресам: Нижегородская область, 

<

...> ул. Свердлова, 

<

...> ул. Циолковского, д. 1, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика шести товаров (раскрасок), на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены кассовые чеки от соответствующих дат, содержащие реквизиты Предпринимателя, видеозапись процесса реализации товаров, а также собственно контрафактные товары (раскраски), приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанных товаров нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать компенсацию за 34 нарушения исключительных прав на товарные знаки № 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223 (на двух раскрасках нанесено по 9 обозначений, с товарными знаками истца, еще на двух – по 8 обозначений, на двух других – по 6 обозначений), определив размер компенсации в общей сумме 690 000 руб., то есть 15 000 руб. за каждый из 46-ти фактов нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указывал, что спорный товар приобретен им у ИП ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ООО «Белая ворона», заявлял о чрезмерности размера компенсации, посчитав ее сильно завышенной; в позиции по делу от 06.06.2023 изложил доводы о том, что допущенное Предпринимателем нарушение охватывается единством намерений, поскольку фактически были реализованы товары из одной партии, приобретенной у ИП ФИО3

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у Компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права Предпринимателем при реализации спорных товаров. Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и установив в действиях ответчика единство намерений по продаже контрафактных товаров, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на каждый из вышеуказанных товарных знаков. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации до 99 000 руб. (по 11 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223 и реализации ответчиком спорных товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными средствами индивидуализации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и на стадии апелляционного рассмотрения дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 61 Постановления № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению.

Размер компенсации Компанией определен в общей сумме 690 000 руб., исходя из шести фактов реализации контрафактных экземпляров в разных торговых точках (на двух раскрасках нанесены по 9 обозначений, сходных с товарными знаками истца, на двух других – по 8 обозначений, еще на двух – по 6 обозначений), то есть 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

До разрешения настоящего спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до разумных пределов, а также просил учесть, что допущенное Предпринимателем нарушение охватывается единством намерений.

В Определении от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем в короткий промежуток времени – с 24 по 28 августа 2021 года реализованы аналогичные товары в разных торговых точках.

При этом Компания, выявив факт нарушения принадлежащих ей исключительных прав, каких-либо мер, направленных на пресечение такого нарушения не предприняла, претензия направлена ответчику лишь 18.08.2022.

В подтверждение того обстоятельства, что все шесть контрафактных товаров относятся к одной партии, в дело представлена товарная накладная от 13.01.2021 № СВ-3374, в соответствии с которой ответчик приобрел у ИП ФИО3 товар (раскраски различного формата и характеристик). Также в дело представлена товарная накладная от 25.11.2020 № 1124, в соответствии с которой ИП ФИО3 приобрел товар с идентичными характеристиками, но в большем количестве у ООО «Белая ворона».

Содержание указанных первичных документов, вопреки доводам заявителя жалобы, позволяет соотнести приобретенные в торговых точках ответчика спорные экземпляры с наименованием товара, приобретенного единой закупкой у ИП ФИО3

При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что в рамках дела № А43-37535/2022 товарная накладная от 25.11.2020 № 1124 не была принята в качестве доказательства принадлежности товара к одной партии, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет недопустимости указанного доказательства и не ограничивает право суда дать конкретному документу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса иную оценку в рамках другого спора исходя из совокупности собранной по конкретному делу доказательственной базы.

Коллегия суде также отмечает, что в рамках дела № А43-37531/2022 товарная накладная от 25.11.2020 № 1124 напротив была принята в качестве доказательства принадлежности товара к одной партии.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчиком доказан факт реализации в ходе спорных закупок товаров одной партии, следовательно, допущенное им правонарушение охватывается единством намерений. 

На основании изложенного судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки правомерно исчислена исходя из количества товарных знаков, права на которые нарушены, безотносительно количества произведенных Компанией закупок.

При этом размер компенсации, подлежащий взысканию за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак, суд первой инстанции определил в сумме 11 000 руб., в связи с чем присудил к взысканию в пользу Компании компенсацию в общей сумме 99 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правомерным и исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации по 15 000 руб. за нарушение прав в отношении одного товарного знака.

Проанализировав доводы сторон, в том числе заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 11 000 руб. за одно нарушение исключительного права истца.

Коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Из материалов дела не следует, что совершенное ответчиком правонарушение носило грубый характер, в деле отсутствуют доказательства вероятных убытков правообладателя в заявленном размере. Следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 99 000 руб. (по 11 000 руб. за каждый факт нарушения).

Несогласие истца с выводами о размере подлежащей взысканию компенсации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих дискреционных полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Взысканная с ответчика сумма компенсации является соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца относительно несогласия с результатом рассмотрения существа настоящего спора основаны исключительно на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе  истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на уплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика истцом в дело представлено платежное поручение от 03.08.2021 № 3371 на сумму 200 руб. То обстоятельство, что в данном документе в назначении платежа нет ссылки на ответчика по настоящему делу не свидетельствует о том, что такие расходы были понесены в связи с получением сведений в отношении какого-либо иного лица (по иному спору).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения истцом указанных издержек ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и документально не опровергал.

Более того, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик выразил готовность возместить истцу указанные судебные издержки в добровольном порядке. Однако представитель Компании против подобного разрешения спорной ситуации возразил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа истцу в возмещении за счет ответчика соответствующих расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 28 руб. 70 коп.

Таким образом, принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку отмена решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, а сами по себе требования о взыскании судебных расходов не включаются в сумму исковых требований и, соответственно, не оказывают влияние на пропорциональное распределение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-37533/2022 отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек на уплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер 1863026-2), Эспоо, Финляндия,28 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-37533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер 1863026-2) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк