АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1611/2020

город Киров

31 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>, литер 0400, помещение 13)

к Государственной инспекции труда по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Кировской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчики, Гострудинспекция, Роструд) о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В частности, Общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Роструда, действующей через Гострудинспекцию, за счет казны Российской Федерации: 

денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек – убытки, возникшие в связи с уплатой штрафа по платежным поручениям от 01.11.2019, от 05.11.2019 № 962576 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 по делу № 57/5-450/2019 (протокол от 30.05.2019 № 43/12-1286-19-И), отмененного решением Ленинского районного суда города Кирова от 14.01.2020 по делу № 12-892/2019 (далее – Протокол от 30.05.2019, Постановление от 20.06.2019, Решение от 14.01.2020), 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

Определением от 14.02.2020 года исковое заявление Общества оставлено без движения, определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.04.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 16.04.2020, от 04.06.21020, от 08.07.2020, от 11.08.2020, от 28.09.2020, от 22.10.2020, от 16.11.2020, от 24.11.2020, от 02.12.2020 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 04.06.2020, до 08.07.2020, до 11.08.2020, до 28.09.2020, до 22.10.2020, до 16.11.2020, до 24.11.2020, до 02.12.2020.

Также определением от 16.03.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – третьи лица, Отдел, Управление, Казначейство).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 02.12.2020 до 07.12.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, ответчиков, третьих лиц Управления, Казначейства поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Так, от истца, помимо иска, поступили дополнительные документы 06.03.2020, ходатайства 09.07.2020, 11.08.2020, 28.09.2020, письменные пояснения 16.11.2020; от Роструда и Гострудинспекции – отзывы на иск, соответственно, 14.04.2020 и 22.04.2020; от третьих лиц Казначейства и Управления – отзыв на иск и документы по делу, соответственно, 07.04.2020 и 16.11.2020, 24.11.2020.

Помимо того, по запросу суда в материалы настоящего дела представлены от Мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города Кирова для ознакомления и исследования материалы дела об административном правонарушении № 57/2-450/2019 в отношении Общества (далее – Мировой судья).  

Из указанных документов следует, что требования истца заявлены со ссылкой на положения статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Роструде, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 (далее – ГК РФ, БК РФ, Положение о Роструде, Постановление Пленума № 5, Определение от 19.11.2015). Требования мотивированы тем, что со счета истца во исполнение Постановления от 20.06.2019 списана сумма административного штрафа, назначенного указанным постановлением, которое, однако, впоследствии Решением от 14.01.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено. В связи с этим, по мнению истца, подлежат восстановлению его  нарушенные права и законные интересы вследствие незаконного привлечения к административной ответственности посредством возврата денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в виде административного штрафа, посредством такого способа как взыскание убытков в сумме 20 000 рублей 00 копеек.    

Роструд в отзыве на исковое заявление сообщил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом, ссылаясь на положения статей 6, 160.1, 166.1 БК РФ, приказ Роструда от 20.12.2012 № 272, пояснил, что возврат перечисленных в доход бюджета штрафов осуществляется Казначейством на основании поручения администратора доходов бюджета, в данном случае – Рострудом. При этом территориальные органы Роструда, то есть, Гострудинспекция также наделена полномочиями о принятии решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе, пеней и штрафов, о представлении в Казначейство необходимых для возврата документов. Кроме того, Роструд отметил, что исковое заявление по настоящему делу подано 07.02.2020, тогда как досудебная претензия в Роструд поступила лишь 10.03.2020. 

Гострудинспекция в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения статей 16, 1069 ГК РФ и необходимость установления по требованиям о взыскании убытков определенной совокупности обстоятельств, в том числе, незаконности действий ответчика, что в данном случае отсутствует. При этом пояснила, что Протокол от 30.05.2019 составлен должностным лицом Гострудинспекции законно, а Постановление от 20.06.2019 отменено Решением от 14.01.2020 ввиду его принятия за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.     

 Казначейство в отзыве на иск по существу заявленных требований изложило позицию, аналогичную позиции Гострудинспекции. 

Управление представило копии материалов исполнительного производства № 66386/19/43001-ИП, по существу заявленных требований не выразило позицию. 

От Отдела отзыв на иск не поступил.

Между тем, непредставление отзыва на иск, а равно неявка кого-либо из участвующих в деле лиц в судебное заседание сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу.

В связи с этим, а также учитывая, что представитель истца, ранее участвовавший в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении заявленных требований, суд в судебном заседании 07.12.2020 счел возможным в отсутствие сторон, третьих лиц завершить рассмотрение дела по существу.  

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителя истца в судебных заседаниях с его участием, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения от 18.02.2019 работника Общества  о нарушении трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы, должностным лицом Гострудинспекции составлен Протокол от 30.05.2019 по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, который в тот же день направлен для рассмотрения  Мировому судье. 

Из Протокола от 30.05.2019 следует, что вмененное правонарушение заключается в непредставлении Обществом документов, запрошенных Гострудинспекцией 21.02.2019 (со сроком исполнения до 07.03.2019) в ходе назначенной 20.02.2019 по указанному обращению внеплановой документарной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. То есть, допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. 

Мировой судья определением от 03.06.2019 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 20.06.2019, по результатам рассмотрения данного дела принял  Постановление от 20.06.2019, которым признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил административный штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Постановление от 20.06.2019 исполнено в результате исполнительного производства № 66386/19/43001-ИП, возбужденного на основании Постановления от 20.06.2019 постановлением от 11.10.2019, принятых постановлением от 31.10.2019 мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно платежным поручениям от 01.11.2019, от 05.11.2019 № 962576 сумма назначенного административного штрафа 20 000 рублей 00 копеек списана с банковского счета Общества в АО КБ «Хлынов». 

Данное исполнительное производство окончено постановлением от 14.11.2019, а также названное выше постановление от 31.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отменено постановлением от 14.11.2019. 

Впоследствии, после получения информации о списании с банковского счета денежных средств в качестве взыскания по исполнительному производству и, как следствие, о наличии дела об административном правонарушении, Общество обжаловало Постановление от 20.06.2019.

Решением от 14.01.2020 отменено Постановление от 20.06.2019, поскольку установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет 3 месяца, подлежит исчислению с 08.03.2019 и истек на момент вынесения Постановления от 20.06.2019.

В претензии от 04.03.2020 Общество, ссылаясь на отмену Постановления от 20.06.2019 и статью 160.1 БК РФ, обратилось к Роструду, Гострудинспекции с просьбой возвратить денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, списанные в ходе исполнительного производства в качестве административного штрафа на основании указанного постановления. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиками вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

В силу статей 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, то есть, в частности, возмещение реального ущерба – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Исходя из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного (муниципального) органа, их должностных лиц,  являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Следует учитывать и специфику правоотношений, в рамках которых заявлено требование об убытках, в данном случае – правоотношения, возникающие при привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 31.7 КоАП РФ, в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит норм, регулирующих вопрос об административно-правовой реституции, то есть, о возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). 

Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в частности, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении от 19.11.2015 отражено, что денежные средства, уплаченные в качестве штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененному, относятся к убыткам в форме реального ущерба. При этом, исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Изложенное позволяет сделать вывод, что по факту незаконного привлечения к административной ответственности вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Материалами настоящего дела подтверждено, что по результатам рассмотрения возбужденного Гострудинспекцией административного дела в отношении Общества по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ на основании Протокола от 30.05.2019 принято Постановление от 20.06.2019, которое Решением от 14.01.2020 отменено. 

При этом административный штраф в сумме 20 000 рублей, назначенный Обществу и списанный с его банковского счета в ходе принудительного исполнения Постановления от 20.06.2019, не возвращен, в том числе, ни в порядке статей  6, 160.1, 166.1 БК РФ, ни в ответ на досудебную претензию. 

Доказательства обратного ответчиками не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку в результате возбужденного Гострудинспекцией административного дела Общество незаконно привлечено к административной ответственности, удержание уплаченного административного штрафа, невозврат его ответчиками в добровольном порядке, также является незаконным, а потому соответствующие расходы Общества являются убытками, подлежащими возмещению.     

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5.6, 5.9 Положения о Роструде данная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Также Роструд  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Роструда и реализацию возложенных на него функций,  представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Роструда.

Согласно пунктам 2, 10.1.1 Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Гострудинспекции, утвержденному Приказом Роструда от 31.03.2017 № 208, Гострудинспекция является территориальным органом Роструда, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, Российская Федерация в лице Роструда, действующего через Гострудинспекцию, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Доводы, изложенные Рострудом в отзыве на исковое заявление, о возможности  возврата перечисленных в доход бюджета штрафов Казначейством на основании поручения администратора доходов бюджета, о подаче искового заявления по настоящему делу 07.02.2020, тогда как досудебная претензия в Роструд поступила лишь 10.03.2020, отклоняются, поскольку, принимая во внимание изложенное выше, не могут служить в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С позицией Гострудинспекции, а равно с аналогичной позицией Казначейства,  в отзыве на исковое заявление о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчиков, поскольку Протокол от 30.05.2019 составлен должностным лицом Гострудинспекции законно, а Постановление от 20.06.2019 отменено Решением от 14.01.2020 ввиду его принятия за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не представляется возможным согласиться. 

В рассматриваемой ситуации возникновение ущерба у истца вызвано не в результате принятия какого-либо одного из актов в ходе производства по административному делу, а вследствие завершения всего производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Гострудинспекцией,   получения и удержания ответчиками административного штрафа, законные основания для взыскания которого в судебном порядке не подтвердились. 

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, с Российской Федерации в лице Роструда, действующей через Гострудинспекцию, за счет казны Российской Федерации следует взыскать денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек – убытки, возникшие в связи с уплатой административного штрафа по платежным поручениям от 01.11.2019, от 05.11.2019 № 962576 на основании Постановления от 20.06.2019, принятого по результатам рассмотрения Протокола от 30.05.2019 и отмененного Решением от 14.01.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Российской Федерации в лице  Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>), действующей через Государственную инспекцию труда по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – убытки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова