ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14476/2017

г. Челябинск

15 декабря 2017 года

Дело № А07-17896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-17896/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017 №147.

Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) 07.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое в последующем отложено на 15.11.2017 на 13 час. 50 мин. 

Администрация 12.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 15.11.2017 на 14 час. 00 мин. 

Администрация 24.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления администрации о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – ФИО3 с размером требований 3 399 247,42 рублей. Проведение первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства с одним кредитором, обладающим наименьшим числом голосов и до включения в реестр требований основных кредиторов должника – приведет к умышленному нарушению прав кредиторов, не включившихся в реестр требований на момент назначения и проведения собрания кредиторов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (уведомление кредиторов и информационное сообщение об итогах собрания: протокол собрания кредиторов от 02.11.2017) (рег.№47605 от 05.12.2017). Поступившие в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

05.12.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (рег.№47606).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.06.2017 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 3 399 247,42 рублей.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2017-12.08.2017 №147, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2017 (л.д.55-56).

Администрация 07.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования 51 464 604,92 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 08.09.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 18.10.2017, затем отложено на 15.11.2017. Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) заявление администрации удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 51 463 622,23 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация 12.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования 66 371 913,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.  Определением суда от 17.10.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования на 15.11.2017, которое в последующем отложено на 11.12.2017, затем отложено на 25.12.2017.

Конкурсный управляющий 16.10.2017 направил в адрес конкурсных кредиторов, в том числе администрации (вручено 20.10.2017, л.д.71), уведомление №31 от 15.10.2017 о проведении собрании кредиторов, назначенного на 02.11.2017 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности; информация об итогах инвентаризации (подтверждено реестром отправки от 16.10.2017, почтовыми квитанциями – приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Сообщение о собрании кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2017.

В суд первой инстанции 19.10.2017 от конкурсного управляющего также поступило уведомление №31 от 15.10.2017 о проведении собрании кредиторов 02.11.2017 с той же повесткой дня (л.д.61).

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания до рассмотрения заявления администрации о включении требований в реестр, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер, заявитель указал, что судебное заседание по рассмотрению требований администрации состоится 15.11.2017, сумма требований является значительной, составляет 117 836 518,79 рублей. Участие администрации в первом собрании кредиторов, в случае удовлетворения этих требований, может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений. Проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания.

Согласно общедоступным данным Картотеки арбитражных дел, в арбитражном суде первой инстанции предъявлены требования кредиторов, которые не рассмотрены: администрации в размере 66 371 913,87 рублей (судебное заседание отложено на 25.12.2017); общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» в размере 74 130 388,68 рублей (судебное заседание отложено на 11.12.2017); Федеральной налоговой службы в размере 13 840,44 рублей (судебное заседание назначено на 25.01.2018).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемой заявителем обеспечительной меры нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, на своевременное получение от конкурсного управляющего информации о ходе проведения процедуры банкротства, заявленные обеспечительные меры ограничивают компетенцию собрания кредиторов по принятию решений, отнесенных законодателем к рассмотрению собранием кредиторов; заявителем не указаны правовые основания для такого ограничения. Суд посчитал, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на ущемление прав иных конкурсных кредиторов должника и затягивание процедуры конкурсного производства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции. 

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника формально предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, то данная норма сама по себе вопрос о принятии обеспечительной меры не регулирует, и данное заявление требует дополнительного процессуального и правового обоснования от заявителя (заявителей) - заинтересованного лица (лиц).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку судом уже введена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения соответствующего собрания кредиторов, исходя из поставленных на голосование вопросов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель документально не обосновал, каким образом проведение собрания кредиторов существенным образом нарушает их права и законные интересы (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, на повестку собрания были поставлены 2 вопроса – рассмотрение отчета конкурсного управляющего и информации об итогах инвентаризации.

Голоса администрации, с учетом размера предъявленных требований (свыше 117 миллионов рублей при установленных в реестр 3,399 миллионах рублей), могли повлиять на принятие решений.

Между тем, в рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал, каким образом принятие собранием кредиторов решений по указанным конкретным вопросам может нарушить его права, причинить ему значительный ущерб. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Тогда как обязанность конкурсного управляющего организовать и провести собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца прямо предусмотрена Законом о банкротстве (статья 143). 

Следовательно, запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего и итогов инвентаризации воспрепятствует исполнению установленной обязанности конкурсного управляющего, нарушит права других лиц на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания утратила свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы. 

Так, 02.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, которое оформлено протоколом № 01 от 02.11.2017. На собрании принял участие кредитор с правом голоса – ФИО3 (100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр к моменту проведения первого собрания кредиторов). Приняты следующие решения: 1) отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства принять к сведению; 2) информацию об итогах инвентаризации активов должника принять к сведению. Иные вопросы (помимо непосредственно организационных) названным собранием не разрешались.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в принятии запрашиваемой меры, поскольку удовлетворение судом апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов ее подателя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что при ознакомлении с отчетом управляющего и итогами инвентаризации, в случае неполноты, неясности каких-либо сведений, администрация, как конкурсный кредитор, не лишена возможности через собрание кредиторов потребовать предоставления дополнительной информации конкурсным управляющим.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-17896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский