АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8895/2020

г. Владивосток

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью МО "Мобильные Клиники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 307 373 рублей 56 копеек,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал»

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Акватико» в порядке цессии, уточнив свои исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ», обществу с ограниченной ответственностью МО «Мобильные Клиники» (далее ООО МО «Мобильные Клиники») о взыскании 307 373 рублей 56 копеек задолженности, возникшей согласно заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ» и автономной некоммерческой организацией «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» договору хранения № 001/04-ХР от 01.04.2018, в том числе 231 001 рубля 60 копеек основного долга, 60 205 рублей 65 копеек неустойки, начисленной в порядке п. 6.5 договора за период с 10.01.2019 по 01.04.2018, 16 166 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 05.04.2020.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ» исковые требования не оспорил, согласно доводам отзыва полагает, что отсутствие заключенного обществом с ограниченной ответственностью МО «Мобильные Клиники» и автономной некоммерческой организацией «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» договора на хранение имущества не освобождает ООО МО «Мобильные Клиники», как собственника имущества, от обязанности выплатить истцу, в порядке цессии, денежные средства, как полученное неосновательное обогащение за сбережение принадлежащего ООО МО «Мобильные Клиники» имущества.

Ответчик ООО МО «Мобильные Клиники» исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал».

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с уточнениями в окончательной редакции, поступившими ранее в электронном виде.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ», как арендатором, и автономной некоммерческой организацией «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал», как хранителем, заключен договор хранения № 001/04-ХР, согласно которому хранитель обязался хранить имущество, перечень и характеристики которого указаны в Приложении № 1, и возвратить это имущество по окончании срока хранения в сохранности.

Согласно Приложению № 1 к договору определен перечень имущества, передаваемого на хранение, а именно:

- транспортное средство марки 575032 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС – фургон изонермический, 2011 года выпуска, категория С, модель двигателя 740620, № двигателя В2615434, шасси (рама) № ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео, госномер 

<

***>);

- транспортное средство марки 575032 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС – спец. прочие, 2011 года выпуска, категория С, модель двигателя 740620, № двигателя В2615971, шасси (рама) № ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет Медео, госномер 

<

***>);

- транспортное средство марки 575042 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС – грузовой фургон, 2011 года выпуска, категория С, модель двигателя 740620, № двигателя В2615971, шасси (рама) № ХТС43118КВ2387732, кузов № 2211817, цвет Медео, госномер 

<

***>).

Факт передачи имущества на хранение и получение имущества удостоверяется записью в Журнале учета движения имущества ответственных работников поклажедателя и хранителя (п. 1.2 договора).

01.04.2019 вышеназванный договор расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении с указанием в данном соглашении о наличии задолженности в сумме 231 001 рублей 60 копеек (п. 2 соглашения).

21.11.2019 автономной некоммерческой организацией «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» и обществом с ограниченной ответственностью «Акватико» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности в размере 231 001 рублей 60 копеек, возникшей на основании договора хранения № 001/04-ХР от 01.04.2018.

Письмом от 22.11.2019 Автономной Некоммерческой Организацией «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» уведомило ООО «ЮРМЕДКОМ» о состоявшейся уступке прав требования.

Отсутствие уплаты задолженности по договору хранения явилось основанием для обращения истцу в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства фактической передачи ответчикам имущества на хранение, то есть наличие задолженности ответчиков перед истцом в результате осуществления в действительности хранения указанного в иске имущества.

Вместе с тем, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие такое хранение, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Так, арбитражному суду не представлен журнал учета движения имущества ответственных работников поклажедателя и хранителя, являющимся в соответствии с условиями договора хранения единственным доказательством передачи имущества на хранение.

Иные другие доказательства, в том числе акты приема-передачи, расписки, позволяющие сделать вывод о фактической передачи имущества на хранение, а соответственно, о наличии задолженности ответчиков перед истцом арбитражному суду также не представлены.

Прилагаемое к договору Приложение № 1, определяющее перечень имущества, передаваемого на хранение, таким документом не является, поскольку не содержит каких-либо указаний о том, что стороны приступили к исполнению договора, включая передачу имущества на хранение.

Напротив, утверждения истца опровергаются представленными в материалы дела пояснениями и доказательствами ответчика. 

Так, до заключения договора хранения 20.10.2017 ООО МО «Мобильные клиники», как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключены договоры купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3, согласно которым продавец обязался передать в собственностью покупателю мобильные лечебно – профилактические модули МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермических фургонов на автомобильном шасси КАМАЗ 575042, КАМАЗ 575032, оснащенных системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 по обособленному спору № 43821/2018, заключенные ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО2 договоры купли-продажи от 20.10.2017 № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3 признаны недействительными, суд обязал ФИО2 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» следующее имущество:

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615434 (дизель), шасси №ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615971 (дизель), шасси № ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575042, год выпуска 2011, двигатель № 740300 В2613469 (дизель), шасси № ХТС43118КВ2387732, кузов № 2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 по обособленному спору № 43821/2018 МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю 25.09.2018 была прекращена (аннулирована) регистрация вышеуказанных транспортных средств за ФИО2

Как следует из представленной в материалы дела претензии ООО «ЮРМЕДКОМ», директором которой является брат ФИО2 – ФИО3, направленной 18.12.2018 в адрес ООО МО «Мобильные клиники», имущество - мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615434 (дизель), шасси №ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, было похищено 01.11.2018 у ООО «ЮРМЕДКОМ», что, со слов ООО «ЮРМЕДКОМ» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018.

Однако, ввиду того, что спорное имущество - МЛПМ находились в залоге у АО «Саммит Банк» в обеспечение кредита ООО МО «Мобильные клиники», паспорта транспортных средств 52 НЕ 527164, 52 НЕ 527165, 52 НЕ 543247, выданные 04.08.2011, 05.09.2011, МЛПМ находились в АО «Саммит Банк», а в период с 02.11.2018 МЛПМ находились на арендованном ООО МО «Мобильные клиники» земельном участке, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 02.11.2018, заключенным ООО МО «Мобильные Клиники» и ИП ФИО4

06.03.2019 ООО МО «Мобильные клиники», как продавцом, и ООО «АВИЦЕННА центр», как покупателем, и ПАО коммерческий банк «САММИТ БАНК», как залогодержателем, был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязался с согласия залогодержателя передать в собственность покупателю мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на автомобильных шасси КАМАЗ 65117, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

29.08.2019 ООО МО «Мобильные клиники», как продавцом, и ООО медицинская организация «Краевые мобильные клиники», как покупателем, и ПАО коммерческий банк «САММИТ БАНК», как залогодержателем, был заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец обязался с согласия залогодержателя передать в собственность покупателю мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на автомобильных шасси КАМАЗ 65117, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

МЛПМ «Флюорограф», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, объявленный 12.04.2019 ОП № 6 УМВД по г. Владивостоку в розыск по материалу уголовного дела № 11901050054000191 поступил во владение ООО МО «Мобильные клиники» только 06.02.2020 после его обнаружения на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, с учетом признания договоров купли-продажи спорных МЛПМ № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3 недействительными, с учетом документального подтверждения ответчиком место нахождения спорного имущества, с учетом обнаружения части спорного имущества в рамках уголовного дела № 11901050054000191, с учетом отсутствия подтверждения передачи имущества на хранения, в том числе отсутствия журнала учета движения имущества ответственных работников поклажедателя и хранителя согласно представленному в материалы дела договору хранения, с учетом отсутствия любых иных достаточных и достоверных доказательств, арбитражный суд полагает, что истец не доказал обстоятельство фактической передачи обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ», либо обществом с ограниченной ответственностью МО "Мобильные Клиники" имущества на хранение автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал», что, как следствие не подтверждает возникновение на стороне ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности по оплате услуг по хранению спорного имущества.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования истца, в порядке договора цессии, о взыскании основного долга и, как следствие, исковые требования о взыскании неустойки и процентов расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватико» в доход федерального бюджета 9147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.