АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54389/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новороссийск, с. Мысхако

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Мысхако», г. Новороссийск, с. Мысхако

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении повторного заявления от 21.11.2017 об окончании исполнительного производства                                        № 74114/17/23054-ИП; обязании совершить все действия согласно повторному заявлению 21.11.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.11.2017; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении повторного заявления от 21.11.2017 об окончании исполнительного производства               № 74114/17/23054-ИП; просит обязать совершить действия согласно повторному заявлению 21.11.2017: окончить исполнительное производство № 74114/17/23054-ИП; уведомить ФИО1 об окончании исполнительного производства                                    № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; письменно сообщить ФИО1 о том, какие обеспечительные и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП; снять все обеспечительные и ограничительные меры, которые были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; вернуть списанные со счетов ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного  производства                       № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; убрать с сайта ФССП России информацию о задолженности ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылается на не рассмотрение заинтересованным лицом указанного повторного заявления, на не принятие, на не совершение мер, о которых было указано в данном заявлении об окончании указанного исполнительного производства; также просит взыскать сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.; указанные расходы понесены в 2017; просит не учитывать поданное ранее заявление об увеличении размера требований о взыскании судебных расходов; доказательств, подтверждающих факт взыскания исполнительского сбора, не имеется; настаивает на взыскании суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

От заинтересованного лица (1), (2) ранее поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 10.04.2018 судом объявлен перерыв по делу до 11.04.2018 до 09 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, повторным заявлением от 21.11.2017 № б/н ФИО1, как должник по исполнительному производству                       № 74114/17/23054-ИП, просил повторно окончить указанное исполнительное производство, уведомить ФИО1 об окончании исполнительного производства                                    № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; письменно сообщить ФИО1 о том, какие обеспечительные и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП; снять все обеспечительные и ограничительные меры, которые были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; вернуть списанные со счетов ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного производства                       № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; убрать с сайта ФССП России информацию о задолженности ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП.

К данному заявлению в качестве приложений были представлены акт сверки между ЗАО АФ «Мысхако» и ФИО1 по состоянию на 20.11.2017, согласно которому задолженность ФИО1 перед ЗАО АФ «Мысхако» по состоянию на 20.11.2017 отсутствует, доверенность представителя ФИО1 – ФИО3, информация об указанном исполнительном производстве № 74114/17/23054-ИП по состоянию на 21.11.2017 с сайта ФССП, согласно которой в банке данных исполнительных производств имеется информация о наличии указанного исполнительного производства, предмет исполнения - задолженность 46 157 руб., судебный пристав-исполнитель – ФИО2, должник – ФИО1; графа «Дата, причина окончания или прекращения исполнительного производства» - является незаполненной.

Указанное заявление содержит отметку о его поступлении в отдел 21.11.2017, вх. № 116956; в отношении даты поступления указанного заявления в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, указывая на не рассмотрение повторного заявления от 21.11.2017 № б/н, на непринятие мер, согласно просительной части данного заявления, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, исходя из его существа и содержания, заявитель обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 74114/17/23054-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЗАО «Агрофирма Мысхако», предмет исполнения: задолженность в размере 46 157 руб.

Заявлением б/н, б/д, поступившим в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 12.01.2018 ЗАО «Агрофирма Мысхако», обратилось к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, которым просило окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с поступлением на счет ЗАО «Агрофирма Мысхако» средств в размере 46 157 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу  № А32-19671/2013-61-С.

Доказательств, подтверждающих результат рассмотрения указанного заявления, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Факт оплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела, в частности, представленным актом сверки, копией чека-ордера от 29.09.2017; заинтересованным лицом факт оплаты не опровергался и под сомнение не ставился.

Повторным заявлением от 21.11.2017 № б/н ФИО1, как должник по исполнительному производству № 74114/17/23054-ИП, повторно просил окончить указанное исполнительное производство, уведомить ФИО1 об окончании исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; письменно сообщить ФИО1 о том, какие обеспечительные и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП; снять все обеспечительные и ограничительные меры, которые были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; вернуть списанные со счетов ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; убрать с сайта ФССП России информацию о задолженности ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное повторное заявление получено отделом 21.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о его принятии отделом, вх. № 116956; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт принятия указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 21.11.2017 № б/н, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №  59-ФЗ. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя от 21.11.2017 № б/н заинтересованным лицом рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрении повторного заявления от 21.11.2017 об окончании исполнительного производства                                              № 74114/17/23054-ИП, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение повторного заявления от 27.11.2017 и не направление ответа заявителю, непринятие соответствующих мер, исходя из существа и содержания указанного заявления - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Суд также исходит из того, что доказательств, исключающих наличие, существование оспариваемого бездействия на дату рассмотрения по существу заявленных требований, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65, в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств оспариваемое бездействие заинтересованного лица (1) подлежит признанию незаконным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении остальной части заявленных требований ФИО1 - обязать совершить действия согласно повторному заявлению 21.11.2017: окончить исполнительное производство № 74114/17/23054-ИП; уведомить ФИО1 об окончании исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; письменно сообщить ФИО1 о том, какие обеспечительные и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП; снять все обеспечительные и ограничительные меры, которые были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; вернуть списанные со счетов ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; убрать с сайта ФССП России информацию о задолженности ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП - суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из существа и предмета заявленных требований - оспаривание бездействия заинтересованного лица (1), выразившегося в не рассмотрении повторного заявления от 21.11.2017 об окончании исполнительного производства  № 74114/17/23054-ИП, из существа и содержания названного заявления от 27.11.2017, исходя из просительной части указанного заявления, с учётом указанных положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что названные требования - окончить исполнительное производство № 74114/17/23054-ИП; уведомить ФИО1 об окончании исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; письменно сообщить ФИО1 о том, какие обеспечительные и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП; снять все обеспечительные и ограничительные меры, которые были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; вернуть списанные со счетов ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного  производства                                № 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; убрать с сайта ФССП России информацию о задолженности ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП - являются не самостоятельными заявленными требованиям, а фактически производными к основному требованию - оспариванию названного бездействия, по сути, представляют собой меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника, фактически возникших в результате существования указанного бездействия в деяниях заинтересованного лица (1).

При рассмотрении требований в указанной части суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП, 13.01.2018 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 20309098730000325177, № 20309098930000302437, № 40817810630001176078, № 40817810730007107323, № 42307810530156031304.

13.01.2018 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, в соответствии с п. 2 постанавливающей части которого судебный пристав отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Платежным поручением от 28.02.2018 № 532412 излишне взысканные денежные средства в размере 4 634,9 руб. Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возвращены должнику ФИО1; указанные обстоятельства фактически заявителем не оспаривались, документально не опровергнуты и под сомнение им не ставились.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по окончанию исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП, по снятию обеспечительных и ограничительных мер, которые были наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП и возврату списанных со счетов ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП, поскольку указанные действия на дату рассмотрения по существу заявленных требований исполнены судебным приставом посредством принятия вышеуказанных постановлений и перечисления должнику излишне взысканных денежных средств. 

Судом также установлено, что на дату принятия решения по настоящему делу информация о наличии задолженности ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП на официальном сайте отсутствует; указанное обстоятельство заявителем фактически признается и не оспаривается.

Применительно к требованиям заявителя уведомить ФИО1 об окончании исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП, суд исходит из того, что обязанность доказать факт направления постановления об окончании исполнительного производства, законом, применительно к положениям ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 названного постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2018 копия данного постановления подлежала направлению должнику. 

В силу положения ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

 Из материалов дела следует, что на дату принятия решения по настоящему делу указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства; фактически заинтересованным лицом не оспорен и не опровергнут надлежащими допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Кроме того, судебным приставом также не был направлен ответ на обращение заявителя, применительно к п. 3 рассматриваемого повторного заявления от 21.11.2017, а именно «письменно сообщить ФИО1 о том, какие обеспечительные и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства                         № 74114/17/23054-ИП».

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2  посредством направления в адрес ФИО1  копии постановления от 13.01.2018 об окончании исполнительного производства                         № 74114/17/23054-ИП, рассмотрения п. 3 заявления ФИО1 от 21.11.2017 и направления в адрес ФИО1 информации об обеспечительных и ограничительных мерах, наложенных в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017. 

Предметом указанного договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 06.11.2017; квитанция-договор № 871206 от 06.12.2017 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ об оплате 20 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных издержек заявитель просит взыскать расходы в сумме 20 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом, и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 21.01.2011, ФИО1 и ФИО3 являются мужем и женой.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих факт установления супругами иного режима денежных средств, получаемых каждым из супругов; данный вывод также следовал и из пояснений представителя ФИО3, данных в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах супруг гражданки ФИО1 – индивидуальный предприниматель ФИО3 имел законный интерес в разрешении настоящего спора, поскольку денежные средства, излишне взысканные судебным приставом-исполнителем, также являются общим имуществом супругов.

Таким образом, передача гражданкой ФИО1 денежных средств из общего семейного бюджета её реальным расходом не является.

Факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений содержанием представленных в материалы дела документов не подтверждается; отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях заказчиком является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; при указанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях не выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция применительно к отсутствию оснований для взыскания судебных расходов с участием супругов сформирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 № 15АП-17381/2016 по делу № А53-28500/2013; Определении ВАС РФ от 05.10.2012 № ВАС-14886/10 по делу              № А19-1676/10; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 дело № А60-56926/2014 (определение Верховного суда от 30.09.2016 N 309-КГ16-11999), постановлении 14 ААС от 15.04.2015 по делу № А78-9467/2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2005 № А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2, от 17.05.2012 N А19-1676/10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 № Ф08-1577/2007; Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N 17АП-15980/2015-ГК по делу № А50-21354/2015, от 30.03.2016 № 17АП-1915/2016-ГК по делу № А60-47592/2014, от 28.03.2016 № 17АП-5925/2015-ГК по делу № А60-47659/2014, от 28.03.2016 № 17АП-1592/2016-ГК по делу № А60-47678/2014, от 24.03.2016 № 17АП-3443/2015-ГК по делу № А60-47655/2014, от 23.03.2016 N 17АП-5930/2015-ГК по делу                № А60-47936/2014, от 21.03.2016 № 17АП-5932/2015-ГК по делу N А60-47562/2014, от 21.03.2016 № 17АП-5927/2015-ГК по делу N А60-47923/2014, от 21.03.2016 № 17АП-1916/2015-ГК по делу № А60-47661/2014, от 15.03.2016 № 17АП-860/2016-ГК по делу                  № А60-47921/2014, от 20.02.2016 № 17АП-6478/2015-ГК по делу № А60-47922/2014, от 02.02.2016 № 17АП-17735/2014-АК по делу № А60-30334/2014, от 29.12.2015 № 17АП-14689/2015-ГК по делу № А60-47937/2014, от 25.12.2015 № 17АП-17946/2014-ГК по делу № А60-30332/2014, от 14.12.2015 № 17АП-16334/2014-ГК по делу № А60-30321/2014.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год, как на доказательство, определяющее наличие оснований для взыскания указанной суммы расходов не принимается судом, поскольку указанная копия декларации не является доказательством, относимым к предмету указанных требований о взыскании суммы судебных расходов; указанные расходы, на которые претендует заявитель, фактически связаны с оказанием услуг в 2017 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1, г. Новороссийск, с. Мысхако (от 21.11.2017 № б/н).

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения заявления от 21.11.2017 применительно к пункту 3 указанного заявления, путём направления ФИО1 копии постановления от 13.01.2018 об окончании исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП, информации об обеспечительных и ограничительных мерах, наложенных в рамках исполнительного производства                              № 74114/17/23054-ИП в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин