ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5893/2019

29  октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено  29 октября 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 107-Д, 

от гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» - ФИО3, исполнительного директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, представителя по доверенности от 20.06.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года по делу №А83-5893/2019 (судья Гайворонский В.И.),

по иску гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

гаражно-строительный кооператив № 1 «Октябрьский» (далее – ГСК №1 «Октябрьский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением  к  государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) с  требованием о  взыскании  неустойки в размере 92 092,37 руб.  и понуждении  ответчика  в  течение  30-ти  дней  исполнить  обязательства  по  договору  по выполнению  мероприятий  по  технологическому  присоединению  энергопринимающих устройств  ГСК  №1  «Октябрьский»,  перечень  которых определен в п. 10 технических условий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

26.02.2021 от ГСК №1 «Октябрьский»  поступило  заявление  об  отказе  от  требований  в  части  понуждении ответчика  в  течение  30-ти  дней  исполнить  обязательства  по  договору  по  выполнению мероприятий  по  технологическому  присоединению  энергопринимающих  устройств ГСК № 1 «Октябрьский», перечень которых определен в п. 10 технических условий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.  Взысканы  с    ГУП  РК  «Крымэнерго»  в пользу ГСК №1 «Октябрьский» неустойка в размере 6 147,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 684,00 руб. В  удовлетворении  требований  в  части  взыскания  пени  в  сумме  85  944,71  руб. отказано. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 принят отказ ГСК №1 «Октябрьский» в части понуждения ответчика в течение 30-ти  дней  исполнить  обязательства  по  договору  по  выполнению  мероприятий  по технологическому  присоединению  энергопринимающих  устройств  ГСК №  1  «Октябрьский»,  перечень  которых  определен  в  п.  10 технических условий.  Производство  по  делу  в  части  понуждения  ответчика  в  течение  30-ти  дней исполнить обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств  ГСК №1 «Октябрьский», перечень которых определен в п. 10 технических условий прекращено.   Взысканы с  ГУП  РК  «Крымэнерго»  в пользу  ГСК  №1  «Октябрьский»  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.  Возвращена ГСК № 1 «Октябрьский» из бюджета  излишне  уплаченная  госпошлина в размере  8 250,00 руб.,  уплаченная  по платежному поручению № 26 от 03.04.2019.  

Не согласившись с решением суда от 16.04.2021, ГСК №1  «Октябрьский»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Основанием для отмены судебного акта кооператив считает неполное выяснение обстоятельств дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно взыскал сумму неустойки, применив учетную ставку ЦБ РФ на момент рассмотрения спора и неправомерно снизив неустойку. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ГУП РК «Крымэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (сетевая организация)  и ГСК № 1 «Октябрьский» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 443/012-377-17, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) электроустановки гаражно-строительного кооператива, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен в пункте 11 договора.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ГСК № 1 «Октябрьский» оплатил выполнение работ по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2017 № 25 на сумму 24 475 руб., от 11.05.2017 № 44 на сумму 48 950 руб., от 18.04.2017 № 35 на сумму 73 425 руб.

В связи с невыполнением сетевой организацией своих обязательств по договору, кооператив обратился к предприятию с требованием по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (вх. № 1889 от 27.06.2018).

Поскольку требования кооператива оставлены без удовлетворения, ГСК № 1 «Октябрьский» направлял в адрес ГУП РК «Крымэнерго» претензии от 01.10.2018 № 22, от 12.11.2018, от 29.11.2018.

В ответ на указанные претензии предприятие в письмах от 07.11.2018 № 444/23992, от 15.01.2019 № 444/357 указало о реализации технологического присоединения по договору в минимально возможные сроки.

Поскольку притязания ГСК № 1 «Октябрьский» оставлены ответчиком без удовлетворения, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ГУП РК «Крымэнерго» выполнены свои обязательства по договору и между сторонами подписаны акт об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2020 № 012/323/1280 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 235539 от 28.08.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ГУП РК «Крымэнерго» технологическое присоединение осуществлено предприятием 28.08.2020.

Поскольку сетевой организацией нарушен срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения, ГСК № 1 «Октябрьский» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 22.03.2020 в размере 92 092,37 руб.  

Взыскание неустойки является, в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ, самостоятельным способом защиты нарушенного права. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс презюмирует выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и её завышения, а также компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,5% в день является завышенной, при том, что учетная ставка ЦБ РФ на момент рассмотрения спора составляет 4,25% годовых.

Более того необходимо отметить, что сторона не должна получать необоснованного обогащения за счет имущественных интересов другой стороны, а требование кооператива исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 6147,66 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение ст.333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и  не может являться нарушением законодательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года по делу №А83-5893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                     С.А. Рыбина