АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25799/2022

Дело № А12-34711/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А12-34711/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022601954891) о взыскании неустойки, третье лицо  акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее  ФКУ «УС УФСИН по Волгоградской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (далее  ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН, ответчик) о взыскании в размере 1 779 084 руб. 13 коп. неустойки по контракту от 29.12.2020 № 2021320800152000000000000/15 за период с 02.11.2021 по 02.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее –АО ПУИС «Производственно-промышленный дом»).

АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН на правопреемника - АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» в соответствии с реорганизацией ответчика путем преобразования на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.09.2021 № 77-1318-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, произведена процессуальная замена ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН на правопреемника АО ПУИС «Производственно-промышленный дом». Суд взыскал с АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу ФКУ «УС УФСИН по Волгоградской области» в размере 1 779 084 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 кассационная жалоба АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.12.2022 на 15 часов 40 минут (МСК).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2022 удовлетворено ходатайство АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» об участии представителя в назначенном судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Между тем в связи с техническими неполадками у представителя АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» при подключении к веб-конференции в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.12.2022. 

После окончания перерыва представителем АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» явка в судебное заседание посредством использования систем веб-конференции в установленном порядке не обеспечена, в связи с техническими неполадками со стороны заявителя ходатайства. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в обычном порядке (без использования системы веб-конференции), о чем представитель АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» был уведомлен посредствам чата веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «УС УФСИН по Волгоградской области» (заказчик) и АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 2021320800152000000000000/15 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград» на сумму 104 120 855 руб. 36 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 4, цена контракта, с 20.12.2021 составила 111 215 599 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.1.4 контракта генеральный подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) к контракту в пределах твердой цены, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в сроки установленные условиями контракта в полном объеме, качественно, с применением сертифицированных материалов и сдать результат работ государственному заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта срок окончания работ установлен 01.11.2021.

Разделом 8 контракта за нарушение обязательств по Контракту предусмотрена ответственность Сторон.

Пунктом 8.7 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 02.11.2021 по 02.02.2022 в размере 1 779 084 руб. 13 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой инстанции руководствововался положениями статей 329, 330, 702, 708, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), проанализировав условия контракта, пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков окончания работ по контракту, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, посчитав подготовленный истцом расчет неустойки арифметически верным, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, при этом проверив и признав необоснованным довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту наступила по причинам, не зависящим от ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая условия контракта, дополнительного соглашения, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ по контракту, а также недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту; документально не подтверждено обращение ответчика к истцу с предупреждением о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок в порядке статьи 716 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием вины ответчика в нарушении предусмотренного контрактом срока выполнения работ (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на приостановлении работ по причине подтопления котлована грунтовыми водами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, закон прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Вместе с тем, как установлено судами из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту.

Довод ответчика о том, что скопление грунтовых вод является обстоятельством непреодолимой силы, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить, что привело к задержке сроков исполнения контракта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом следующего.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стихийных природных бедствий (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.д.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законом порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы, а скопление грунтовых вод не отнесено законодателем к безусловным основаниям освобождающим сторону от исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Как верно указали суды, скопление грунтовых вод при выполнении работ по разработке грунта как обстоятельство не является чрезвычайным явлением, не носит крайне редкий и неожиданный характер, относится к прогнозируемому событию, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Судами также учтено, что ответчик доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, либо заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту, в материалы дела не представил, и не доказал проявления должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота по исполнению обязательств по договорам.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А12-34711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева