СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7091/2016-ГК

г. Пермь

21 июня 2017 года

Дело №А50-31167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Триана» (ООО "Триана"): Пашиева В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2017), Иванова Е.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест"): Арутюнян В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триана"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 декабря 2016 года, принятое судьёй Г.Л. Пономаревым,

по делу №А50-31167/2015

по иску ООО "Триана" (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555) 

к ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" (ОГРН 1025900907130, ИНН 5905011992)

о признании права собственности отсутствующим,

по иску ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, 

   ООО "Триана",  

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

В рамках дела №А50-31167/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНА» (далее – общество «ТРИАНА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.- Дорстройинвест» (далее – общество «А.Г.Л.- Дорстройинвест», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на замощение, общей площадью 1587,5 кв.м., лит. XI, расположенное по адресу: Пермский край, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а. 

В рамках дела №А50-3714/2016 общество с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (далее – общество «А.Г.Л.- Дорстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент), обществу «ТРИАНА» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №0592-15 от 12.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391 площадью 7628кв.м. по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная,143а; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка департаменту, о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Определением суда от 26.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 15.06.2016 дела №А50-31167/2015 и №А50-3714/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-31167/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.- Дорстройинвест» о признании права собственности отсутствующим отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.- Дорстройинвест» к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНА» удовлетворен. Признана недействительной сделка договор №0592-15 купли-продажи земельного участка от 12.10.2015, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАНА» (предмет – земельный участок кадастровый номер 59:01:4716062:391 площадью 7628 кв.м. по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 143а). Применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНА» возложена обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок кадастровый номер 59:01:4716062:391 площадью 7628 кв.м. по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 143а. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНА» на земельный участок кадастровый номер 59:01:4716062:391 площадью 7628 кв.м. по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а (запись регистрации №59-59/023-59/024/402/2015-6337/1. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.- Дорстройинвест» судебные расходы в сумме 18 000 руб. Взысканы с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.- Дорстройинвест» судебные расходы в сумме 18 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.- Дорстройинвест» из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.01.2016 № 6 на сумму 9000 руб.

Не согласившись, общество «ТРИАНА» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество «ТРИАНА» указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что замощение не является самостоятельным объектом недвижимости. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716062:391 замощения общества «А.Г.Л.- Дорстройинвест», нарушает права и законные интересы общества «ТРИАНА» как правообладателя земельного участка на котором находится спорный объект. Полагает, что вывод суда о том, что замощение необходимо для обслуживания здания профилактория, не обоснован. Права ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" образованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391, не нарушены. Заявитель жалобы считает, что ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" выбран неверный способ защиты. Указывает, что сделка может быть признана недействительной в части, поскольку земельный участок является делимым.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «А.Г.Л.- Дорстройинвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв, в котором дополнений по существу заявленных требований не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2017 объявлен перерыв до 27.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2017.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года срок проведения экспертизы по делу продлён.  Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и для рассмотрения его по существу назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.06.2017 на 14 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании 14.06.2017 производство по делу возобновлено. Объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2017.

В судебном заседании представитель общество «ТРИАНА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на праве собственности принадлежит 1-этажное здание профилактория на 250 автомашин площадью 1 649,5кв.м. лит. С по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143 корп.3. Право в ЕГРП зарегистрировано 01.12.2010 кадастровый номер 59-59-01/717/2005-138 (л.д.16 №А50-3714/2016), замощение площадью 1587,5кв.м. лит. ХI по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а. Право в ЕГРП зарегистрировано 16.12.2010 кадастровый номер 59-59-23/056/2010-226 (л.д.17 №А50-3714/2016).

Обществу «ТРИАНА» на праве собственности принадлежит 1-этажное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций с антресольным этажом лит. А площадью 3 908,4 кв.м. по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а. Право в ЕГРП зарегистрировано 04.12.2014, кадастровый номер 59:01:4716062:118 (т.1 л.д.30 №А50-31167/2015), земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716062:391 площадью 7628 кв.м. по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная,143а. Право в ЕГРП зарегистрировано 21.10.2015 (т.1 л.д.31 №А50-31167/2015).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716062:391 внесен в государственный кадастр недвижимости 26.08.2015 (л.д.44 №А50-3714/2016) на основании Схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжение начальника департамента земельных отношений от 05.08.2015 №1811 (л.д.94-97 №А50-3714/2016).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391 между Департаментом и обществом «ТРИАНА» 12.10.2015 заключен договор купли-продажи №0592-15 на основании п.п.6 п.2 статьи 39.3 ЗК РФ. Земельный участок предназначен под 1-этажное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций с антресольным этажом (лит. А) (л.д.69-70 №А50-3714/2016).

Общество «ТРИАНА», чей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716062:391 накладывается на замощение площадью  1587,5кв.м. лит. ХI по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а обратилось в суд с иском о признании права собственности отсутствующим на указанное замощение. 

Общество "А.Г.Л.-Дорстройинвест", чье замощение оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716062:391, обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи №0592-15 от 12.10.2015 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ТРИАНА» и удовлетворяя требования общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное замощение лит. ХI обслуживает и входит по характеристикам в лит. С, может улучшать земельный участок, необходимый для лит. С; самостоятельная регистрация права на замощение в 2010 в виду правовой неопределенности, не нарушает прав общества «ТРИАНА», которое приобрело свой объект недвижимости лит. А - 04.12.2014, а земельный участок под ним 21.10.2015, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований общества «ТРИАНА». Границы земельного участка, с кадастровым номером 59:01:4716062:391 не соответствуют фактическим границам, используемым обществом «ТРИАНА» для эксплуатации 1-этажного здания по ул. Промышленная, 143 а в Индустриальном районе города Перми, имеется наложение на замощение общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" входящего в лит. С, описанному как конструктивный элемент, площадь наложения составляет 1152 кв.м. Таким образом, постановка земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391 на кадастровый учет и сделка по его продаже не соответствуют требованиям ст.ст.35,39.20 ЗК РФ, при этом повлекли нарушение прав общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на формирование и оформление прав на земельный участок под его объектом недвижимости.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Рассматривая исковые требования общества «ТРИАНА», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела обществу "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на праве собственности принадлежит 1-этажное здание профилактория на 250 автомашин площадью 1 649,5кв.м. лит. С по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143 корп.3. Право в ЕГРП зарегистрировано 01.12.2010, кадастровый номер 59-59- 01/717/2005-138 (л.д.16 А50-3714/2016), а также замощение площадью 1587,5 кв.м. лит. Х1 по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а. Право в ЕГРП зарегистрировано 16.12.2010, кадастровый номер 59-59- 23/056/2010-226 (л.д.17 №А50-3714/2016).

Право собственности возникло на основании договора софинансирования объектов недвижимости приобретенных на торгах от 10.04.2010 с приложением №1, дополнительного соглашения к договору софинансирования объектов недвижимости приобретенных на торгах от 10.04.2010, от 11.04.2010 №1 (л.д.12-15 №А50-3714/2016). 

Согласно кадастровой выписке от 15.04.2016 №99/2016/3222006 в ГКН с 27.08.2013 имеются сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4716062:351 предыдущие номера которых 59-59-23/056/2010-226,2292 (лит. С, лит. Х1) (л.д.58 №А50-3714/2016), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.50 №А50-3714/2016). 

Согласно ситуационному плану в составе выписки из технического паспорта домовладения №143а по ул. Промышленная, инвентарный номер 2292, выполненной МУП «БТИ Ординского района» Пермский филиал от 10.06.2013 к 1-этажному зданию профилактория на 250 машин лит. С вплотную примыкает замощение лит. Х1, описанное в характеристиках конструктивных элементов (л.д.52-57 №А50-3714) на которое зарегистрировано право собственности общества «А.Г.Л.- ДОРСТРОЙИНВЕСТ».

Как указано выше, спорное замощение лит. XI общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" описано в выписке из технического паспорта домовладения (инвентарный номер 2292) в характеристиках конструктивных элементов. Кроме него туда вошли замощения лит. V,VII, состоящие из железобетонных плит.

Из заключения ООО «Пермархбюро» следует, что замощение лит. XI изготовлено из железобетонных плит, прилегает к зданию профилактория (лит.С) с восточной стороны и используется для складирования материалов и проезда, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест". 

Что также подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение от 10.06.2013, где в разделе III Описание зданий и сооружений указано, что замощение лит.IX площадью 1587,5 кв.м.  состоит из железобетонных плит и не имеет фундамента; заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» от 15.04.2016.

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на спорное замощение отсутствующим, общество «ТРИАНА» указывало на отсутствие у спорного замощения признаков недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу №310-ЭС15-16638, №А35-8277/2014, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520.

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что замощение, право собственности на которое зарегистрировано в Реестре, представляет собой площадку из железобетонных плит, прилегающих к зданию профилактория (лит.С) с восточной стороны, используемую для складирования материалов и проезда, имеющую вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" и пришел к выводу, что замощение является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. 

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое замощение не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (железобетонное покрытие), при их переносе не теряют качества, необходимых для их дальнейшего использования.

Как установлено судом апелляционной иснтанции, замощение как объект недвижимости не возводилось и в эксплуатацию не принималось. 

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замощение не имеет самостоятельного назначения, выполняет функции благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Общество «ТРИАНА» избрало способ оспаривания зарегистрированного права общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, является движимым имуществом.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на участке общества «ТРИАНА», за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права общества «ТРИАНА» в использовании принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего обществу «ТРИАНА» на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования о признании отсутствующим права собственности общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на замощение, общая площадь 1587,5 кв.м., лит. XI, расположенное по адресу: Пермский край, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на спорное замощение. 

Рассматривая исковые требования общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716062:391 внесен в государственный кадастр недвижимости 26.08.2015 (л.д.44 №А50-3714/2016) на основании Схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением начальника департамента земельных отношений от 05.08.2015 №1811 (л.д.94-97 №А50-3714).

	В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391 между Департаментом и обществом «ТРИАНА» заключен договор купли-продажи №0592-15 от 12.10.2015 на основании п.п.6 п.2 статьи 39.3 ЗК РФ. Земельный участок предназначен под 1-этажное здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций с антресольным этажом (лит. А) (л.д.69-70 №А50-3714/2016).

ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест", чье замощение лит. Х1, обслуживающее здание лит. С оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716062:391, заявил о нарушении его прав в рамках осуществления полномочий по оформлению прав на земельный участок по объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу №А50-9225/2010, продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, продавшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка. В таком случае, если участок делим, лицо, чьи права нарушены, может требовать признания договора купли-продажи недействительным в части сделки, соответствующей площади участка, на который он вправе рассчитывать.

Таким образом, поскольку зарегистрированное право собственности ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на замощение, общая площадь 1587,5 кв.м., лит. XI, расположенное по адресу: Пермский край, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а признано судом отсутствующим, что исключает возможность получения обществом "А.Г.Л.-Дорстройинвест" в собственность или аренду земельного участка занятого замощением как объектом недвижимости, но учитывая, что у общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" имеется исключительное право на получение в собственность или аренду земельного участка занятого принадлежащим ему 1-этажным зданием профилактория на 250 автомашин площадью 1 649,5кв.м. лит. С по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143 корп.3, суд апелляционной инстанции назначил землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера-Пермь» по результатам проведения землеустроительной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, для эксплуатации одноэтажного здания профилактория на 250 автомашин площадью 1 649,5кв.м. лит. С по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143 корп.3. без учета замощения, площадью 1587,5кв.м. лит. Х1 по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а, необходима часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391, площадью 211,56 кв.м. в соответствии с приведенными координатами поворотных точек.

В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений части 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест", как собственник объекта недвижимости лит. С, при его приобретении также получило право использования расположенного под ним земельного участка и участка, необходимого для эксплуатации здания.

Таким образом, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Выбор способа защиты исключительного права на землепользование зависит от дальнейших намерений собственника объекта недвижимости в отношении земельного участка.

В случае если земельный участок делим, собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом,  поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 №0592-15 права ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" не были учтены и экспертным путем установлена площадь земельного участка, необходимого для использования здания профилактория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «ТРИАНА» в суде апелляционной инстанции не возражало против удовлетворения иска общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" в части признания спорного договора недействительным в части земельного участка, установленной экспертом.

При таких обстоятельствах, судом признана недействительной часть сделки – договор №0592-15 купли-продажи земельного участка от 12.10.2015, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Триана» в части продажи части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391, согласно следующим координатам поворотных точек: 

№

X

Y

1

506497.52

2227987.45

2

506453.41

2228024.06

3

506451.35

2228021.55

4

506494.93

2227984.23

и применены последствия недействительности части сделки: на общество «Триана» возлагается обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391, согласно следующим координатам поворотных точек:

№

X

Y

1

506497.52

2227987.45

2

506453.41

2228024.06

3

506451.35

2228021.55

4

506494.93

2227984.23

на Департамент земельных отношений администрации города Перми возлагается обязанность возвратить обществу «Триана» стоимость указанной части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391 в размере 126 444 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

	Таким образом, доводы общества «ТРИАНА» принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

	На основании вышеизложенного доводы ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триана» госпошлину за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в размере 9000 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в 6000 руб. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.- Дорстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триана» судебные расходы в размере 4500 руб.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» госпошлину за рассмотрение иска в сумме 3000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №6 от 14.01.2016  на сумму 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу № А50-31167/2015 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (ОГРН 1025900907130, ИНН 5905011992) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), обществу с ограниченной ответственностью «Триана» (ОГРН 1135905004905, ИНН5905299555) удовлетворить частично.

Признать недействительной часть сделки – договор №0592-15 купли-продажи земельного участка от 12.10.2015, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Триана» в части продажи части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391, согласно следующим координатам поворотных точек: 

№

X

Y

1

506497.52

2227987.45

2

506453.41

2228024.06

3

506451.35

2228021.55

4

506494.93

2227984.23

Применить последствия недействительности части сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Триана» возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391, согласно следующим координатам поворотных точек:

№

X

Y

1

506497.52

2227987.45

2

506453.41

2228024.06

3

506451.35

2228021.55

4

506494.93

2227984.23

Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триана» стоимость указанной части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:391 в размере 126 444 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Триана» удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» на замощение общей площадью 1587,5 кв.м., лит.XI., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» госпошлину за рассмотрение иска в сумме 3000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №6 от 14.01.2016  на сумму 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.- Дорстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триана» судебные расходы в размере 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов