ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1251/2016

г. Красноярск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто»): Белущенко С.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2018, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя на основании доверенности от 09.01.2018            № 04/01, служебного удостоверения; Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 20.02.2018 № 04/13, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» (ИНН 2465214094, ОГРН 1082468048156)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2017 года по делу № А33-1251/2016,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» (ИНН 2465214094, ОГРН 1082468048156) (далее – заявитель, общество, ООО «Медведь-СеверАвто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 2.14-24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011-2013 годы в размере 5 729 730 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2011 -2013 годы в сумме 7 488 948 рублей;

- доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 2 895 936 рублей 53 копейки;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за несвоевременную уплату в бюджет НДС в виде штрафа в сумме 197 939 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017, требования ООО «Медведь-СеверАвто» удовлетворены.

17.07.2017 ООО «Медведь-СеверАвто» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 841 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № А33-1251/2016 заявление ООО «Медведь-СеверАвто» о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С ИФНС по Советскому району г. Красноярска в пользу ООО «Медведь-СеверАвто» взыскано 276 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Медведь-СеверАвто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая, что договор между ООО «Медведь-СеверАвто» и ООО «Железное правило» заключен и исполнялся в 2016 году, учитывая уровень инфляции, суд первой инстанции некорректно применил расценки, утвержденной в 2014 году к услугам, стоимость которых рассчитывается в ценах 2016 года; наиболее приближенные к периоду оказания услуг являются расценки на услуги адвокатов, утвержденные протоколом от 29.06.2017 № 09/17;

- судом первой инстанции при расчете судебных расходов в отношении ряда документов и действий представителя учтены минимальные расценки без корректировки с учетом квалификации дела как сложного, без корректировки на существенные трудозатраты, которые потребовались представителю;

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реально сложившийся в г. Красноярске в 2016 году уровень цен на услуги представителей в налоговых спорах ниже заявленных обществом расценок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

15.01.2017 между ООО «Медведь-СеверАвто» (заказчик) и ООО «Железное правило» (исполнитель) заключен договор № ВОУ-001/2016 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги и услуги представительства:

- правовой анализ решения инспекции № 2.14-24 от 29.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки              № 2.14-22 от 18.08.2015 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Медведь-СеверАвто» за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- подготовка и предоставление заказчику апелляционной жалобы на решение                  № 2.14-24 от 29.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с нормами главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации;

- подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения № 2.14-24 от 29.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в порядке и сроки, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, надзорной жалобы (отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, отзыва на надзорную жалобу) в рамках обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения № 2.14-24 от 29.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы осуществляется в том случае, если по результатам рассмотрения дела в предыдущей судебной инстанции вынесено неудовлетворительное для заказчика решение (постановление). Подготовка и подача отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы осуществляется в том случае, если на решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения № 2.14-24 от 29.09.2015, поданы соответственно апелляционная, кассационная и/или надзорная жалоба любой из сторон дела, кроме Заказчика;

- подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2.14-24 от 29.09.2015 до рассмотрения по существу заявления о признании его недействительным;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном суде Российской Федерации в рамках досудебного и судебного обжалования решение № 2.14-24 от 29.09.2015. Настоящий пункт предполагает совершение исполнителем любых действий в рамках дела об оспаривании в вышестоящем налоговом органе и/или в суде решения № 2.14-24 от 29.09.2015, необходимых для надлежащего оспаривания решениям (пункт 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.01.2016).

Стоимость услуг исполнителя составит 850 000 рублей. Стороны согласовали, что установленная настоящим пунктом стоимость услуг является ориентировочной и может изменяться в зависимости от длительности периода оказания услуг, объема фактических действий со стороны исполнителя в ходе оказания услуг. При изменении фактической стоимость услуг исполнителя, более чем на 5% в сторону увеличения, изменение стоимости услуг фиксируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. При изменении стоимости услуг исполнителя в строну уменьшения или в сторону увеличения в пределах 5%, заказчик принимает изменение стоимости услуг в одностороннем порядке (пункт 8 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2016).

В подтверждение выполнения исполнителем условий договора заявителем представлен в материалы дела акт приемки оказанных услуг №1 от 03.07.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

Первая инстанция

Дата совершения действия/ представление документов в суд

Фактическая стоимость услуг, руб.

подготовка и передача заказчику текста апелляционной жалобы в УФНС России по Красноярскому краю на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.14-24 от 29.09.2015

26.10.2015

125 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.14-24 от 29.09.2015

26.01.2016

95 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления (ходатайства) об обеспечении заявления в виде приостановления действия Решения № 2.14-24 от 29.09.2015

26.01.2016

45 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления (ходатайства) об обеспечении заявления (повторное на остаток суммы) в виде приостановления действия решения № 2.14-24 от 29.09.2015

29.01.2016

25 000

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1251/2016

01.03.2016

12 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1251/2016 (дополнение № 1)

16.03.2016

8 000

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1251/2016

22.03.2016

12 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1251/2016 (дополнение № 2)

29.03.2016

10 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1251/2016 (дополнение № 3)

29.03.2016

8 000

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1251/2016

30.03.2016

12 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1251/2016 (дополнение № 4)

06.04.2016

14 500

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1251/2016

11.04.2016

12 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1251/2016 (дополнение № 5)

06.05.2016

8 200

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта (дополнение № 6)

06.05.2016

15 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1251/2016 (дополнение № 7)

19.05.2016

11 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о приобщении дополнительных доказательства (расчет добавленной стоимости) (дополнение № 8)

25.05.2016

25 000

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1251/2016 (с учетом подготовки и предоставления в суд и налоговый орган регистров бухгалтерского и налогового учета        (23 918 листов)

01.06.2016

50 000

подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта (дополнение № 9)

10.06.2016

17 000

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1251/2016

28.06.2016

12000

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1251/2016

21.07.2016

12 000

Апелляционная инстанция

подготовка и направление (дважды) ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А33-1251/2016, ознакомление с материалами дела           № А33-1251/2016

21.09.2016

5 000

подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-1251/2016

28.09.2016

94 000

подготовка и направление дополнения к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе по делу

28.09.2016

35 000

представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

12.10.2016

25 000

Кассационная инстанция

подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-1251/2016

20.01.2017

89 000

подготовка и направление дополнения к отзыву на дополнение к кассационной жалобе

10.02.2017

40 000

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (с выездом в город Иркутск) в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу         № А33-1251 /2016

21.02.2017

25 000

Итого

841 700

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 24414 от 10.02.2015; № 30803 от 05.07.2017 на сумму 841 700 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медведь-СеверАвто» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа 841 700 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Медведь-СеверАвто» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 841 700 рублей, включающих в себя следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Красноярскому краю; подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа; подготовка заявлений об обеспечении заявления; подготовка дополнений к заявлению об оспаривании решения налогового органа; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка дополнений к отзывам на апелляционную и кассационную жалобы; представительство в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в размере 841 700 рублей в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 15.01.2016 № ВОУ-001/2016, с прейскурантом цен на услуги и дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 1; акт приемки оказанных услуг от 03.07.2017 № 1; платежные поручения от 10.02.2016 № 24414, от 05.07.2017 № 30803. 

Факт оказания представителем юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтвержден материалами дела. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем работы, степень участия в процессе доказывания, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 276 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что некорректно применять расценки, утвержденные в 2014 году, к услугам, стоимость которых рассчитывается в ценах 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции учтены для определения критерия разумности расходов Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), действующие в период оказания услуг. Заявитель не обосновал безусловную обязанность суда по применению расценок на услуги адвокатов, утвержденные протоколом от 29.06.2017        № 09/17.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции при расчете судебных расходов в отношении ряда документов и действий представителя учтены минимальные расценки без корректировки с учетом квалификации дела как сложного, без корректировки на существенные трудозатраты, которые потребовались представителю.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган сопоставимо по трудозатратам с составлением искового заявления в арбитражном судопроизводстве, связанном с изучением документов, законодательных актов и судебной практики. Расходы за данный вид оказанной услуги в сумме 35 000 рублей соотносятся с объемом проделанной представителем работы, соответствуют характеру спора, следовательно, являются разумными.

Оценив содержание заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения представителя за данную услугу, соответствующий объему и качеству проделанной представителем работы, подлежит определению в сумме 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходит из того, что заявление об оспаривании решения подготовлено на основе апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в жалобе на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, и заявление в суд существенно не отличаются друг от друга, в них описываются одни и те же правоотношения, фактические обстоятельства и правовые нормы. Расходы в указанном размере соответствуют объему оказанной услуги.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что услуга по составлению по подготовке ходатайства об обеспечения заявленных требований от 26.01.2016, а также дополнительного ходатайства от 29.01.2016 оказана заявителю, направлена на сохранение положения заявителя и предотвращение принятия налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств, т.е. расходы непосредственно связаны с судебным разбирательством по настоящему делу и обоснованно включены в состав подлежащих распределению судебных расходов. При этом, суд первой инстанции счел разумными расходы за составление данных документов являются расходы в сумме 13 000 рублей (с применением расценок за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, а также за составление простого искового заявления (10 000,0 + 3000,0), исходя из того, что при подготовке повторного заявления у представителя общества не могло возникнуть особой сложности для его составления, принимая во внимание, что в определении от 27.01.2016 суд первой инстанции указал причины, по которым отказал в принятии обеспечительных мер в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая объем проделанной работы (принимая во внимание наличие мотивированных возражений на доводы ответчика, наличие подробных расчетов, со ссылкой на первичные документы и регистры учета), о том, что возмещению за счет налогового органа подлежат расходы по подготовке процессуальных документов (дополнений к заявлению об оспаривании решения налогового органа № 1- № 9) в размере 90 000 рублей.

Так, расходы за составление дополнений № 1 от 16.03.2016 (составлены на 4-х листах с приложениями), № 2 от 29.03.2016 (составлены на 8-ми листах), № 3 от 29.03.2016 (составлены на 3-х листах) и № 7 от 19.05.2016 (составлены на 7-ми листах) приняты судом первой инстанции в заявленном размере – 37 000 рублей.

Расходы по подготовке дополнительных пояснений № 4 от 06.04.2016 (составлены на 4-х листах), № 6 от 06.05.2016 (составлены на 8-ми листах), № 8 от 25.05.2016 «Расчет добавленной стоимости» и № 9 от 10.06.2016 (составлены на 12-ти листах), а также подготовка регистров бухгалтерского и налогового учета на 23 918 листах (представлены 01.06.2016), исходя из объема и качества оказанной услуги, отвечающие критерию разумности, составляют 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый документ).

Исходя из содержания дополнений № 5 от 06.05.2016 (составлены на 3-х листах), их составление не могло вызвать трудности у представителя, поскольку не связано с анализом первичной документации. Расходы за их составление, соответствующие критерию разумности, не могут превышать 3000 рублей (с применением ставок адвокатской платы за составление простого иска).

Представителем также оказаны услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа. Исходя из их содержания, принимая во внимание объем проделанной представителем работы при их составлении, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходами в размере 20 000 рублей (по            10 000 рублей за каждый документ). При этом, подготовка дополнений к отзывам на апелляционную и кассационную жалобы следует считать единой услугой по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку каких-либо принципиально новых доводов и дополнительного анализа доказательств в дополнениях к отзывам не приведено.

Представителем общества оказаны услуги по представлению интересов в 9-ти судебных заседаниях, из них: в суде первой инстанции - 01.03.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 11.04.2016, 01.06.2016, 28.06.2016, 21.07.2016, в суде апелляционной инстанции – 12.10.2016, в суде кассационной инстанции – 21.02.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Медвель-СеверАвто» Белущенко С.В. занимала активную позицию по представлению интересов заказчика, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний; пояснения представителя содержат анализ представляемых по делу доказательств и применяемых норм права, приводимым в обоснование заявленных требований. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости (представление дополнительных возражений; расчетов и т.д.). С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы за представительство в суде подлежат взысканию с налогового органа в сумме 108 000 рублей (9 х 12 000,0).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы общества на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению, поскольку данные расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Условиями договора от 15.01.2016 № ВОУ-001/2016 (с учетом дополнительного соглашения) не предусмотрено в виде самостоятельной услуги ознакомление с материалами судебного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя, соответствующие критерию разумности, составляют 276 000 рублей (35 000,0 + 10 000,0 + 13 000,0 + 90 000,0 + 20 000,0 +108 000,0).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года по делу № А33-1251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин