ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7095/2023

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мартыновым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела   А81-7095/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>) о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 089/06/49-422/2023,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - ФИО1 по доверенности от 09.10.2023 сроком действия 1 год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Инженерные системы») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 089/06/49-422/2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее по тексту – Учреждение, Больница), общество с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (далее по тексту – ООО «РадиалСБ»), Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент).

            В связи с ходатайством от 13.09.2023 заявителя об отказе от заявленных требований определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 производство по делу № А81-7095/2023 было прекращено.

            15.12.2023 ООО «Инжереные сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу № А81-7095/2023 от 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2024 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права и не изучил фактические обстоятельства дела при вынесении оспариваемого судебного акта. ООО «Инжереные сети» утверждает о том, что Обществу в настоящее время стали известны обстоятельства и факты, влияющие на их волеизъявление в форме отказа от исковых требований. В ходе участия в судебном процессе по делу № А81-6472/2023 ООО «Инжереные сети» направило в ООО «Региональные электрические сети» (в настоящее время - АО «Региональные электрические сети») запрос о предоставлении сведений по исполнению договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 01.12.2018 № ТО-01/2018, заключенному между ООО «РадиалСБ» и ООО «Региональные электрические сети». В ответе АО «Региональные электрические сети» от 13.11.2023 № 23-03/86 указало, что договоры с ООО «РадиалСБ» не заключались, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок был заключен с ООО «СтройГарант». Общество указывает на то, что ООО «РадиалСБ» представило в Управление недостоверные сведения об исполнении договора от 01.12.2018 № ТО-01/2018. Полагает, что статья 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит запрета на пересмотр определений, принятых в связи с отказом от исковых требований. 

Антимонопольный орган представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» без удовлетворения.

В материалы дела также поступила ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Департамент, Управление, ООО «РадиалСБ», Больница, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Инжереные сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для разрешения дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 Департаментом в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru, размещено извещение об аукционе на выполнение работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию объекта № 0190200000323006177 (ИКЗ: 232890401271089040100100680028110244).

 Согласно информации, размещенной в ЕИС, победителем закупки признано ООО «РадиалСБ».

ООО «Инженерные сети», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что ООО «РадиалСБ» не выполнило требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 2571) в части подтверждения выполнения работ на сумму более 20% от начальной цены контракта, в части подтверждения выполнения аналогичных работ, в части подтверждения исполнения контракта.

Требования ООО «Инженерные сети» были мотивированы тем, что неправомерное признание комиссией ООО «РадиалСБ» победителем в закупке лишило заявителя возможности заключения контракта по результатам определения поставщика.

Решением Управления № 089/06/49-422/2023 от 14.06.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Инженерные сети» было отказано, что явилось поводом к обращению ООО «Инженерные сети» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС № 089/06/49-422/2023 от 14.06.2023.

13.09.2023 ООО «Инженерные сети» заявило суду отказ от требований о признании недействительным решения УФАС от 14.06.2023 № 089/06/49-422/2023, который был принят судом определением от 21.09.2023.

Из процессуальной позиции ООО «Инженерные сети», обратившего за пересмотром определения от 21.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ АО «Региональные электрические сети» от 13.11.2023 № 23-03/86, свидетельствующий о том, что договор от 01.12.2018 № ТО-01/2018 с ООО «РадиалСБ» не заключался, что, в свою очередь, указывает на то, что в Управление и заказчику ООО «РадиалСБ» были представлены недостоверные сведения. ООО «Инжереные сети» утверждает о том, что в случае если бы заявителю было известно об указанном, то отказ от заявления о признании недействительным решения УФАС № 089/06/49-422/2023 от 14.06.2023 не был бы заявлен. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения от 21.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Как было выше сказано, из пунктов 4 и 5 Постановления № 52  следует, что существенными обстоятельства являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом существенным является такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, при прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца, а именно устанавливает, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права и не изучил фактические обстоятельства дела при вынесении оспариваемого судебного акта, являются ошибочными по причине того, что, принимая отказ от заявленных требований, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием иска, на предмет их соответствия действующим нормам права, следовательно, не может их пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, так как таковые  в принципе не рассматривались судом. 

Утверждение заявителя о том, что АПК РФ не содержит запрета на пересмотр определений, принятых в связи с отказом от исковых требований, не означает, что суд пересматривает обстоятельства так, как если бы отказа от иска не было и дело рассматривалось бы по существу. 

Более того, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением Общества о том, что ООО «Инжереные сети» не имеет в настоящее время каких-либо иных законных способов защиты своих прав, за исключением пересмотра определения, принятого по их отказу от требований.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А81-6472/2023 ООО «РадиалСБ» было отказано в удовлетворении исковых требований к заказчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская городская больница» о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта и обязании заключить контракт по итогам проведения электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

Из объяснений Общества следует, что контракт был подписан с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» и фактически им исполняется, что свидетельствует о восстановлении прав, на которые указывает заявитель, обращаясь в суд в рамках данного дела с заявлением о пересмотре определения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инженерные системы» не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по дела № А81-7095/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер