АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11296/2022

13 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2024  

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Контроль-Эксперт» к МВД по  Республике Крым о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Пожстрой-ЮГ»,  МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

При участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2024; от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2024; 

 Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему,  истец просит взыскать задолженность в сумме 3 593 185,00 руб., пеню в сумме  1 354 870,29 руб.  

 Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ. 

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Также ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

 27.09.2021 между ООО «Контроль - Эксперт» (далее - Подрядчик, Истец) и МВД по  Республике Крым (далее - Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт  

 № 0175100000921000057/103 на установку охранно-пожарной сигнализации в  административном здании № 2-а МВД по Республике Крым, расположенном по адресу:  

<

...>/Дзержинского, 62/2.  

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик в установленные контрактом  сроки и по заданию Заказчика обязуется выполнить установку охранно-пожарной  сигнализации в административном здании № 2-а МВД по Республике Крым,  расположенном по адресу: 

<

...>/Дзержинского, 62/2 (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные Подрядчиком Работы и их результат в порядке и на условиях,  установленных контрактом.  

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1., составляет 3 633 052 (три миллиона  шестьсот тридцать три тысячи пятьдесят два) рубля 21 копейка, НДС не облагается на  основании п. 2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ (далее - цена контракта).  

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что начало выполнения работ Подрядчиком  

- со дня оформления разрешения на допуск на объект работников Подрядчика из  предоставленного им Списка (Приложение № 4 к контакту). Окончание выполнения работ  

- не позднее 15 ноября 2021 года. 

Письмом от 15.11.2021 г. (Исх. № 03-15-11) Подрядчик уведомил Заказчика о  готовности работ к их сдаче и приёмке, с просьбой о назначении соответствующей  комиссии. Таким образом, Подрядчик завершил работы в предусмотренный контрактом  срок, без нарушений и просрочек.  

10.01.2022 между сторонами составлен Акт об устранении недостатков, в котором  содержалось только одно замечание Заказчика, относящееся к количеству кабеля  ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5, с указанием о том, что Подрядчиком было проложено 30,6 метров  вместо 30,6 километров. В указанном Акте были также отображены и возражения нашей  компании.  

27.12.2022 г. в адрес Заказчика было направлено письмо (Исх. № 27-12-17) с  повторным уведомлением о готовности работ к сдаче, с приложением Актов КС-2 и КС-3,  которая получена ответчиком 28.12.2022, что указано самим ответчиком в отзыве.  

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, Заказчик, получивший сообщение  Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приёмке.  

В соответствии с п. 5.10. Контракта, приёмка выполненных работ осуществляется в  течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика оригиналов  

документов уполномоченным лицом заказчика либо приёмочной комиссией заказчика:  акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2) в двух экземплярах, справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах,  исполнительной документации, предусмотренной Техническим заданием, счета, счет- фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).  

Согласно п. 2.5. Контракта, оплата выполненных работ производится в безналичном  порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, не  позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке:  Акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2).  

Пунктами 4.3.22., 4.3.22.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан  выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах  Контракта, в том числе: выполнение Работ в полном объёме в соответствии со сметной  документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и  иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми  актами.  

Пунктом 6.1.3. контракта (в части гарантийных обязательств) также предусмотрено,  что Подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ требованиям  Технического задания, сметной документации и действующим на территории Российской  Федерации нормам и правилам.  

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов экспертизы объем и качество работ соответствуют положениям  Контракта, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 593 185,00 руб.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который  распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных  экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Исследовательская часть экспертного заключения является в целом полной и  мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и  

дал ответы на вопросы, заданные судом и представителем Истца. Неполноты и неясности  заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

 Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ,  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах  экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим  доказательством по делу.  

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно  заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать  сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия  представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ  заявителем не представлено.  

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Поскольку заключение является полным, основано на материалах дела,  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд  не усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта, выводы эксперта вытекают из  результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими  доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения  эксперта недопустимым доказательством.  

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.  

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени. 

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Проверив расчет пени суд находит в нем ошибки. Так, истцом пеня начисляется за период с 17.02.2022 по 24.01.2024. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №  127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени)  

и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г.  по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).  

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

 С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию за периоды с 17.02.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2024 в сумме 1 002 259,07 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. 

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными,  подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7:  «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ».  

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

 Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии  Контрактом и законом, судом не установлена её чрезмерность.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05  высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся  практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

 Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями  региона, в котором рассматривается судебное дело.  

 Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.  

 При определении размера суммы оплаты, возможно, руководствоваться решением  Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу  

 № А83-5149/2016). 

 Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом  Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv- simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи  устанавливаются в следующих размерах:  

 - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч)  рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;  

 - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в  зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;  

 - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и  гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 18  000 (восемнадцать тысяч) рублей;  

 - представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000  (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от  

18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; 

21.03.2022 г. между ООО «Контроль - Эксперт» и ООО «Бизнес Информ» был  заключен Договор об оказании юридических услуг № НБИ-4185.  

По условиям Договора и Технического задания, к услугам Исполнителя относится  подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, а также  дальнейшее представительство и участие в судопроизводстве.  

Таким образом, истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, а также  участия представителя в судебных заседаниях.  

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 320 от 30.05.2022 на сумму  40 000,00 руб.  

С учетом изложенного, судебные расходы на сумму 40 000,00 руб. документально  подтверждены и обоснованы, суд не усматривает чрезмерности заявленных расходов.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КОНТРОЛЬ-ЭКСПЕРТ» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 593 185,00 руб., пеню в  сумме 1 002 259,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 338,00 руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 37 147,49 руб., расходы по оплате экспертизы в  сумме 139 310,61 руб.  

 В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 352 611,22 руб.  отказать.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский