25/2017-36562(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4000/2017

г. Тюмень

11 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.12.2016, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.06.2015, установил: 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в  отзыве на заявление. Арбитражный управляющий не отрицает факты совершения  административных правонарушений, вместе с тем просит применить в данном случае положения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 (по делу № А70- 1897/2014) ЗАО «Тюменский строитель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим назначен ФИО1 (член Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).  

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015, 06.04.2016,  06.10.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Тюменский строитель» продлено до  06.04.2017.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель» ФИО1  нарушил п.5 ст.18, п.4 ст.20.3 Закона в части неисполнения обязанностей конкурсного  

управляющего по направлению протокола заседания комитета кредиторов в арбитражный суд  установленный законом срок.  

В соответствии с п. 5 ст.18 Закона протокол заседания комитета кредиторов составляется в  двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять  дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего  заседание комитета кредиторов.  

По результатам проведения заседания комитета кредиторов конкурсный управляющий  представил 12.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской области протокол заседания комитета  кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.12.2016 и отчет  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, что позже  установленного законом срока на один день.  

В п.2 ст.143 Закона приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете  конкурсного управляющего, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель» ФИО1 нарушил п.2 ст.143  Закона в части не указания в отчете конкурсного управляющего обязательных сведений, отчёт  конкурсного управляющего от 19.12.2016 не содержит полную и достоверную информацию о  поступлении и расходовании денежных средств, поступивших на счет должника.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель» ФИО1 нарушил  требования п.2 ст.143 Закона, пункты 4, 10, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в части не указания  обязательных сведений и в не приложении копий документов, подтверждающих указанные в  отчетах сведения.  

В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение)  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством  юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется  вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Непредставление документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете  конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет  лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля  со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы  конкурсных кредиторов, на своевременное достоверное получение информации о деятельности  конкурсного управляющего.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности  утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  (приложение № 4), следовательно, данный отчет не может составляться в произвольной форме.  

В нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете  конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» ФИО1 от 19.12.2016, в  специально предусмотренной таблице раздела «сведения о реестродержателе», конкурсным  управляющим ФИО1 не внесены сведения о наименовании страховой организации,  номере и дате договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

Также не внесены сведения в раздел: «Сведения о привлечении третьих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности  имущества должника для удовлетворения требований)».  

Вместе с тем, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Тюменской  области заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности, однако в отчете не указал данную информацию и не приложил данные  документы к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере  не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным  управляющим требования указанных выше статей Закона о банкротстве и Общих правил не были  выполнены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое предусмотрена административная ответственность.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения  норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих  публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.  

Таким образом, судом установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему  правонарушении, следовательно, доказано наличие состава административного правонарушения  в действиях указанного лица.  

В заявлении Управления также сделан вывод о том, что арбитражным управляющим  повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-15860/2015, № А70-15859/2015, № А70- 10815/2016.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до  одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при  банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о  банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак  неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При  этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для  арбитражного управляющего.  

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным  управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о  

банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет  означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.  

По мнению суда, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3  статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим.  

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения  является недопустимой, а необходима его качественная оценка.  

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Существенными, и соответственно, влекущими административную ответственность  являются нарушения:  

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;  

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);  

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в  деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными  понесенных им расходов).  

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны  признаваться малозначительными.  

Судом учтено, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как  формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не  является обязательным для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для  решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны  учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности  совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения,  влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Одним из  

отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при  формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких- либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие)  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только  с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному  публично-правовому порядку деятельности.  

В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений  Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не несут  существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и являются  малозначительными.  

В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и способности  надлежащим образом вести процедуру банкротства.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по  настоящему делу, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим  правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от  административной ответственности с объявлением ему устного замечания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1  административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и ограничиться в отношении него устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.