АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1692/23 

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

 

Дело № А07-1413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А07-1413/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) - лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.04.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – администрация муниципального района) и администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – администрация сельского поселения) о признании права собственности на следующие объекты: здание машиннотракторной мастерской (МТМ), площадью: 640,9 кв. м, 1965 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:170, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; сооружение, зерноочистительный агрегат ветрорешотный стационарный (ЗАВ- 20), площадью: 117,7 кв. м, 1970 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:169, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; здание семенного склада, площадью: 539,8 кв. м, 1960 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; здание склада запчастей, площадью: 95,9 кв. м, 1975 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; здание зерносклада, площадью: 1185,8 кв. м, 1980 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; сооружение автовесов, площадью: 9,2 кв. м, 1991 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 25.10.2022 исковое заявление удовлетворено, суд признал право собственности предпринимателя ФИО2 на следующие объекты: - здание машинно-тракторной мастерской (МТМ), площадью: 640,9 кв.м., 1965 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:170, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; - сооружение, зерноочистительный агрегат ветрорешотный стационарный (ЗАВ- 20), площадью: 117,7 кв.м., 1970 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:169, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; - здание семенного склада, площадью: 539,8 кв.м., 1960 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; - здание склада запчастей, площадью: 95,9 кв.м., 1975 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; - здание зерносклада, площадью: 1185,8 кв.м., 1980 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ; - сооружение автовесов, площадью: 9,2 кв.м. ,1991 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и МТМ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 производство по апелляционной жалобе депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-1413/2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-1413/2022 затрагивает его права и обязанности. Также ФИО1 указывает, что решение по рассматриваемому делу, связано с делами № А07-20919/2020, № А07-25827/2019.

Предпринимателем ФИО2 представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного решения по настоящему делу ФИО1 указал на то, что в материалы дела главой администрации сельского поселения ФИО4 представлено заявление от 13.09.2022 о признании права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, за предпринимателем ФИО2, и отзыва ранее представленных отзывов по делу, которые подписаны ФИО4 без решения Совета депутатов сельского поселения, членом которого является ФИО1

Проанализировав обозначенную ФИО1 заинтересованность в обжаловании решения и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО1 Заявитель не обладает самостоятельным материально-правовым интересом, отличным от интересов публичного образования – сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан,   которое  участвовало при рассмотрении настоящего дела в лице администрации сельского поселения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обжалуемое решение арбитражного суда касается исключительно оценки обоснованности требований предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество за ним.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признано лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по делу № А07-1413/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова