ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18463/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18463/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ОГРН 1074501004874, ИНН 4501131812) о взыскании убытков в размере 50 864 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» - ФИО2 (по доверенности от 01.04.2021 № 166);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО3  (по доверенности от 26.08.2019 № 168/19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ответчик, ООО «СУЭС») о взыскании  убытков в размере 50 864 рублей. 

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18463/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «СУЭС» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы убытки в размере 50 864 рубля, а также 2 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СУЭС»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы,  истцом не доказана совокупность  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в частности, истец не доказал факт наличия сведений о нахождении в месте проведения работ спорной линии водопровода и не предупредил ответчика о наличии сетей водоснабжения в месте производства работ. Ответчиком, в свою очередь, перед производством земляных работ, указанных в исковом заявлении, были получены все необходимые согласования с владельцами коммуникаций.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУЭС»   поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Тюмень Водоканал»  просил отказать в ее удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком при производстве земляных работ по адресу: 

<

...>, поврежден трубопровод д. 32 мм ПНД. 

Факт повреждения водопровода зафиксирован в акте от 29.07.2020, согласно которому причиной повреждения сетей явилось нарушение врезки на частном водопроводе. 

В связи с повреждением водопровода истцом приняты меры по его восстановлению. 

Стоимость восстановительных работ составила 50 864 руб. 

На претензию истца с требованием о возмещении убытков от 20.08.2020 № И- ТНВК-20082020-002 ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

 Факт повреждения имущества,  в связи с восстановлением которого истцом понесены расходы, являющиеся убытками, установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. 

Податель жалобы оспаривает  свою вину в причинении убытков. 

В соответствии с подпунктом с) пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации № 644 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской федерации» не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 утвержден «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», который определяет порядок проведения земляных работ.

В пунктах 5.13 - 5.13.2 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» указано на то, что работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. 

Также по аналогии с учетом сходного характера регулируемых отношений возможно применить положения Постановление Госстроя России от 17.09.2002 № 123«О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 которых производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

В акте согласования производства земляных работ от 10.06.2020 указано на то, что производство работ разрешено с учетом обеспечения сохранности сетей и сооружений, а также требований СП 18.13330.2011.

На согласованной схеме указано на необходимость обеспечить расстояние между опорой и водопроводом d 30 мм согласно СП с учетом фактического положения водопровода.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, ответчик, прежде чем приступить к земляным работам, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования пролегание водопровода. 

Между тем, как установлено судом, производство работ производилось техникой, без шурфования, уточнение фактического расположения водопровода не осуществлялось.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного выше порядка проведения работ, связанных с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, ответчиком в материалы дела не представлено

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии сведений о нахождении в месте проведения работ спорной линии водопровода.

Представленной в материалы дела схемой подтвержден факт прохождения трубопровода истца по земельному участку, где работы выполнял ответчик.

Поскольку работы проводились в черте населенного пункта, где расположены многочисленные коммуникационные системы, ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил работы, не расположены объекты инженерной инфраструктуры.

При этом ответчик, зная о месте расположения водопровода, действуя разумно и предусмотрительно, должен был учесть данный факт при проведении земляных работ с целью недопущения причинения вреда подземным коммуникациям, в том числе учитывать глубину пролегания, а при неполноте сведений - действовать максимально осторожно, работы производить вручную.

Кроме того, как следует из пункта 5.1.6 СНиП 12-04-2002 в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

Доказательства того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие обозначения охранной зоны не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились работниками с нарушением установленных правил.

Судом установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли повреждение водопровода, и, как следствие, расходы на его восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательства наличия иной причины возникновения  причинения убытков,  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Лебедева