﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70616/2017

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

от ООО «Бранч СПб»: Кирпичев П.В., представитель по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34721/2020)  (заявление)  Лемкина С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-70616/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Лемкина Сергея Валерьевича

к  Калеткину Илье Олеговичу

3-е лицо:  общество с ограниченной отвественностью «Бранч СПб», Подгурский Евгений Александрович

об исключении его из участников ООО «Бранч СПб» 

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калеткину Илье Олеговичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "Бранч СПБ", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1099847022857, ИНН 7810573348 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Подгурский Евгений Александрович.

Решением суда от 04.07.2018 (судья Лилль В.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, названное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. по делу №А56-70616/2017 оставлено без изменения.

Ответчик по делу №А56-70616/2017 Калеткин И. О. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца Лемкина Сергея Валерьевича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

ООО «Бранч СПб» (корпорация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца Лемкина Сергея Валерьевича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 408 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 года по делу №А56-70616/2017 заявление ответчика Калеткина И. О. было удовлетворено частично – с истца Лемкина С. В. в пользу ответчика Калеткина И. О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей; в удовлетворении заявления ООО «Бранч СПб» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 года по делу №А56-70616/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 года по делу №А56-70616/2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 года по делу №А56-70616/2017 в части взыскания с Лемкина Сергея Валерьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Калеткина Ильи Олеговича в размере 400 000 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 года по делу №А56-70616/2017 с истца Лемкина С. В. в пользу ответчика Калеткина И. О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Считая определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 года по делу №А56-70616/2017 незаконным и необоснованным, а заявление Калеткина И. О. о взыскании судебных расходов с Лемкина С.В., понесенных ответчиком Калеткиным И. О. на оплату комплекса юридических услуг, в соответствии с договором №10-11/СА от 10.11.2017 года, заключенным с ИП Галкиным Константином Анатольевичем, в размере 500 000 рублей необоснованным, основанным на злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежащем удовлетворению, Лемкин С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что определение суда первой инстанции принято в отсутствие допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ) несения издержек ответчиком на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей в рамках дела N А56-70616/2017, в связи с этим судом первой инстанции нарушен пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В обоснование несения затрат на оплату услуг представителя ответчиком были представлены: договор на оказание комплекса юридических услуг N 10-11/СА от 10.11.2017 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Галкиным К.А., и квитанции к приходным кассовым ордерам: N 290618 от 29.06.2018 года на сумму 300 000 рублей, N 171018 от 17.10.2018 года на сумму 100 000 рублей, N 261218 от 26.12.2018 года на сумму 100 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат, поскольку не является документом подтверждения произведенной оплаты денежных средств наличным способом индивидуальному предпринимателю. Истец указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам: N 290618 от 29.06.2018 года на сумму 300 000 рублей, N 171018 от 17.10.2018 года на сумму 100 000 рублей, N 261218 от 26.12.2018 года на сумму 100 000 рублей, не могут являться допустимым доказательством несения расходов, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку отсутствуют кассовые чеки на указанные суммы, а сами квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены не на бланках строгой отчетности (выполнены не типографским способом, на них отсутствуют обязательные реквизиты: проставленные типографским способом серия и шестизначный номер, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судебные издержки по делу N А56-70616/2017 распределению не подлежат в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку Лемкиным С.В. был заявлен иск с неимущественным требованием, не подлежащим оценке, направленным на пресечение действий, нарушающих права корпорации (юридического лица) ООО "Бранч СПб" и истца.

Податель жалобы полагает, что расходы в размере 500 000 рублей являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель ООО "Бранч СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлены Договор N 10-11/СА на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017, Акт N 1 от 29 июня 2018, Акт N 2 от 17 октября 2018, Акт N 3 от 26 декабря 2018, Квитанция к приходному кассовому ордеру N 290618 от 29.06.2018, Квитанция к приходному кассовому ордеру N 171018 от 17.10.2018, Квитанция к приходному кассовому ордеру N 261218 от 26.12.2018.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которого ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 300 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2020 по делу №  А56-70616/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов