ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7376/2023

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу № А29 7376/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, ресурсоснабжающая организация, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Управляющая организация, Управляющая компания, ООО «ЖК «Лидер С») о взыскании 37 686 рублей 78 копеек задолженности по состоянию на 01.01.2023 за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее также – прибор учета, узел учета, ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, долга за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее также – прибор учета, узел учета, ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – дом, дом № 1А, МКД), в том числе 27 266 рублей 72 копеек основного долга и 10 420 рублей 00 копеек процентов, рассчитанных в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 (далее – договор),  статей 296, 298, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 152, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 125-127 АПК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2023 № 416, разъяснениях пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (20115), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в МКД. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что именно Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов истца на установку ОДПУ. Доказательств оплаты расходов истца ООО «УК «Лидер С» за предъявленный период не представило.

Управляющая организация с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Управляющая компания не является собственником помещений МКД и, соответственно, должником перед ресурсосанбжающей организацией. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ распространяется только на граждан, а ответчик является юридическим лицом, следовательно, проценты со стороны истца предъявлены к Управляющей организации необоснованно.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Закона № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, 25.02.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее - подрядчик, подрядная организация) договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Факт выполнения работ в рамках договора в многоквартирном доме 1А по улице Нагорной в городе Сосногорске, подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 31. 

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 31, составила 500 409 рублей 60 копеек, стоимость проектно-изыскательских работ – 15 122 рубля 76 копеек.

Актами от 23.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1874, от 13.01.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-2073 узел учета введен в эксплуатацию.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку ОДПУ подрядчику в рамках договора истец представил копию платежного поручения от 19.03.2021 № 038121 на сумму 17 758 753 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу № А29-3163/2022 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2023) с Управляющей организации в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 61 391 рубль 87 копеек задолженности за установку ОДПУ по состоянию на 01.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика счет от 28.02.2023 № УУТЭСО-00156 на оплату 38 166 рублей 08 копеек задолженности, а также претензию от 01.03.2023 № 102-002/1480. 

По расчету истца размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ с учетом процентов по рассрочке на 01.03.2023, срок исполнения которых наступил, составляет 37 686 рублей 78 копеек.

Поскольку в оставшейся части долг погашен не был ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил № 491).

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

С учетом изложенного Управляющая организация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком.

Факт установки ОДПУ и несения расходов истцом доказан, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты на заявленную ресусрсонабжающей организацией сумму не представлено.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» 37 686 рублей 78 копеек расходов по установке узла учета с учетом действующей рассрочки. 

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А29-3163/2022 является несостоятельной, так как не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Расчет истца, вопреки доводам заявителя, является правильным и соответствующим нормам Закона об энергосбережении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу № А29-7376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1