ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2205/2017

27 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Три-Ойл» (

<

...>; оф.612; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2017  по делу № А39-2205/2017,  

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три-Ойл» о  признании незаконным и отмене постановления Территориального органа  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике  

Мордовия от 16.03.2017 № АП13-19/17 о привлечении к административной  ответственности,  

без участия лиц, 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Три-Ойл» (далее – ООО  «Три-Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Республике Мордовия (далее – ТО Росздравнадзора  РМ, административный орган) от 16.03.2017 № АП13-19/17 о привлечении  

к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2017  заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Три-Ойл»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые  суд посчитал установленными.  

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае  административный штраф в размере 30 000 рублей является завышенным и  несправедливым, поскольку оно не осуществляет медицинскую  деятельность, следовательно, отсутствует угроза причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

 Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что в период с 21.02.2017 по 02.03.2017 на  основании Плана проверок юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на 2017 год уполномоченные должностные лица ТО  Росздравнадзора РМ провели плановую выездную проверку ООО «Три- Ойл» на предмет соблюдения и выполнения лицензионных требований.  

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет свою  деятельность на основании лицензии от 19.08.2014 № ЛО-13-01-000535  (действует бессрочно) на осуществление медицинской деятельности, по  адресу: 430009, 

<

...>.  

По указанному адресу административный орган выявил в помещении  косметологического кабинета обращение медицинских изделий, не  зарегистрированных в установленном законом порядке, безопасность и  

качество которых не подтверждена: «Вапазон Е800А», производитель  «Silver Fox Веаutу Instrument», Китай; «Кушетка массажная»,  производитель не известен (регистрационные удостоверения на  медицинские изделия не представлены; государственный реестр  медицинских изделий сведений о государственной регистрации указанных  медицинских изделий не содержит).  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 02.03.2017 № 39. 

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 03.03.2017  уполномоченное должностное лицо административного органа составило в  отношении ООО «Три-Ойл» протокол об административном  правонарушении № 29.  

16.03.2017 рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, руководитель ТО Росздравнадзора РМ вынес  постановление № АП13-19/17 о привлечении ООО «Три-Ойл» к  административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с принятым административным органом  постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности административным органом  события и состава административного правонарушения в действиях  Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения  малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического  лица к административной ответственности.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом  следующего.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа,  должностное лицо, осуществляющие производство по делу об  административном правонарушении, оценивают доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение  установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, а именно:  нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских  изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого  деяния.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими  изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы,  оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских  целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими  принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по  

назначению, включая специальное программное обеспечение, и  предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения  и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния  организма человека, проведения медицинских исследований,  восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или  физиологических функций организма, предотвращения или прерывания  беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем  фармакологического, иммунологического, генетического или  метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия  могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по  функциональному назначению, качественным и техническим  характеристикам и способны заменить друг друга.  

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ обращение  медицинских изделий включает в себя технические испытания,  токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу  качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их  государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на  территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской  Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль,  хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение,  эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное  нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией  производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или  уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия  разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в  соответствии с которой осуществляются производство, изготовление,  хранение транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в  том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или  уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию  технической и эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Положениями части 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на  территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских  изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом  исполнительной власти.  

В силу части 8 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ в целях  государственной регистрации медицинских изделий в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний,  токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза  качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также  

испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении  медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений,  перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012   № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских  изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации  медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской  Федерации (далее – Правила № 1416).  

Ранее порядок регистрации медицинских изделий был установлен  Законом Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1 «Основы  законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»  (далее – Закон РФ № 5487-1).  

Пунктом 14 статьи 5 Закона РФ № 5487-1 к полномочиям федеральных  органов государственной власти в области охраны здоровья граждан  отнесены полномочия по подтверждению соответствия (регистрация,  испытание и разрешение применения), в том числе, изделий медицинского  назначения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 323 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере  здравоохранения, пунктом 5.5 которого к полномочиям Федеральной  службы относится государственная регистрация медицинских изделий.  

Из материалов дела следует, что при осуществлении проверочных  мероприятий в помещении косметологического кабинета, принадлежащем  ООО «Три-Ойл», по адресу: 430009, 

<

...>, административный орган выявил обращение не  зарегистрированных в установленном законом порядке медицинских  изделий, безопасность и качество которых не подтверждены: «Вапазон  F800A», производитель «Silver Fox Веаutу Instrument», Китай; «Кушетка  массажная», производитель не известен.  

В ходе проверки Общество не представило регистрационные  удостоверения на указанные медицинские изделия; государственный реестр  медицинских изделий сведений о государственной регистрации указанных  медицинских изделий не содержит/  

ООО «Три-Ойл» не представило в материалы дела доказательства  обратного.  

Такие действия Общества образуют событие административного  правонарушения, предусмотренное статьей 6.28 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать  совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от  него меры.  

Доказательства невозможности исполнения ООО «Три-Ойл»  требований действующего законодательства в области установленных  правил в сфере обращения медицинских изделий, чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в  материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины  юридического лица в совершении административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о  доказанности наличия в действиях ООО «Три-Ойл» события и состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является обоснованным и соответствующим материалам дела.  

Обратная позиция Общества признается юридически несостоятельной.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  

применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного  правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с  чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.  

Проверив порядок привлечения Общества к административной  ответственности, суд первой инстанции не установил существенных  нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.  

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в  минимальном размере согласуется с его предупредительными целями  (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  соответствует санкции статьи 6.28 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не  опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о  неправильном применении им норм материального права и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом  рассмотренных возражений заявителя.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  постановление административного органа является законным и  обоснованным.  

Арбитражный суд Республики Мордовия должным образом  рассмотрел и оценил все доводы и аргументы страховой компании, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению  выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению.  

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их  обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2017 по  делу № А39-2205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Три-Ойл» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи Е.А. Кирилова  

И.А. Смирнова