Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6934/2018

г. Южно-Сахалинск

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений о признании недействительным предписания № 138 от 04.10.2018 об устранении нарушений законодательства, о взыскании судебных расходов, а также заявление о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным  распоряжения № 138 от 05.09.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» (далее – заявитель, общество, ООО ОА «Алекс-А») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании недействительными предписания № 136 от 04.10.2018 об устранении нарушений законодательства и распоряжения № 138 от 05.09.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки», а также о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело.

В последующем общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным предписание № 138 от 04.10.2018 об устранении нарушений законодательства и распоряжение № 138 от 05.09.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки», а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения, которые были выявлены административным органом ранее. Так, 03 июля 2018 года обществу выдано предписание № 86000/70 «Об устранении лицензионных требований». Из содержания указанного предписания следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 – на объекте охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника, типовые требования к которой утверждены Приказом МВД РФ № 960 от 22.08.2011 (пункт 7); экземпляр должностной инструкции не был направлен в ОЛРР по Углегорскому району (пункт 12); части 3 статьи Закона № 2487-1 – частный охранник общества осуществлял охранную деятельность, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны, не руководствуясь должностной инструкцией. Лист ознакомления с инструкцией, предусмотренный пунктом 7 Типовых требований, отсутствовал (пункт 8). Указанные нарушения управление обязало устранить в срок до 08 октября 2018 года. Вместе с тем 04 октября 2018 года, то есть до окончания срока исполнения предписания № 86000/70 от 03.07.2018, управление выдало обществу предписание № 138 со сроком его исполнения до 15.10.2018, в котором указаны нарушения, аналогичные тем, которые указаны в предписании № 86000/70 от 03.07.2018 (части 2 и 3 статьи 12 Закона № 2487-1). То есть на общество фактически возложена обязанность дважды устранить одни и те же нарушения. Более того, управление устанавливает обязанность по устранению нарушения, которое является для общества неисполнимым, поскольку срок действия договора № 0247-18/ФО от 26.06.2018 истек 30 июня 2018 года.

Управление в представленном отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указали, что общество обязано в письменной форме или в электронной форме уведомить управление об окончании оказания охранных услуг. Вместе с тем уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору № 0247-18/ФО от 26.06.2018 обществом в адрес управления не направлялось, в связи с чем у управления были основания полагать, что договор действующий. Также указали, что должностная инструкция на объекте охраны, которой руководствуются частные охранники общества, не соответствует требованиям Приказа в части указания номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг. Следовательно, общество обязано внести в должностную инструкцию соответствующие изменения путем подготовки ее в новой редакции, а также направить ее в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 046575 от 14.02.2011, выданную Управлением МВД России по Сахалинской области, сроком действия до 14.02.2021. В соответствии с данной лицензией общество имеет право оказывать следующие охранные услуги: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (приложение к лицензии); 7) охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (приложение к лицензии).

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 70 от 25.05.2018 Отделом Росгвардии по Сахалинской области (в настоящее время переименовано в Управление) проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 70 от 02.07.2018, установлен факт несоблюдения обществом законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

В частности, в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 на объекте охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника, типовые требования к которой утверждены Приказом МВД РФ № 960 от 22.08.2011; в нарушение части 3 статьи Закона № 2487-1 частный охранник общества осуществлял охранную деятельность, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны, не руководствуясь должностной инструкцией. Лист ознакомления с инструкцией, предусмотренный пунктом 7 Типовых требований, отсутствовал.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом управления выдано предписание № 86000/70 от 03.07.2018 со сроком исполнения до 08 октября 2018 года, в пункте 7 которого указано, что на объекте охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника, типовые требования к которой утверждены Приказом МВД РФ № 960 от 22.08.2011; в пункте 8 предписания указано, что частный охранник общества осуществлял охранную деятельность, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны, не руководствуясь должностной инструкцией, лист ознакомления с инструкцией, предусмотренный пунктом 7 Типовых требований, отсутствовал.

В соответствии с распоряжением № 138 от 05.09.2018 Управлением Росгвардии по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 138 от 03.10.2018, установлен факт несоблюдения обществом законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

В частности, в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 первый экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат» не направлен в орган внутренних дел; в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 копия должностной инструкции частного охранника, находящаяся на объекте охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат», не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации; в нарушение части 4 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в договоре № 0247-18/ФО от 26.06.2018 не отражен вид оказываемой охранной услуги – охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом управления выдано предписание № 138 от 04.10.2018 со сроком исполнения до 16 октября 2018 года. Так, пунктом 1 предписания на общество возложена обязанность первый экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат» направить в ОЛРР по Углегорскому району; пунктом 2 на общество возложена обязанность копию должностной инструкции частного охранника, находящуюся на объекте охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат», заверить подписью руководителя и печатью частной охранной организации; пунктом 3 на общество возложена обязанность в договоре № 0247-18/ФО от 26.06.2018 отразить вид оказываемой охранной услуги – охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Не согласившись с указанным предписанием и распоряжением № 138 от 05.09.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил отказ от заявленных требований в части признания недействительным  распоряжения № 138 от 05.09.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель управления не возражал против принятия судом отказа заявителя от части заявленных требований.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом суд принимает отказ от заявленных обществом требований в части признания недействительным  распоряжения № 138 от 05.09.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки», и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 931 от 16.10.2018. 

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета.

При изложенных обстоятельствах заявителю подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что производство по делу в части требований общества к управлению о признании недействительным  распоряжения № 138 от 05.09.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки» прекращено, суд рассматривает требования общества к управлению с учетом уточнений о признании недействительным предписания № 138 от 04.10.2018 об устранении нарушений законодательства, о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возложен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а именно: должностные лица лицензирующих органов в порядке установленном  законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Из указанных нормативных актов следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Кроме того, исходя характера и цели данного государственного воздействия, предписание по содержанию должно быть ясным, доступным для понимания и не влечь двоякое толкование.

Несоблюдение названных условий при реализации органом контроля своих полномочий подлежит признанию как нарушение закона, при наличии которого предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения/лицензии (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В частности, согласно пункту 32 части 1 лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание приведенных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 046575 от 14.02.2011, выданную Управлением МВД России по Сахалинской области, сроком действия до 14.02.2021.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится названный Закон № 2487-1, а также Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Пунктом 3 названного Положения о лицензировании частной охранной деятельности, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В целях устранения нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктом 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность первый экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат» направить в ОЛРР по Углегорскому району.

Общество в опровержение выводам управления указывает, что на него фактически возложена обязанность дважды устранить одно и то же нарушение, поскольку в пункте 12 предписания № 86000/70 от 03.07.2018 со сроком исполнения до 08 октября 2018 года указано, что экземпляр должностной инструкции не был направлен в ОЛРР по Углегорскому району.

Вместе с тем, судом указанные доводы не принимаются, поскольку исходя из акта проверки № 70 от 02.07.2018 и предписания № 86000/70 от 03.07.2018 нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, в части ненаправления экземпляра должностной инструкции в ОЛРР по Углегорскому району, было выявлено административным органом в связи с охраной обществом объекта охраны МБОУ «СОШ № 2», в то время как пунктом 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выявленные на объекте охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат». Более того, в акте проверки № 70 от 02.07.2018 указано, что должностная инструкция  частного охранника на объекте охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат» вообще отсутствовала, что также свидетельствует о том, что пункт 12 предписания № 86000/70 от 03.07.2018 содержит требование о направлении должностной инструкции не в отношении объекта охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат».

При этом суд отмечает, что факт того, что отсутствие должностной инструкции и ее ненаправление охватываются одной частью статьи 12.1  Закона № 2487-1, не свидетельствует о том, что на общество фактически возложена обязанность дважды устранить одно и то же нарушение, поскольку указанные действия образуют самостоятельные составы административных нарушений, то есть утвердив должностную инструкцию, но не направив ее в территориальный орган, общество может быть привлечено к ответственности.

Доводы общества о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания судом не принимаются, поскольку в указанном пункте предписания административный орган не указал, что должностную инструкцию необходимо направить ОЛРР по Углегорскому району в связи с охраной объекта ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат» именно в рамках определенного договора. Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 1 оспариваемого предписания, на общество возложена обязанность направить экземпляр должностной инструкции, которая была утверждена и действовала в период, в который была проведена проверка, в ОЛРР по Углегорскому району, независимо от того, на основании какого договора общество осуществляло охрану объекта ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат».

Учитывая, что на момент проведения проверки экземпляр должностной инструкции в ОЛРР по Углегорскому району обществом направлен не был, доказательств обратного обществом не представлено, управлением правомерно возложена на заявителя обязанность исполнить требования части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в части направления экземпляра должностной инструкции частного охранника, осуществляющего действия по охране объекта охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат» в ОЛРР по Углегорскому району.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 1 предписания № 138 от 04.10.2018 соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает права заявителя.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 16 октября 2018 года копию должностной инструкции частного охранника, находящуюся на объекте охраны ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат», заверить подписью руководителя и печатью частной охранной организации. 

Вместе с тем, 03 июля 2018 года обществу выдано предписание № 86000/70 «Об устранении лицензионных требований». Из содержания указанного предписания следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 – на объекте охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника, типовые требования к которой утверждены Приказом МВД РФ № 960 от 22.08.2011 (пункт 7). Указанные нарушения управление обязало устранить в срок до 08 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960.

На основании пункта 3 Типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Таким образом, разработка обществом должностной инструкции во исполнение требований пункта 7 предписания № 86000/70 от 03.07.2018 предусматривает, в том числе, ее заверение подписью руководителя и печатью частной охранной организации. При этом, как было указано ранее, обязанность по разработке должностной инструкции возложена на общество предписанием № 86000/70 от 03.07.2018 в срок до 08 октября 2018 года, в то время как оспариваемое предписание № 138 выдано обществу 04 октября 2018 года, то есть в период, когда общество еще располагало временем для исполнения требований предписания № 86000/70 от 03.07.2018, в том числе и по разработке должностной инструкции, которая, как было указано ранее, включает в себя ее заверение подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пунктом 2 оспариваемого постановления на общество возложена повторная обязанность устранить одно и то же нарушение тогда, когда срок для его устранения согласно предписанию № 86000/70 от 03.07.2018, не истек, что не соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которым проверка исполнения ранее выданного предписания может быть проведена только после истечения срока его исполнения. Соответственно, лицам, в отношении которых проводятся надзорные мероприятия, гарантировано право на устранение выявленных нарушений в течение всего срока исполнения предписания, указанного в нем. 

Пунктом 3 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в договоре № 0247-18/ФО от 26.06.2018 отразить вид оказываемой охранной услуги – охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Исходя из положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Исходя из буквального толкования пункта 3 оспариваемого предписания, на общество возложена обязанность внести изменения именно в договор № 0247-18/ФО от 26.06.2018. Вместе с тем, в пункте 1.3 договора № 0247-18/ФО от 26.06.2018 установлено, что услуги оказываются с 00:00 часов 26.06.2018 по 00:00 часов 30.06.2018. Таким образом, на момент проведения проверки (сентябрь-октябрь 2018 года) срок действия договора № 0247-18/ФО от 26.06.2018 истек. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности в договоре № 0247-18/ФО от 26.06.2018 отразить вид оказываемой охранной услуги – охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 предписания), фактически неисполнимо, в том числе в связи с истечением срока действия договора. 

Доводы управления о том, что договор № 0247-18/ФО от 26.06.2018 представлен самим обществом, в связи с чем у управления были основания полагать, что договор действующий, судом не принимается, поскольку срок его действия установлен в пункте 1.3 договора № 0247-18/ФО. Факт ненаправления обществом в адрес управления уведомления об окончании оказания охранных услуг по договору № 0247-18/ФО от 26.06.2018 правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела судом оценивается предписание, которое, как было указано ранее, должно быть исполнимым. 

На основании изложенного суд признает пункты 2 и 3 предписания управления № 138 от 04.10.2018 незаконными, как не соответствующие положениям Закона № 294-ФЗ.

Иные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3000 рублей судебных расходов на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» от требования к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным  распоряжения № 138 от 05.09.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки». Производство по делу № А59-6934/2018 в указанной части прекратить.

Признать пункты 2, 3 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области № 138 от 04.10.2018 об устранении нарушений законодательства незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 931 от 16.10.2018. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья     Е.С. Логинова