ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4513/2018

г. Самара

14 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года по делу №А49-4513/2018 (судья Кудинов Р.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтроительная Компания» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 27121 руб. 80 коп., неустойку в размере 10577 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня  2018 года по делу №А49-4513/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтроительная Компания» 27121 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10577 руб. 19 коп. неустойки, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (л.д.68).

Судом составлено мотивированное решение от 10.07.2018 по делу №А49-4513/2018. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-87).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 произошло ДТП, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Имя М р/з 

<

***> нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер р/з 

<

***> принадлежащим ООО «АСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0398765099); ответственность ООО «АСК» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «АСК» 19.02.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов в страховую компанию.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 19400 руб., с размером которой потерпевший не согласился.

ООО «АСК» обратилось в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Рено Дастер р/з 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 60/36/18 от 14.03.2018, стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Дастер р/з 

<

***> составляет 48900 руб., величина УТС составляет 17200 руб.

Истцом понести расходы на организацию проведения независимой экспертизы размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

21.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, в связи с чем страховщик произвел частичную доплату в размере 3478 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

Судом установлено, что экспертное заключение № 60/36/18 от 14.03.2018 подготовлено квалифицированным специалистом и содержит описание объекта, его технические характеристики, анализ рынка оценки, оценку рыночной стоимости объекта оценки, имеются соответствующие расчеты, согласование результатов и заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № 60/36/18 от 14.03.2018 является недостоверным доказательством, так как исследование проведено с нарушением закона и существующих методик, отклоняется.

Заключение специалиста ООО «ОК Эксперт-плюс», в котором содержатся выводы относительно необоснованности и незаконности экспертного заключения № 60/36/18 от 14.03.2018, таким доказательством не является, поскольку оценка названного заключения эксперта относится к компетенции самого суда.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушена, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Имя М р/з 

<

***> связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против отчета, представленного истцом, ответчиком представлен акт проверки по убытку № 16305703 от 23.03.2018, согласно которому заключение истца не соответствует Единой методике, однако ответчиком данное обстоятельство документально не подтверждено, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства не предоставлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт проверки экспертного заключения не является неоспоримым доказательством несоответствия экспертизы истца требованиям законодательства, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению акта оплачены им же.

Акт проверки по убытку № 16305703 от 23.03.2018 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, составлявшее акт не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Акт проверки на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, акт содержит лишь субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, в данном заключении указано об использовании экспертом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет №60/36/18 от 14.03.2018, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заключение специалиста ООО «ОК Эксперт-плюс», в котором содержатся выводы относительно необоснованности и незаконности экспертного заключения № 60/36/18 от 14.03.2018, таким доказательством не является, поскольку оценка названного заключения эксперта относится к компетенции самого суда.

Ответчик с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции не обратился.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушена, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 27121 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в сумме 12000 руб. также подлежит удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 20.04.2018 в сумме 10577 руб. 19 коп.

Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование соответствует статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел.

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО не организована независимая экспертиза в предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, напротив, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Несмотря на несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные, содержащиеся в представленном истцом заключении независимой экспертизы, ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, доказательств необоснованности методики проведенного исследования и его результатов суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил отчет, представленный истцом, как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Отчет, представленный истцом, по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не применении судом первой инстанции положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с которой неустойка не подлежала взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитана неустойка с 13.03.2018 (12.03.2018 произведена часть страховой выплаты) по 20.04.2018.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015).

Таким образом положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не применимы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года по делу №А49-4513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов