ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17820/2015

г. Самара

09 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019г.,

от ФИО4 - лично, паспорт, ФИО5 - по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 

в рамках дела № А55-17820/2015 (судья Гадеева Л.Р.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.12.2015)  ООО «УК ЖКХ» ИНН 

<

***> признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющим ООО «УК ЖКХ» ИНН 

<

***> возложены на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полномочия конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «УК «ЖКХ»  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «УК ЖКС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖКХ», в размере 13 626 919 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 02 апреля 2019 года произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела № А55-17820/2015, в связи со следующим.

В  соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, ФИО4 с 05.12.2014 по  09.04.2015 являлся учредителем ООО «УК ЖКХ», а с 09.04.2015 по 28.12.2015 являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, связанные с не передачей документов конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем организации ФИО4 конкурсному управляющему передан только реестр собственников, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «УК ЖКХ» по состоянию на 01.02.2016, без предоставления первичной документации и каких-либо подтверждающих документов. 

31.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО4 направлено письмо с требованием в 3-трехдневный срок предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Однако ФИО4 обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнил, какое-либо имущество ООО «УК ЖКХ» конкурсному управляющему не передал. Сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество конкурсному  управляющему  предоставлены  не  были.

При этом согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО6, в ходе осуществления ФИО6 своих полномочий, ФИО4 передал часть документации должника по акту приема-передачи от 18.02.2016 года: Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, круглая печать, реестр всех обязательств и дебиторской задолженности собственников на 01.02.2016 г. на 51 (пятидесяти одном) листе, трудовые книжки сотрудников ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Рубан, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО12. ФИО16, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей, бухгалтерская документация (была принята без проверки, частично осталась по месту нахождения общества - ООО «УК ЖКХ»).

Однако электронные бухгалтерские документы, учет которых ведется при помощи программы  1С в отношении ООО «УК ЖКХ» ответчиком не передавались. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что согласно переданному ФИО4 реестру, дебиторская задолженность населения перед ООО «УК ЖКХ» составляла 13 633 919,02 руб. Задолженность населения была выставлена конкурсным управляющим на торги. При этом в объявлении о проведении торгов указано, что дебиторская задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В связи с отсутствием первичной документации по дебиторской задолженности торги дважды были признаны несостоявшимися. Впоследствии дебиторская задолженность на сумму 13 633 919,02 руб. продана с публичных торгов по цене 53 800 руб., что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № 1 от 09.01.2017.

Следовательно факт реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости непосредственно связан с отсутствием первичной документации,  поскольку отсутствие документов влияет на ликвидность прав требований.

Довод ФИО4 о том, что документация не была передана предыдущим руководителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Довод ФИО4 о неправомерных действиях по выводу денежных средств предыдущего руководителя ФИО17 и последующее обращение в правоохранительные органы отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указанное обстоятельство не подтверждает факт сокрытия и не передачу документации должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4, принимая на себя руководство обществом, обязан был проверить наличие документации  и предпринять меры по ее восстановлению.

При этом обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО17 по факту злоупотребления  должностными полномочиями не является принятием мер к восстановлению документации.

Кроме того, бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника.

Довод ФИО4 о заинтересованности покупателей дебиторской задолженности и арбитражного управляющего ФИО6 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы относительно действий ФИО6 по аренде помещения и работе в Программе 1С отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт передачи документов по дебиторской задолженности 13 633 919,02 руб. образовавшейся до января 2016 года. Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО6 Программа 1С была создана заново и не содержала информации о предыдущих операциях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, электронные ключи для доступа к работе с программой 1С переданы ФИО4 конкурсному управляющему 17.02.2017г., уже после реализации дебиторской задолженности с торгов, что подтверждается отметкой в акте передачи документов от 18.02.2016 года. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

При этом к материалам дела по ходатайству ФИО4 в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии квитанций, счета фактуры,  акты выполнения работ в подтверждение его позиции по передаче необходимых документов. Однако указанные документы касаются начислений за период с января 2016 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Следовательно, при определении размера ответственности руководителя должника, судом правомерно учтен размер дебиторской задолженности 13 633 919,02 руб., в отношении которой бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская программа 1С. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела № А55-17820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова