СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15599/2016

г. Томск

29 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:   

от истца:             не явился (извещен)

от ответчиков:    не явились (извещены),  

от третьих лиц:   не явились (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (№07АП-5454/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.05.2017 по делу № А45-15599/2016 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), о взыскании задолженности в размере 528 158,41 руб., неустойки в размере 138 133,74 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал"  (далее ООО "ТрансЛизингКапитал")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее ООО "Главная дорога") о взыскании задолженности в размере 528 158,41 руб. за период с апреля 2016г. по апрель 2017г., неустойки в размере 138 133,74 руб. за период с 26.04.2016 по 31.10.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга» (далее ООО «СЦФ»),  закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс» (далее ЗАО  «СЛК-Моторс»), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее Банк «Левобережный»). 

В судебном заседании заявлением истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки к ООО "Гетгрупп".

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) исковые требования удовлетворены частично:  с ООО "Главная дорога" в пользу ООО "ТрансЛизингКапитал" взыскана сумма основного долга в размере 528 158,41 руб., неустойка в размере 69 066,87 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Главная дорога» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество ООО «Главная дорога» без законных на то оснований стало предметом залога в Банке «Левобережный», что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО «Главная дорога» транспортное средство в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО «Главная дорога», прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал». Пункт 2.1.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей является недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что  20.03.2014 между ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" (продавец) и ООО «Главная дорога» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000179, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN - 

<

***>, номер двигателя - G4FC DW756524, шасси (рама) отсутствует, кузов Z84CT41DBDR300583, цвет кузова – черно-серый, год изготовления ТС-2014г., ПТС № 78ОА 304052, выдан 06.03.2014. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство.

Из п.2.1 договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составила 580 485 руб. (в том числе НДС 18% - 88 648,56 руб.).

Оплата части стоимости товара в размере 580 495 руб. (в том числе НДС 18% -88 549,56 руб.) на основании выставленного продавцом счета производится до 25 марта 2014 года (п.2.3.1 договора).

ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" (клиент) и ООО "СЦФ" (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования №11-14 от 24.03.2014, в соответствии с которым ООО "Сибирский Центр Факторинга" передало ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" денежное требование, вытекающее из договора купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000179 от 20.03.2014, а ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" уступило ООО "Сибирский Центр Факторинга" свое имеющееся денежное требование.

27.03.2014 между ООО "СЦФ" (кредитор) и ООО "Гетгрупп" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Главная дорога» его обязательства по возврату денежных средств кредитору  по договору купли-продажи № НМ00000179 от 20.03.2014 (п.1.1). Сумма по договору купли-продажи № НМ00000179 от 20.03.2014 составляет  580 485 руб. (п.1.2). В случае, если должник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательство в соответствии с договором купли-продажи, поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником за возмещение убытков, причиненных кредитору и выплату неустойки (п.2.3).

27.03.2014 между ООО "СЦФ" и ООО "Главная дорога" заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей, из содержания которого следует обязанность ООО «Главная дорога» по ежемесячному внесению платежей в сумме  21 668, 03 руб. (п.2.1.4 соглашения о рассрочке), начиная с 25.04.2014 по 25.03.2017 (приложение №1 к соглашению о рассрочке). В п. 2.2 соглашения стороны договорились, что при неуплате ООО «Главная дорога»  очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

10.08.2015 между ООО "СЦФ" и ООО "Главная дорога" заключено дополнительное соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа, в соответствии с которым общая сумма уплаты составляет 780 049 руб., которая должна быть погашена в срок до 25.05.2017.

На основании договора уступки права требования №11-14 от 27.03.2014 ООО "СЦФ" (цедент) передало  ООО "ТрансЛизингКапитал" (цессионарий) принадлежащее цеденту право требования к ООО "Главная дорога" по договору купли-продажи № НМ00000179 от 20.03.2014. Задолженность составляет  780 049 руб. (п.п.1.1-1.2). 

Нарушение сроков внесения платежей послужило основанием для направления в адрес ООО "Главная дорога" претензий с исх.  №10ТЛК от 27.04.2016, от 12.07.2016, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Главная дорога» по договору, нарушение графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.08.2015 и отсутствие ответа на претензии, ООО "ТрансЛизингКапитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что иск является обоснованным, однако требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ему передан. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

 Ссылки ООО «Главная дорога» об обоснованности приостановления платежей в связи с передачей автомобиля в залог, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54  от 22.11.2016  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, документов, подтверждающих уведомление истца в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с передачей автотранспортного средства в залог, не представил.

Договор залога был совершен между Банком и продавцом по договору ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" по договору залога товаров в обороте от 08.11.2013.

Узнав о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц после заключения договора купли-продажи, ответчик о расторжении договора купли-продажи не заявил; уменьшения стоимости товара не потребовал. 

При изложенных обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения обязательств по оплате автомобиля, апелляционным судом не принимается.

Несостоятельными являются доводы ООО «Главная дорога» об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), а, кроме того, и не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога».

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 528 158,41 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 138 133,74 руб. за период с 26.04.2016 по 31.10.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 69 066 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, апелляционным судом не оцениваются, поскольку из материалов дела не усматривается  подача встречного иска и рассмотрение его судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.05.2017 по делу № А45-15599/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                   И.И. Терехина 

Судьи         О.Ю. Киреева

  О.Б. Нагишева