Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99655/2018

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" (адрес:  Россия 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 241037843004638; 1037843004638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес:  Россия 196135, г.Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН:  1089847179971)

о взыскании 184.450 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 № 32

установил:

Акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-Запада" (далее – истец, АО "Ювелирторг") обратилось в суд с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (далее – ответчик, ЖКС №2) 213 950 руб. – в возмещение ущерба, возникшего в связи с неправомерными действиями по самовольному демонтажу вывески АО «Ювелирторг» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 138, и 5 142 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 09.07.2019 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 184.450 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, из которых: 160.300 руб. 00 коп. составляют стоимость демонтированной ответчиком вывески, 14.600 руб. 00 коп. – стоимость монтажа вывески и 9.550 руб. 00 коп. стоимость изготовления временной вывески (баннера).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Истец в судебном заседании 23.01.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО "Ювелирторг" является собственником помещения 10Н, расположенного в многоквартирном доме (далее - «МКД») по адресу: 

<

...> лит. А, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (серия 78-АД 550112 от 04.12.2009). Данное помещение используется истцом в качестве магазина розничной продажи ювелирных изделий «Коралл». Истцом была размещена соответствующая вывеска непосредственно над входной группой указанного помещения и окнами принадлежащего ему нежилого помещения с указанием сокращенного фирменного наименования в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении и обозначении места входа в магазин. Размещение вывески надлежащим образом согласовано уполномоченным органом и действует сроком до 04.01.2021, что подтверждается разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №25196от 03.01.2016, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (бланк № 021299).

ООО "ЖКС № 2 Московского района" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.138 лит. А. 

25 апреля 2017 года в 09 час. 55 мин. при открытии магазина представителем истца была обнаружена пропажа вышеуказанной вывески. Как выяснилось позднее демонтаж вывески был произведен силами работников ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчиком были демонтированы принадлежащие истцу конструкции: объемные буквы "JUVELIRTORG/эмблема/ЮВЕЛИРТОРГ" высотой 0,44 м шириной 5,54 м (размер информационного поля 4,09*0,44 м) в количестве 1 шт.

По факту пропажи (демонтажа) истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, что подтверждается материалами проверки №КУСП - 7529 от 25.04.2017, по результатам рассмотрения которого,  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Полагая, что незаконными действиями работников ООО "ЖКС № 2 Московского района" истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца был причинен действиями работников ответчика, осуществлявшими неоднократный демонтаж спорных конструкций; факт демонтажей конструкций ответчиком не оспаривается. Принадлежность имущества (конструкций) истцу подтверждается договорами на изготовление и монтаж указанных конструкций, заключенными истцом с ООО "Лед" № 21 от 16.08.2011.

Доводы ответчика о том, что действия ООО "ЖКС № 2 Московского района" по демонтажу спорных конструкций являлись правомерными (основанными на законе), поскольку ответчик, как управляющая организация, действовал в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в МКД, а также его ссылки на п. 1 ст. 36, п.п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ о пользовании общим имуществом в МКД и компетенции общего собрания собственников о передаче в пользование части общего имущества, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 5 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется, в частности, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота, даже если таковая приведена не в полном объеме, поскольку само по себе такое размещение не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Кроме того, как приводит и подтверждает предоставленными документами истец указанное на спорной вывеске обозначение является зарегистрированным товарным знаком, а именно: обозначение на латинице и кириллице фирменного наименования АО «Ювелирторг» с изображением эмблемы в виде короны является используемым в коммерческой деятельности истца товарным знаком, что подтверждается копией свидетельства № 481019 от 18.02.2013.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, вывески истца были расположены на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение - магазин розничной торговли ювелирными изделиями «Коралл» АО «Ювелирторг». Соответствующая информация представляет собой сведения о наименовании (коммерческом обозначении) и виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на специальные условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ. 

Следовательно, спорная конструкция носит информационный характер, имеет статус вывески и была размещена на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в заключении каких-либо договоров на использование фасада многоквартирного дома с оплатой за размещение вывески. 

Кроме того, в силу положений пункта 21 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции, если она являлась бы таковой, установленной без разрешения, производится на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции. Управляющие компании не имеют полномочий по производству демонтажа, так как действуют на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного с собственниками МКД, не содержащего данных полномочий. Данные полномочия также не могли бы быть предоставлены управляющей компании и решением собственников МКД.

Доказательств наличия предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости согласования с сособственниками МКД использования общего имущества со ссылкой на пункт 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и последующий вывод о правомерности действий ответчика по демонтажу судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и правомерными.

Размер ущерба (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: договором № 21 от 16.08.2011 с ООО "Лед", актом № 92 от 29.09.2011, № 111 от 25.10.2011, товарными накладными № 159 от 30.10.2017, и № 91 от 09.09.2011, счетом № 131 от 01.06.2017 и платежным поручением № 4512 от 15.06.2017.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, заявивший в судебном заседании 09.07.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, в судебном заседании 23.01.2020 отказался от ранее заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района" в пользу акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» 184.450 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 6.534 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ювелирная торговля Северо-Запада» из федерального бюджета 847 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.