Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25194/2019

02 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153/366Н, ОГРН:  1097847106928);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕГОВАЯ 3/А/13Н, ОГРН:  1107847020380);

третьи лица: Аткин И.С.; ООО "Нордстрой"; ООО "Воздушные ворота северной столицы" (адрес:  Россия 431510, с Лямбирь, Ленина 53 кв 17; Россия 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Королева д. 30 к.1, лит. А; Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41 лит. ЗИ,)

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

- от третьих лиц: представитель ФИО5 по доверенности от 12.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании 3 141 808 руб. 68 коп. задолженности, 568 298 руб. 62 коп. неустойки, 251 344 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 1.2 Договора, 639 621 руб. 12 коп. штрафа за отказ от продукции по договору поставки №044/18 зфи от 10.10.2018. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ» заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора поставки №044/18 зфи от 10.10.2018, спецификации №1, №2 к Договору поставки, УПД №001/18/10/18 от 18.10.2018, №002/18/10/18 от 18.10.2018, №007/22/10/18 от 22.10.2018, №002/22/10/18 от 22.10.2018, №006/22/10/18 от 22.10.2018, №003/22/10/18 от 22.10.2018, №005/22/10/18 от 22.10.2018, №004/22/10/18 от 22.10.2018, №002/23/10/18 от 23.10.2018, №001/23/10/18 от 23.10.2018, №006/23/10/18 от 23.10.2018, №007/23/10/18 от 23.10.2018, договора поручительства, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С учетом необходимости осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации, судебное заседание отложено для предоставления оригиналов документов. 

В судебном заседании от 04.07.2019 представитель истца приобщил к материалам дела оригиналы договора поставки №044/18 зфи от 10.10.2018, спецификации №1, №2 к Договору поставки, договора поручительства, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности, 898 506 руб. 66 коп. неустойки, 159 136 руб. 59 коп. штрафа на основании пункта 1.2 Договора, 1 215 921 руб. 78 коп. штрафа за отказ от продукции по договору поставки №044/18 зфи от 10.10.2018

 Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

В судебном заседании 29.08.2019 представитель ответчика, ссылаясь, на то, что товар по спорным накладным принят сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой», ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой», ФИО6, ФИО7

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой».

 В порядке поверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал из Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ», истребовал из Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу книгу покупок Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ» по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ»

 В материалы дела от Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу поступили книги продаж Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ». 

В  судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности, 1 511 182 руб. 53 коп. неустойки, 159 136 руб. 59 коп. штрафа на основании пункта 1.2 Договора, 1 215 921 руб. 78 коп. штрафа за отказ от продукции по договору поставки №044/18 зфи от 10.10.2018 

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

 Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» оригинала договора подряда №64- 18-СМР (ПДГ-31336) от 07.09.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ".

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменным отзыве, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (поставщик) и ООО «ГАЗПРОЕКТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №044/18 зфи от 10.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять стальные трубы в изоляции и изделия из стальных труб в изоляции и по цене и в количестве согласно Спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что цена договора складывается из сумм Спецификаций, заключенных в период действия договора.

 Цена в Спецификациях указывается из расчета общей цены настоящего договора, превышающей 12 500 000 руб. В случае выкупа покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 12 500 000 руб., но более 10 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 4% от суммы выкупленной продукции. В случае покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 12 500 000 руб., но более 7 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 6% от суммы выкупленной продукции. В случае покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 7 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 8% от суммы выкупленной продукции. Под выкупом продукции в интересах данного пункта понимается подписание спецификаций к настоящему договору уполномоченными лицами. 

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

11.10.2018 между сторонами подписана Спецификация №1 о поставке продукции на сумму 4 339 670 руб. 92 коп.

12.10.2018 между сторонами подписана Спецификация №2 о поставке продукции на сумму 81 380 руб. 

Условиями спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок 30 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на поставку в адрес ответчика товара в период с 18.10.2018 по 23.10.2018 на сумму 3 141 808 руб. 68 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности до  1 989 207 руб. 35 коп

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При осуществлении проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации подписи ФИО2 на договоре и спецификациях судом оценена представленная истцом засвидетельствованная нотариусом электронная переписка сторон, из которой следует, что в адрес истца с электронной почты ответчика направлялся подписанный договор со спецификациями, осуществлялось согласование характеристик поставляемого товара. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Факт поставки истцом  товара в адрес истца подтверждается представленными  в материалы товарными накладными  №1/18/10/18 от 18.10.2018 на сумму 840 839 руб. 29 коп. №1/22/10/18 от 22.10.2018 на сумму 1 148 368 руб. 06 коп., которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар с приложением оттиска печати организации.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате поставленной продукции у ответчика не возникли в связи с отсутствием полномочий у ФИО7 на подписание товарных накладных судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)  (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В материалы дела представлен приказ ответчика о наделении ФИО7 полномочиями на производство работ на объекте, в том числе, за произведением входного контроля поступающего оборудование и материалов, что, по мнению суда, свидетельствует о действиях ФИО7 при наличии соответствующего одобрения ответчика.

В целях проверки достоверности представленных истцом  доказательств суд истребовал из Межрайонной федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ», истребовал из Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу книгу покупок Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ» по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ».

Анализ представленной  налоговым органом  по месту учета Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ»  книги продаж за указанный период свидетельствует о том, что все спорные товарные накладные отражены истцом в книге продаж, представленной в налоговый орган.

Таким образом, товар по спорным накладным и его движение отражены истцом на счетах бухгалтерского учета, в книге покупок, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд приходит  к выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчику товара на спорную сумму по договору №044/18зфи.

Доказательств оплаты полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.1 Договора начислил неустойку в размере 898 506 руб. 66 коп., 159 136 руб. 59 коп. штрафа на основании пункта 1.2 Договора, 1 215 921 руб. 78 коп. штрафа за отказ от продукции по договору поставки №044/18 зфи от 10.10.2018 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки из расчета 0,1 %, что составляет 755 591 руб. 26 коп. 

В то же время суд не находит оснований для применения предусмотренной п.п.1.2, 2.5 Договора ответственности в виде штрафа за невыкуп товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка уведомления покупателя о готовности продукции, не зафиксирован отказ покупателя от приемки продукции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"  1 989 207 руб. 35 коп. задолженности, 755 591 руб. 26 коп. неустойки, 36 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.