АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53050/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая осень”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), от заинтересованных лиц: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (служебное удостоверение), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая осень”» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая осень”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 млн. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012.

Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 заявление общества удовлетворено в части. На управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление, должник) возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения заключить с обществом следующие договоры: договор купли-продажи земельного участка площадью 176 724 кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:2, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 92 902 рублей 03 копеек; договор купли-продажи земельного участка площадью 2 739 545 кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:3, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 1 440 151 рубля 41 копейки; договор купли-продажи земельного участка площадью 8 689 712 кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:4, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 4 568 094 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), отказано. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу 06.05.2013. Для принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 14.03.2014 серии АС № 006616574, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав) от 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 30472/17/23023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено управлению 24.03.2017, что подтверждается соответствующей отметкой и штампом входящей корреспонденции. Начальником управления ФИО5 направлено судебному приставу письмо от 27.03.2017 № 27.02-1837 о ходе исполнения требований исполнительного производства. В последующем управлению судебным приставом неоднократно вручались требования о предоставлении информации о ходе исполнения судебного решения. Более того, 26.11.2020 начальнику управления ФИО6 вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП. Управлению 04.03.2022 вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021 по исполнительному производству от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП. Исполняющим обязанности начальника управления ФИО7 04.03.2022 направлено судебному приставу письмо № 23023/22/104901 о мерах, принятых должником в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-24424/2022. Также установлено, что судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований управлением решения от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012. Действия (бездействия) управления направлены на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков, в том числе, путем инициирования судебных споров. В установленный судом срок решение не исполнено. Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов). Ссылаясь на продолжающееся в течение более 9 лет неисполнение судебного решения и негативные последствия такого неисполнения для заявителя в виде невозможности получения дохода от использования земельных участков для сельскохозяйственного производства, полагая нарушенным свое право на исполнение данного решения в разумный срок, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 млн. рублей соответствующей компенсации.

Определением суда округа от 07.11.2022 на основании статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2022. На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Кодекса к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, администрация, финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – финансовое управление), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление судебных приставов).

В отзывах (возражениях) управление и финансовое управление просят отказать в удовлетворении заявления общества. На дату вынесения решения от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 составляла 3 0453 964 рублей 68 копеек. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 составляла 619 346 рублей 93 копейки, а участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 – 9 601 009 рублей 41 копейку. Соответственно, выкупная стоимость на дату вынесения решения составляла 4 568 094 рубля 07 копеек, 92 902 рубля 03 копейки и 1 440 151 рубль 41 копейку. Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2014 выдал исполнительный лист серии АС № 006616574. На основании заявления общества от 15.03.2017 с приложенным к нему исполнительным документом постановлением судебного пристава от 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 30472/17/23023-ИП. До настоящего времени решение управлением не исполнено по следующим основаниям. Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в орган принудительного исполнения лишь 15.03.2017 (то есть по истечении 4 лет с момента вступления в законную силу решения), что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, не подлежащем защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также кадастровая стоимость земельных участков за этот период существенно изменилась, следовательно, величина выкупной стоимости также подлежит перерасчету. В настоящее время кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 составляет 89 330 239 рублей 36 копеек, участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 – 1 795 515 рублей 84 копейки, участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 – 9 287 057 рублей 55 копеек. Следовательно, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 также увеличилась и составляет 13 399 535 рублей 90 копеек, участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 – 269 327 рублей 38 копеек, участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 – 1 393 058 рублей 63 копейки. При этом учитывается норма закона об установлении выкупной стоимости в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, действующей на момент принятия судебного решения. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-29584/2012 прекращено исполнительное производство № 30472/17/23023-ИП в части обязания управления заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 с выкупной стоимостью в размере 92 902 рублей 03 копеек. Суд установил невозможность исполнения данного требования ввиду того, что недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе, не находится ни во владении, ни в собственности управления. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0503000:2 выбыл из муниципальной собственности на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № 2-890/2019 и находится в собственности ФИО8 (запись государственной регистрации от 15.09.2020 № 23:37:0503000:2-23/228/2020-1). Данное решение, которым удовлетворено исковое заявление  ФИО8 к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога и признании права собственности на земельные участки, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 с принятием нового решения об отказе в иске. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № 2-890/2019 применен поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019. Указано, что определение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения государственной регистрации права собственности за ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-29584/2012 по новым обстоятельствам. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-29584/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 о прекращении исполнительного производства № 30472/17/23 023-ИП в части обязания управления заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2, по новым обстоятельствам отменено. В результате недобросовестного поведения общества, выразившегося в обращении в службу судебных приставов только в 2017 году, а также незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 из муниципальной собственности в 2019 году, управление не может заключить договоры купли-продажи земельных участков по выкупной цене, установленной решением арбитражного суда. Указанными действиями будет причинен значительный ущерб бюджету муниципального образования. Управление по изложенным обстоятельствам обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012. Таким образом, имеются обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края в установленный законом срок. Общество ссылается в заявлении о том, что судебный акт не исполнен с 06.05.2013, и с этой даты исчисляет течение срока неисполнения решения. Общество просит взыскать компенсацию в размере 1 млн. рублей, полагая, что неисполнение судебного акта привело к невозможности получения обществом дохода от использования земельных участков для сельскохозяйственного производства. Однако общество не учитывает, что в общую продолжительность исполнения судебного акта включается период со дня поступления исполнительного листа и указанных документов в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Кроме того, сумма компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок не связана с наличием вреда или убытков, поскольку является категорией причинения неимущественного вреда. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Общество должно обосновать размер требуемой компенсации. Заявленная компенсация является чрезмерно завышенной и не соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике. Финансовое управление также обращает внимание на то, что взыскание с него денежных средств по обязательствам, другого юридического лица (управления) в силу положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым расходованием бюджетных средств.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления общества, отзывы (возражения) в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекс судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы заявления, которое просил удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель управления судебных приставов дал пояснения по существу принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012. Просил приобщить сводную справку об исполнении и копии материалов исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП.

От финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.    

Участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации лица извещены о времени и месте судебного заседания и не представили письменных возражений против рассмотрения его по существу в данном судебном заседании. Присутствующие в судебном заседании представители общества, управления и управления судебных приставов также не возражали против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании. Поэтому суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

Изучив заявление общества, исследовав иные документы, представленные взыскателем и должником, а также материалы дела № А32-29584/2012, заслушав представителей общества, управления и управления судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 заявление общества удовлетворено в части. На управление возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения заключить с обществом следующие договоры: договор купли-продажи земельного участка площадью 176 724 кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:2, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 92 902 рублей 03 копеек; договор купли-продажи земельного участка площадью 2 739 545 кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:3, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 1 440 151 рубля 41 копейки; договор купли-продажи земельного участка площадью 8 689 712 кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:4, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 4 568 094 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к администрации, отказано. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. 

Решение вступило в законную силу 06.05.2013. Для принудительного исполнения судебного акта обществу выдан исполнительный лист от 14.03.2014 серии АС № 006616574, на основании которого постановлением судебного пристава от 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 30472/17/23023-ИП. Указанное постановление вручено управлению 24.03.2017, что подтверждается соответствующей отметкой и штампом входящей корреспонденции. 

Начальником управления ФИО5 направлялось судебному приставу письмо от 27.03.2017 № 27.02-1837 о ходе исполнения требований исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП. Судебным приставом неоднократно вручались управлению требования о предоставлении информации о ходе исполнения решения. Начальнику управления ФИО6 вручено 26.11.2020 предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП. 

Управлению 04.03.2022 вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021 по исполнительному производству № 30472/17/23023-ИП. Исполняющим обязанности начальника управления ФИО7 04.03.2022 направлено судебному приставу письмо № 23023/22/104901 о мерах, принятых должником в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-24424/2022. Также установлено, что судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением управлением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012. 

Общество полагает, что действия (бездействие) должника направлены исключительно на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта, в том числе, путем инициирования судебных споров. В установленный судом срок решение не исполнено. Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в отделе судебных приставов. Неисполнение решения от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 продолжается в течение более 9 лет, это повлекло негативные последствия для общества в виде невозможности получения дохода от использования земельных участков для сельскохозяйственного производства. Взыскатель, полагая нарушенным свое право на исполнение данного решения в разумный срок, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 млн. рублей соответствующей компенсации.

При рассмотрении заявления общества по существу окружной суд руководствуется положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Кодекса, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу “Рябых против России” Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А01-1769/2021, А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу № А19-1175/98).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) указано следующее. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Законом № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Дела о компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным исполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 8 постановления № 11).

Согласно части 1 статьи 222.1 Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/2009).

В пункте 40 постановления № 11 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу “ФИО10 (Krasev) против Российской Федерации”, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу “ФИО11 (Burdov) против Российской Федерации” (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 возлагает на управление обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу заключить с обществом следующие договоры: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 92 902 рублей 03 копеек; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 1 440 151 рубля 41 копейки; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 4 568 094 рублей 07 копеек.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, часть 3 статьи 222.1 Кодекса).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления № 11).

Судом установлено, что заявление подано обществом с соблюдением срока, установленного названным Законом. При этом общая продолжительность неисполнения решения от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 составила более пяти с половиной лет (постановление от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства).

В пункте 46 постановления № 11 указано следующее. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

При определении разумного срока исполнения решения от 03.04.2013 суд округа в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Кодекса, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, приходит к выводу о нарушении управлением разумного срока исполнения судебного акта. Судебная коллегия учитывает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП вручено управлению 24.03.2017, однако решение не исполнено до настоящего времени.

При оценке достаточности и эффективности действий, осуществляемых должником в целях своевременного исполнения судебного акта, суд округа исходит из того, что управление реальных действий, направленных на надлежащее исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, не осуществляло.  

Как указано в пункте 59 постановления № 11, по смыслу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). Представленные суду материалы не подтверждают, что неисполнение решения от 03.04.2013 обусловлено исключительно действиями (бездействием) общества, либо обстоятельствами непреодолимой силы. При этом суд полагает необходимым учесть, что определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  25.01.2022  по  делу  № А32-29584/2012 прекращено исполнительное производство № 30472/17/23023-ИП в части обязания управления заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2. Суд исходил из невозможности исполнения данного требования, поскольку указанный участок выбыл из муниципальной собственности на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № 2-890/2019 и находится в собственности ФИО8 (запись государственной регистрации от 15.09.2020 № 23:37:0503000:2-23/228/2020-1). Данное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № 2-890/2019 применен поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019. В связи с отменой решения суда общей юрисдикции и поворотом его исполнения общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 25.01.2022 по делу № А32-29584/2012 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-29584/2012 определение от 25.01.2022 о прекращении исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП в части обязания управления заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 отменено.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд округа считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012, что является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления № 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления № 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая срок неисполнения судебного акта, поведение общества и управления, приняв во внимание обстоятельства уклонения публичного органа от исполнения, иные обстоятельства, последствия неисполнения решения для взыскателя, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, удовлетворить заявление взыскателя в части. Применительно к данному случаю нарушения суд округа считает разумным определить сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей. 

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом округа при разрешении заявления общества, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 тыс. рублей подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа в лице финансового управления за счет средств бюджета указанного муниципального образования.

При частичном удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для юридических лиц 6 тыс. рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая осень”» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая осень”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и 6 000 (шести тысяч) рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскание произвести на счет общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая осень”» по следующим реквизитам: расчетный счет № 40702810807300000781 в филиале № 8 ПАО КБ «Центр-Инвест», г. Краснодар, корреспондентский счет № 30101810100000000550, БИК 040349550.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова