АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5987/2024

19 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2

к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга 

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании снять все ограничения, наложенные на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GТI; 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании снять все ограничения, наложенные на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GТI; 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Определением суда от 09.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.02.2024, к участию в деле привлечен ФИО2, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

Определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа от 29.10.2014 №ВС047370236 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60366/17/66001-ИП от 31.07.2017.

В рамках исполнительного производства №60366/17/66001-ИП от 31.07.2017, у ФИО2 был изъят автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GТI; 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> для реализации через торги.

Вместе с тем, по информации ГИБДД согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 №126154483/6601 от 27.09.2017, ФИО4 №108972518/6601 от 14.03.2017 наложены ограничения на автомобиль Фольксваген Гольф GТI, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.12.2023г. по делу №А60-60188/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233), член Ассоциации АУ «Арсенал».

14.12.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством об окончании исполнительного производства.

14.12.2023 судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство №60366/17/66001-ИП от 31.07.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

23.01.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о снятии ограничений и передаче по акту автомобиля Фольксваген Гольф GТI, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>.

Поскольку ограничения, наложенные на автомобиль, не сняты, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд указывает, что должник признан несостоятельным (банкротом), между тем, ограничительные меры в отношении его имущества не сняты, исполнительное производство не окончено, в связи с чем бездействие заинтересованного лица является незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве  аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления N 59, разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области 11.12.2023г. по делу №А60-60188/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием Райских Р.Г. несостоятельным (банкротом) исполнительное производство №60366/17/66001-ИП от 31.07.2017 окончено.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08.02.2024, представив соответствующие доказательства наличия запрета (ограничения) на регистрационные действия на автомобиль Фольксваген Гольф GТI, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>, наложенные в рамках исполнительного производства №60366/17/66001-ИП от 31.07.2017. 

16.04.2024 в судебном заседании судом установлено, что из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) по состоянию на 16.04.2024 ограничения на регистрационные действия с транспортным средством, автомобиль Фольксваген Гольф GТI, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>, не сняты.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по снятию ограничений с автомобиля по причинам, не зависящим от заинтересованного лица, судом не установлено; соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Представленные судебным приставом документы, свидетельствуют о том, что все иные ограничения по спорному транспортному средству, кроме имеющих место на официальном сайте Госавтоинспекции (№126154483/6601 от 27.09.2017, ФИО3, СПИ: 65011016389604, ИП: 32222/16/66001-ИП от 09.09.2016;  №108972518/6601 от 14.03.2017, ФИО4, СПИ: 65011015724403, ИП: 32222/16/66001-ИП от 09.09.2016) сняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие заинтересованного лица не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы ФИО2, в интересах которой действует финансовый управляющий ФИО5.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по не снятию ограничений, наложенных на автомобиль Фольксваген Гольф GТI, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>, согласно документам:

- №126154483/6601 от 27.09.2017, ФИО3, СПИ: 65011016389604, ИП: 32222/16/66001-ИП от 09.09.2016; 

- №108972518/6601 от 14.03.2017, ФИО4, СПИ: 65011015724403, ИП: 32222/16/66001-ИП от 09.09.2016.

Обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В. Колосова